Владимир Боксер работал врачом в детской клинике на протяжении почти 15 лет. Автор нескольких десятков публикаций по детской эндоскопии, гастроэнтерологии, вычислительным методам медицинской диагностики и анализу модели и перспективам советского здравоохранения. Один из организаторов движения «Демократическая Россия» в 1990-х годах.
Мы живем в мире аббревиатур: СМС, БДСМ, теперь вот еще БЦЖ. Всего лишь месяц назад она вряд ли вызывала какие-либо ассоциации у большинства граждан, кроме медиков, антипрививочников и мамочек новорожденных. А теперь, кого ни спроси, сразу в ответ: «А, это та чудодейственная вакцина против туберкулеза, которая предохраняет от коронавируса!» И приведут пример Португалии, в которой вакцинация БЦЖ до последнего времени была обязательной. Там сравнительно низкая смертность от COVID-19. А в соседней Испании в 1981 году эту обязательную прививку отменили. Не потому ли смертность от эпидемии в этой стране зашкаливает?
Еще сравнят Восточную Германию с Западной. В Восточной показатели смертности от этого вируса, как пишут, чуть ли не в три раза ниже, чем в Западной. Вдобавок азиатские страны — Япония, Тайвань, Сингапур, Южная Корея, Малайзия — добились самых больших успехов по сдерживанию эпидемии. Да и Китай, пусть жесткими мерами, но сумел ее подавить. Во всех этих странах продолжается обязательная вакцинация БЦЖ. А вот в США, Италии, Бельгии, Нидерландах ее и не проводилось. Никогда. Но именно данные страны — лидеры по распространенности коронавирусной инфекции и смертности от нее.
Главное, всё это убедительно представлено на карте. На ней страны, никогда не проводившие обязательную вакцинацию БЦЖ, практиковавшие ее в прошлом, а потом прекратившие, и страны, сохранившие обязательную вакцинацию, раскрашены в три разных цвета. Взглянешь на карту — и сразу понятно, что почем. И про благотворный эффект этой прививки на смертность от COVID-19 написано не просто в Фейсбуке у какого-то там блогера, а в самом Bloomberg! Какие еще нужны доказательства, какая там, прости Господи, математическая статистика?! Разве что дальтоникам. А то ведь так можно договориться и до требований доказать влияние углеродной эмиссии на эффект глобального потепления, по всем правилам академической науки. Греты Тунберг на таких отрицателей очевидного не хватает!
При этом как раз с БЦЖ/коронавирус — в плане соблюдения общепринятого регламента доказательств — всё чин-чинарем. Главное, достигнут широкий консенсус среди экспертов по этому вопросу. А к ним относятся группа ученых из колледжа остеопатии Нью-Йоркского технологического института (NYIT) и Институт Экономического анализа во главе с Андреем Илларионовым.
К отдельным моментам аргументации обоих коллективов напрашиваются кое-какие вопросы. Более того, между ними самими возникла некая полемика на предмет корректности применяемых подходов. Впрочем, не выходящая за пределы формата «Экстрасенс обвиняет гомеопата в игнорировании принципов доказательной медицины».
Да, возможно, ни одно из этих построений не идеально. И последующая динамика пандемии еще внесет в них отдельные коррективы. Но несомненным — и не подлежащим ревизии — достижением этих работ является разработка универсального инструмента, которым могут пользоваться все последующие исследователи.
Это три исходные выборки стран, по которым только и можно анализировать влияние БЦЖ вакцинации на... всё, что поддается измерению. Просто прикладывай эти выборки к измеряемому параметру и проводи статистический анализ. Найдешь достоверное различие между выборками — значит, оно обусловлено исключительно вакцинацией или отсутствием таковой. Разве не такой подход применялся в обоих исследованиях?
На данном этапе исследователи ограничились оценкой влияния этой прививки на смертность при коронавирусной инфекции (и заболеваемость СOVID-19) в различных странах. При этом подход Института экономического анализа по отдельным моментам чуть корректней, чем подход его нью-йоркских коллег. Поэтому ниже речь пойдет о выборках именно Института экономического анализа, которые в каноническом виде приведены у Илларионова.
Для простоты здесь и далее они обозначены как список Илларионова.
Собственно, вот он:
Давайте попробуем приложить эти выборки к какому-нибудь иному параметру. Ну, например, к средним пострановым размерам мужского полового члена (в сантиметрах). Представим соответствующие данные, распределив их в соответствии с группами Илларионова. (Из списка Илларионова здесь не фигурируют ОАЭ и Кувейт, поскольку применительно к ним данных по исследуемому параметру в заслуживающих доверия источниках найти не удалось. Помимо этого, средний размер пениса в Тайване мы представили как среднеарифметическое между китайским континентальным и гонконгским).
Группа А: Южная Корея — 9,66; КНР — 10,89; Япония — 10,92; Тайвань — 11,04; Малайзия — 11,49; Сингапур — 11,53; Румыния — 12,73; Россия — 13,21; Алжир — 14,19; Ирак — 14,50; Иран — 14,55; Греция — 14,73; Хорватия — 14,77; Бразилия — 16,10.
Группа В: Австралия — 13,31; Финляндия — 13,77; Испания — 13,85; Великобритания — 13,97; Австрия — 14,15; Норвегия — 14,34; Швейцария — 14,35; Израиль — 14,38; Германия — 14,48; Швеция — 14,80; Дания — 15,29; Чехия — 15,89; Франция — 16,01; Эквадор — 17,77.
Группа С: США — 12,90; Канада — 13,92; Италия — 15,74; Бельгия — 15,85; Нидерланды — 15,87; Ливан — 16,82.
Без всякого даже статистического анализа нетрудно заметить, что среди десяти стран с наиболее экономными размерами мужского достоинства безусловно преобладают (8 из 10) государства из группы А — то есть неукоснительно придерживающиеся политики обязательного вакцинирования БЦЖ. Напротив, в десятке стран с самыми внушительными размерами полового члена непропорционально высокое представительство (9 из 10) имеют государства из групп B и С, в которых обязательное вакцинирование БЦЖ было либо прекращено, либо не практиковалось вовсе. Причем две третьих стран, никогда не применявших обязательного БЦЖ-прививания, находятся именно в этой десятке лидеров по размеру.
Но это подтверждается и данными математической статистики. Применение непараметрического U-критерия Манна-Уитни (тот же Wilcoxon rank sum test, что использовался в исследовании NYIT) показывает достоверное статистическое различие длины полового члена как между группами стран A и С, так и между группами стран А и B (P<0,05). Кстати, это различие остается достоверным и в случае использования группировок NYIT вместо списка Илларионова.
Поспешу разуверить скептиков, возможно, предположивших, что исследуемый на предмет связи с вакцинацией параметр был выбран произвольно или по какой-либо банальной ассоциации: например на основании того, что термин БЦЖ состоит из трех букв. Как известно, новый коронавирус потому смог перескочить с летучих мышей на человеческую популяцию, что научился прикрепляться своими «шипами» к рецепторам ангиотензинпревращающего фермента 2 (АПФ2) у людей. Эти рецепторы служат для вируса входными воротами, и чем с большим числом он свяжется, тем, в среднем, тяжелее будет течение инфекции. Особенно много АПФ2 вырабатывается и содержится в дыхательных путях. Отсюда и пневмонии при COVID-19.
Однако на самом деле выработка АПФ2 велика и в некоторых других органах, в частности — в яичках. Роль АПФ2 в организме до конца не изучена, но установлено, что он способствует превращению ангиотензина 2 в сосудорасширяющущую субстанцию — ангиотензин 1–7. То есть в данном случае вызывает усиление кровоснабжения мужской половой системы. Стоит ли объяснять, насколько размер эрегированного полового члена зависит от кровенаполнения его пещеристых тел? Выходит, чем больше у мужчины выработка/содержание АПФ2 в яичках, тем, в среднем, сильнее кровоснабжение его половых органов, а соответственно, это отражается и на размерах полового члена.
Инъекция вакцины БЦЖ в яички используется в ветеринарной практике с противозачаточной целью, поскольку временно прекращает выработку спермы. Причем в механизме этого участвуют кровеносные сосуды. И дело, очевидно, не только в месте вакцинации. Внутрипузырное применение этой вакцины при раках мочевого пузыря также угнетает сперматогенез.
Всё сходится! Вакцинация БЦЖ сдерживает выработку АПФ2 в тканях яичек, что в приводит к меньшему кровоснабжению мужской половой системы и, как следствие, к бюджетному формату пениса. Отсутствие этой вакцинации может вылиться во вполне себе представительский его вариант.
Но высокая выработка АПФ2 в яичках не только стимулирует рост размеров полового члена, но и, в случае заражения коронавирусом, позволяет ему использовать яички в качестве своего резервуара. При этом известно, что инфекция СOVID-19 протекает у мужчин существенно тяжелее, чем у женщин.
И тогда протективный механизм БЦЖ вакцинации при коронавирусной инфекции получает четкое объяснение, не нуждающееся в спекуляциях на тему о роли неспецифического иммунитета. Вирус просто-напросто лишается своего резервуара в яичках или получает его в меньшем объеме.
Конечно, зависимость вырисовывается какая-то контринтуитивная. Подсознательная-то установка — как бы противовирусный иммунитет нарастить до южнокорейского уровня, а член при этом — до эквадорского. Однако эта установка, в условиях преобладающего у нас коллективистского менталитета, перебивается другой: «Не хочу быть Нарциссом Пьером…» (с).
А пока ясно одно. В рамках персонализированной медицины выявленные закономерности могут лечь в основу индивидуального подхода к оценке рисков по COVID-19. Наличие рубчика на левом плече (след от прививки БЦЖ) в сочетании с пенисом, не превышающим по длине норматив, определенный методическими рекомендациями Минздрава, явится основанием к зачислению в группу низкого риска. И наоборот, отсутствие подобного рубчика, подкрепленное чрезмерно длинным (по минздравовским нормативам) мужским половым членом, должно стать критерием отнесения пациента к группе высокого риска и привести к особой опеке со стороны медперсонала.
Не менее важна и геополитическая импликация: излюбленное занятие пропагандистов-международников разных сторон — меряться пиписьками — наполняется полноценным актуальным смыслом.
Увы, всей этой радужной картине не суждено осуществиться.
Первое, на что надо бы обращать внимание, когда нам скармливают сравнение тех или иных групп или выборок — а правильно ли данные группы сформированы, адекватна ли сортировка тем признакам, по которым они сравниваются? Но как раз именно этим мы меньше всего интересуемся.
А напрасно. В списке Илларионова Великобритания, Франция, Эквадор, Норвегия, Финляндия и Чехия отнесены к группе B — стран, ранее проводивших политику обязательной вакцинации населения, но затем её остановивших. Однако во всех этих государствах обязательная вакцинация населения (причем в раннем возрасте) проводилась вплоть до 2005–2017 гг., в зависимости от страны. То есть не привитыми этой вакциной остались там лишь дети и подростки. А они, как известно, практически не умирают от COVID-19. Как тогда отсутствие вакцинированных только среди детей и подростков может сказаться на предотвращении смертности при коронавирусной инфекции (равно как и на среднем размере полового члена у взрослых мужчин)? Конечно же, по сути, а не по бессмысленным в контексте формальным критериям, все эти шесть стран применительно к данному исследованию должны быть включены в группу А — государств, до сих пор применяющих обязательную вакцинацию БЦЖ. Но Великобритания и Франция относятся к числу стран с очень высокой смертностью при коронавирусе на душу населения! Да и Эквадор по данному показателю опережает половину стран старой Европы. В итоге, такая перегруппировка практически стирает разницу между группами А и B, как по смертности при коронавирусе, так, кстати (с добавлением в группу А Эквадора, Франции и Чехии), и по размерам пениса.
От всей сравнительной конструкции остается теперь лишь разница между странами группы С, то есть всего шестью государствами, никогда не применявшими обязательную вакцинацию БЦЖ, и всеми прочими странами.
Причем группа С по показателю смертности неоднородна. В нее, в частности, входит Ливан с показателем смертности ниже, чем почти во всех странах групп А и B. Да и в Канаде смертность отнюдь не зашкаливает. Вся конструкция антикоронавирусной БЦЖ-гипотезы зиждется на противопоставлении лишь четырех (!) стран — Бельгии, Италии, Нидерландов и США — всем остальным государствам.
Тут следует обратить внимание на другой типичный подход построения некорректных доказательств. Я называю его астрологическим. Это когда все изменения исследуемого параметра приписывают только одному произвольно выбранному фактору. Так, доказательства якобы различия пострановой смертности при COVID-19 в зависимости от вакцинации БЦЖ совсем не учитывают поведенческих особенностей граждан разных стран применительно к ношению масок и дисциплине социального дистанцирования, специфики возрастно-половой структуры населения, различий в жесткости и времени введения карантинных мер, регионального разброса этой смертности внутри каждой страны. Во всех этих исследованиях, к тому же, исходят из того, что достигнутые на дату их выполнения различия по промежуточной смертности от СOVID-19 между странами почему-то должны сохраняться и в последующем.
Вот в списке группы А первые шесть мест занимают КНР, Южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур, Малайзия — страны с самой низкой смертностью на душу населения при коронавирусе. И эта сверхнизкая смертность произвольно приписывается вакцинации БЦЖ. Но в этих странах в период эпидемии давно практикуется поголовное ношение масок вне дома, в отличие от европейских и американских государств. Гораздо выше и дисциплина социального дистанцирования. Так не в этом ли причина более низкой смертности? А средняя длина полового члена у народов этих стран связана с антропометрическими особенностями и была меньше, чем у представителей европеоидной и негроидной рас, задолго до создания БЦЖ вакцины (что, по видимому, компенсировалось большей его толщиной).
Возьмем другой важнейший фактор — возрастно-половую пирамиду.
Если бы, например, возрастно-половая структура населения Бразилии (группа А) соответствовала таковой в Италии или Бельгии (группа С), то одно это утроило бы бразильскую смертность при COVID-19. По данному показателю она уже сейчас могла бы претендовать на место в середине списка группы С. А исходя из динамики за период с 1 апреля (в Бразилии смертность при коронавирусе за это время выросла в 91 раз, тогда как в в Италии — лишь в 2,5 раза), эта южноамериканская страна имеет неплохие шансы в течение месяца достичь по смертности среднего уровня группы С и без учета возрастно-половой структуры. На ту же дату — 1 апреля — коронавирусная смертность на душу населения в Великобритании была почти в пять раз ниже, чем в Италии, и на треть ниже, чем в Нидерландах. Теперь этот показатель в Великобритании уже в 1,6 раза превысил нидерландский и потеснил даже итальянский. Сходную трансформацию проделала и динамика смертности от коронавируса во Франции. Но выше уже отмечалось, что и Великобритания, и Франция по отношению к смертности от коронавирусной инфекции должны быть приравнены к странам, сохранившим обязательную БЦЖ-вакцинацию.
За те же последние пару месяцев коронавирусная смертность на душу населения в трех из шести восточногерманских земель превысила уровень этого показателя в трех из десяти западногерманских и практически сравнялась еще с двумя. А вот в США в северо-западных центральных и юго-восточных центральных штатах она в 10–12 раз ниже, чем на северо-востоке. В Монтане и Вайоминге составляет лишь 1–1,5 % от нью-йоркской. Но ведь политика БЦЖ вакцинации была одинаковой на всей территории США.
Во что же, по итогам учета не только фактора вакцинации БЦЖ, превратился список? «А упало, Б пропало». Осталось ли хоть что-то на трубе?
Если есть еще в этом плане сомнения, то вот способ проверки. Против каждой страны из групп А, B и С, как они представлены в начале текста, проставьте знак зодиака, под которым родился нынешний лидер каждого из государств. В итоге получите конструкцию, в которой пять из шести (83,3 %) первых лиц из группы С — либо Козероги, либо Володеи, либо Львы. А вот в группах А и B суммарно под этими знаками зодиака родилось только двое из 30 (6,7 %). Статистическое различие высшей пробы достоверности (P<0,01)! Вот только как это интерпретировать? Как то, что не делали, например, американцы БЦЖ-вакцинацию и за это получили в президенты Трампа, а потом разгул коронавируса в стране?