В разное время многие страны Центральной и Восточной Европы и СНГ пережили посткоммунистический переходный период, связанный с изменением роли и структуры государства, а также его демократизацией. "Полит.ру" публикует главу "Посткоммунистические преобразования в сравнительно-исторической перспективе" из книги одного из крупнейших либеральных политиков XX века Лешека Бальцеровича "Навстречу ограниченному государству" (Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007. 92 с.). Говоря о посткоммунистических преобразованиях, автор предпринимает попытку вписать уникальные события в Центральной и Восточной Европы и СНГ в контекст аналогичных преобразований в других странах и, как следствие, увидеть общий алгоритм течения подобных процессов и специфические черты в каждом из отдельных случаев. В своей книге Лешек Бальцерович обосновывает радикальное ограничение государственных функций в качестве оптимальной модели государства, самым эффективным образом обеспечивающей защиту прав и свобод личности и в наибольшей степени способствующей экономическому росту и процветанию. Книга вышла в совместной серии "Нового издательства" и Института Катона "Библиотека свободы".
Посткоммунистический переходный период в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ имеет ряд важных специфических характеристик: это становится очевидно при его сравнении с другими аналогичными преобразованиями[1]. Речь идет о: 1) «классическом» переходе, т.е. распространении демократии в развитых капиталистических странах в 1860–1920 годах; 2) «неоклассическом» переходе — демократизации капиталистических — в основе — стран после Второй мировой войны (Германии, Италии и Японии в 1940-х годах, Испании и Португалии — в 1970-х, некоторых латиноамериканских государств — в 1970–1980-х годах, Южной Кореи и Тайваня — в 1980-х); 3) рыночных реформах в некоммунистических странах (Западной Германии и других странах Запада после Второй мировой войны, Южной Корее и Тайване в начале 1960-х, Чили в 1970-х, Турции и Мексике в 1980-х, Аргентине в 1990-х); и 4) посткоммунистическом переходе в Азии (в Китае начиная с 1970-х и Вьетнаме начиная с конца 1980-х). Естественно, в рамках каждой из выделенных категорий, особенно первых двух, наблюдаются значительные вариации. Однако в данном случае мы оставим их без внимания и сосредоточимся на фундаментальных различиях между соответствующими категориями преобразований, а не внутри каждой из них.
Как видно из таблицы 1, посткоммунистические преобразования в постсоветских странах имеют ряд отличительных особенностей.
Во-первых, масштаб реформ был исключительно широк. Перемены затронули как политическую, так и экономическую систему, и к тому же усиливались изменениями в социальной структуре общества. Все эти внутренние изменения в соответствующих странах были вызваны и проходили в рамках распада советской империи. Большинство постсоветских государств столкнулось с дополнительными проблемами переходного периода, связанными с определением их территориальных, а также социокультурных границ и строительством институционального аппарата.
В большинстве других случаев радикальных преобразований внимание сосредоточивалось либо на политической системе (а экономическая оставалась практически без изменений), либо на экономике, не затрагивая политического режима (как правило недемократического). Беспрецедентность масштаба перемен в странах бывшего советского блока оборачивалась, среди прочего, чрезвычайной информационной перегрузкой для политического руководства. Допускались ошибки и затяжка реформ, чему не следует удивляться, особенно если учесть, что государственный аппарат, с которым приходилось работать политическому руководству, был в основном унаследован от старого режима. Массовые кадровые перестановки стали возможны лишь в бывшей ГДР после объединения Германии; для других посткоммунистических государств этот путь, по понятным причинам, был закрыт.
Во-вторых, хотя изменения в политической и экономической системе повсюду начались примерно в одно и то же время, говорить о синхронности преобразований в посткоммунистической Европе было бы неверно. Приватизация в условиях огосударствления экономики занимает больше времени, чем организация свободных выборов и создание политических партий хотя бы в зачаточной форме. С учетом примерно одновременного начала политических и экономических реформ, подобное несовпадение в их темпах порождает новую последовательность событий: массовая демократия (или по крайней мере политический плюрализм, т.е. определенная степень законодательно зафиксированной соревновательности в политической жизни) формируется первой, а капитализм идет следом за ней.
Таблица 1. Основные параметры преобразований
1. Классическая трансфор мация | 2. Неокласси ческая трансфор мация | 3. Экономиче ские реформы в некоммуни стических странах | 4. Посткоммуни стический переход: Китай | 5. Посткоммуни стический переход: бывший советский блок | |
СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ | |||||
Политическая система | |||||
В целом | Ограниченная демократия | Авторитарные режимы | Различная: военная диктатура (Чили, Турция), Западная Германия, Япония), авторитарные режимы (Южная Корея, Тайвань), полуавтори тарный режим (Мексика), молодая демократия (Аргентина при Менеме) | Коммуни стическое «партийное государство» | Коммуни стическое «партийное государство» |
Многопартийная система | Сравнительно развитая | Подавлялась | Подавлялась | Подавлялась | Подавлялась |
Экономическая система | |||||
В целом | Капитали стическая | Капитали стическая | «Приостано вленный» капитализм (например, в Западной Германии в 1948 году) или «искаженный капитализм» (другие страны) | Социали стическая, т.е. «уничтожен ный» капитализм | Социали стическая, т.е. «уничтожен ный» капитализм |
Уровень перераспре деления через бюджет (социальные расходы, «государство всеобщего благососто яния» | Крайне низкий | Низкий или умеренный | Довольно низкий | Довольно низкий | Весьма высокий |
Социально-экономи ческая структура | Относительно высокий уровень промышлен ного развития | Различная, но в большинстве стран относительно высокий уровень промышлен ного развития | Различный: от слабого до относитель но высокого уровня промышлен ного развития | Большая доля сельского хозяйства, легко поддающе гося привати зации | Большая доля социали стической промышлен ности |
СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ | |||||
Масштаб | Только политичес кая система | Только политичес кая система | Только или в основном экономи ческая система | Только экономи ческая система | Политичес кая и экономи ческая система |
Темпы | Постепенное или «скачко образное» расширение избиратель ных прав | Достаточно быстрый переход от недемокра тического режима к массовой демократии | Достаточно быстрая стабили зация и индустриа лизация, часто сопровож даемая привати зацией | Достаточно быстрая либера лизация и привати зация сопровож даемая периоди ческой стабили зацией «перегрев шейся» экономики | Быстрый переход от недемокра тического к плюралист скому полити ческому устройству; темпы экономи ческих реформ разли чаются |
Последова тельность | Сначала капитализм, затем массовая демократия | Сначала капитализм, затем массовая демократия | Сначала капитализм, затем массовая демократия | Сначала капитализм, затем массовая демократия или по крайней мере полити ческий плюрализм? | Сначала капитализм, затем массовая демократия или по крайней мере полити ческий плюрализм? |
Насилие | Зачастую насильст венным путем | Иногда насильст венным путем | Иногда насильст венным путем | Частые проявления насилия (площадь Тяньань мэнь)тема | Пока в основном мирным путем |
Роль СМИ | Ограничен ная (не было радио и телевидения) | Важная (радио, ТВ), резкое усиление роли СМИ | СМИ как правило подавлялись или контроли ровались, за исключе нием экономи ческих реформ в условиях молодой демократии (напр. в Аргентине) | СМИ подавля ются | Резкое усиление роли всех СМИ, особенно радио и ТВ (эффект присутствия) |
Роль внешних факторов | Довольно ограничен ная, за исключе нием культурного влияния британской модели | Важная: массовая демократия стала преоблада ющей моделью полити ческой организа ции общества (распростра нение модели) | Довольно важная: в 1970–1980-х стабильный, либераль ный и экстра вертный капитализм все больше становился образцом для подражания | Ограничен ная: возможно образцом послужила авторитар ная модель «азиатских тигров» | Чрезвычай но важная для стран за пределами бывшего СССР: без распада советской империи преобразо вания в этих странах были бы невозможны |
Источник: Balcerowicz 1995b.
В-третьих, подобная последовательность событий обусловливала необходимость осуществления рыночных реформ — необычайно масштабных из-за наследия социалистической экономики — в условиях демократического, или, по крайней мере, плюралистического политического устройства. В большинстве других случаев подобные реформы осуществлялись недемократическими режимами (преобразования типа 3 и 4). В странах, подпадающих под эти категории, трудно найти хотя бы один пример перехода к рынку, сравнимого по масштабам с реформами в посткоммунистических странах Европы и к тому же осуществлявшегося в рамках демократического строя. Все радикальные экономические реформы в других государствах осуществлялись несомненно авторитарными и довольно репрессивными режимами (Чили в 1970-х, Китай начиная с конца этого же десятилетия). В 1980-е годы отдельные экономические реформы проводились в условиях политической демократии: среди них — программы приватизации в некоторых развитых странах Запада, а также стабилизация и структурная адаптация в развивающихся странах. В ходе этих преобразований также возникали проблемы, связанные с демократическим политическим устройством, которые, возможно, могли бы послужить предупреждением об аналогичных рисках при проведении куда более масштабных и сложных реформ в странах Центральной и Восточной Европы.
Сам факт этих затруднений, естественно, не следует считать аргументом в пользу авторитарной модели преобразований. И дело здесь не только в неоценимом значении демократии с точки зрения человеческого достоинства, но и в том, что авторитарный режим далеко не всегда способствует ускоренному экономическому развитию, как это случилось в Южной Корее и на Тайване. Во многих случаях он (как, например, режим Хуана Перона в Аргентине или коммунистические диктаторские режимы) оказывает катастрофическое воздействие на экономику.
Четвертой особенностью посткоммунистической трансформации в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ стал ее сравнительно мирный характер. Конечно, в некоторых регионах бывшего коммунистического блока — в особенности в Югославии, на Кавказе и в некоторых бывших республиках советской Средней Азии — дело дошло до чудовищного кровопролития. Однако его причиной стали латентные межэтнические конфликты и/или использование «националистической карты» в целях сохранения диктаторских режимов, а не рыночные реформы и демократизация. В странах Центральной и Восточной Европы произошли мирные революции, а радикальное изменение политических и экономических институтов инициировалось в ходе переговоров между уходящей коммунистической элитой и оппозицией. (Единственным случаем, когда переходный период в этом регионе сопровождался насилием, стали события в Румынии, где смена власти произошла без предварительных переговоров). Мирные переговоры были бы невозможны (а если бы и произошли, то не принесли бы результатов), если бы советская угроза постепенно не сошла на нет благодаря горбачевской перестройке и гласности. Подобные «перемены по договоренности» не всегда основывались на четком политическом соглашении, и несли в себе немалый элемент непредсказуемости для всех главных действующих лиц. Однако их вообще бы не было, если бы представители старой элиты чувствовали угрозу своей личной безопасности или даже не были уверены, что получат возможность добиваться влиятельных постов в рамках новой системы. В этом смысле можно говорить о наличии неформальных политических договоренностей.
Ненасильственный характер перехода к новому строю в странах бывшего советского блока, связанный с подобными политическими договоренностями, оказывал существенное влияние на другие аспекты преобразований. Во-первых, прежняя правящая элита осталась в неприкосновенности и всегда была готова воспользоваться недовольством части населения (подобное недовольство, как это ни парадоксально, заглушает воспоминания об экономической разрухе, которой обернулась деятельность этих элит, когда они стояли у руля), чтобы добиться успехов на выборах. Во-вторых, в состав нарождающегося класса капиталистов как правило входят и некоторые представители прежних элит, что негативно сказывается на легитимности всего процесса перехода к капитализму и может привести к нападкам одной части прежней антикоммунистической оппозиции на другую — ту, что оказалась у власти. Подобные конфликты в рядах бывших оппозиционеров, несомненно, только на руку силам, представляющим старый режим.
Я уже упоминал о разграничении, которое обычно проводится между политическими и экономическими преобразованиями. Тем не менее на практике они во многом «накладываются» друг на друга. С одной стороны, некоторые реформы, которые обычно называют «экономическими», представляют собой и один из важных элементов трансформации политической системы. Так, приватизация экономики обеспечивает рост производительности труда, соответствие спроса и предложения и эффективность рыночных механизмов. Но одновременно она сужает возможности для политического патронажа и, наряду с либерализацией экономики, представляет собой необходимое условие для сохранения демократического строя[2].
Экономическая либерализация в узком смысле этого понятия — т.е. устранение барьеров на пути передвижения людей и товаров, ликвидация ценовых, валютных ограничений и др. — высвобождает рыночные силы и способствует увеличению производительности, но в то же время она уменьшает зависимость индивида от государства. Многие интеллектуалы, выступающие за демократию, но против радикальных рыночных реформ, игнорируют эту важную взаимосвязь.
С другой стороны, некоторые реформы, которые обычно определяются как «политические», влияют как на политику, так и на экономику. К примеру, эффективность и беспристрастность судебной системы имеет основополагающее значение как для обуздания государственного произвола, так и для обеспечения прав собственности и нерушимости контрактов, т.е. долгосрочных перспектив экономического развития.
Имея в виду эти оговорки, рассмотрим сначала экономические, а затем социально-политические аспекты переходного периода. Однако начать я хотел бы с краткой оценки унаследованной от прошлого коммунистической институциональной системы, поскольку именно ее характер, возможно, определяет основные направления посткоммунистических преобразований.
[1] Основные положения настоящей главы основываются на работе: Balcerowicz 1995.
[2] Подробнее об этом см.: Balcerowicz 1995.