Евгений Онищенко, младший научный сотрудник Лаборатории физики низкоразмерных систем и структур ФИАНа (Физического института им. П.Н. Лебедева РАН), координатор одной из рабочих групп и член бюро Координационного Совета по делам научно-образовательной молодежи, один из организаторов междисциплинарного сайта Scientific.ru, автор научно-популярных новостей, создатель информационной системы по научным семинарам России, прокомментировал для «Полит.ру» основные тезисы, прозвучавшие на пресс-конференции вице-президента РАН А. Некипелова 11 февраля 2008 г.:
Вице-президент РАН Александр Некипелов вчера пообещал, что зарплата российского ученого за три года увеличится в 5,5 раз, а к концу этого года – средняя зарплата составит 30 тыс. Насколько названные им цифры кажутся Вам реальными?
Насколько я понимаю, Александр Некипелов говорил о реализуемом в РАН пилотном проекте. Пилотный проект действительно предусматривает увеличение средней зарплаты научных сотрудников в пять с половиной раз за три года – с 2006 по 2008 гг. Требуемые для этого средства уже заложены в бюджет, поэтому нет оснований считать, что планы не будут реализованы.
Другое дело, что даже столь существенное увеличение оплаты труда еще не решает проблемы привлечения талантливой молодежи в систему РАН: даже если не брать в расчет факторы, не связанные с размером оплаты труда, молодой ученый сможет рассчитывать на заметно меньший доход, чем он мог бы иметь в наиболее развитых странах. Поэтому, в условиях существования глобального рынка научного труда, даже достижение запланированных в пилотном проекте целей вряд ли сможет остановить «утечку мозгов».
Некипелов вчера также высказался против сокращения числа научных институтов. Какова Ваша позиция?
Я не знаю, в каком именно контексте вице-президент РАН говорил о сокращении числа институтов. Возможно, он имел в виду высказывания некоторых чиновников о том, что в системе РАН на хорошем уровне работает не более 50 – 100 институтов, так что стоило бы оставить 100, ну максимум 200 институтов.
Если речь шла именно об этом, то я поддерживаю позицию академика Некипелова: резкое сокращение числа институтов в наших условиях будет крайне тяжелым и болезненным ударом по российской науке по многим причинам.
Во-первых, нет достаточно проработанных критериев успешности работы научных учреждений разного профиля, что не дает возможности принимать адекватные решения об их расформировании, слиянии и присоединении; примером этого являются скандалы, происходящие при реорганизации институтов РАН.
Во-вторых, полностью отсутствуют механизмы сохранения и защиты сильных групп и отдельных исследователей при расформировании слабых институтов. В-третьих, массовые сокращения ударят в первую очередь по молодым научным сотрудникам, у которых меньше социальных связей внутри своих институтов, и зачастую отсутствуют налаженные контакты в других научных учреждениях, которые позволили бы устроиться на работу вне своего института.
Наконец, и это, наверное, самое важное, быстрые – и неизбежно достаточно произвольные – сокращения приведут к окончательной деморализации всего корпуса научных сотрудников, а также полной компрометации всей реформы научной сферы.
При этом я не до конца разделяю энтузиазм академика Некипелова насчет того, что науку удалось сохранить: понесенные за последние 15 лет потери очень серьезны, «демографическая ситуация» в науке тяжела – есть сильный недостаток научных сотрудников среднего возраста и нехватка толковой молодежи. И для того, чтобы исправить ситуацию в научной сфере (я имею в виду не только РАН), недостаточно просто увеличивать заработную плату ученых и выделять на науку больше денег.
Необходимо выстроить четкую и прозрачную систему конкурсного распределения финансирования научных проектов разного масштаба, необходимо выработать четкие критерии оценки успешности работы научных учреждений и прозрачные механизмы определения приоритетов, необходимо устранить множество финансово-бюрократических преград на пути нормальной работы (я имею в виду, к примеру, бюрократические сложности с закупкой научного оборудования и расходных материалов или многомесячный «провал» в финансировании проектов в начале года) и т.д. Если этого не будет сделано, то на серьезные изменения ситуации к лучшему надеяться не стоит.
Полезные ссылки и примечания:
- Реформа ради эффективного меньшинства // «Полит.ру», 20 июня 2007 г.
- Цель формализованного стимулирования научного труда состоит в том, чтобы помочь ослабленным научным коллективам, указать им правильные ориентиры // Opec.ru, 26 апреля 2007 г.
- Сергеев Александр. Научная молодежь России получила возможность влиять на научную политику государства // Радио «Свобода», 16 апреля 2007 г.
- Сетевой совет против разрыва поколений // «Полит.ру», 28 марта 2007 г.
- Интервью Е. Онищенко о портале Scientific.ru, 7 марта 2007 г.
- Евгений Онищенко: Приказ о стимулирующих надбавках – необходимая мера, неизбежная при сегодняшнем тяжелом состоянии российской науки // Strf.ru, 11 января 2007 г.
- Меры по выведению российской науки из кризисного состояния // «Полит.ру», 3 апреля 2006 г.
- Выступление Е. Онищенко на Круглом столе «Академический сектор науки: текущее состояние и среднесрочная перспектива» // Strf.ru, 26 августа 2005 г.
- Научное сообщество должно быть активнее. Мы должны брать ответственность на себя // Opec.ru, 5 августа 2005 г.