Эксперты и политологи на совместном заседании секций форума "Стратегия-2020" обсуждают Положения Послания президента РФ Федеральному Собранию РФ в пятницу в Доме Пашкова в Москве. Один из основных вопросов обсуждения – как модернизировать страну в условиях демократии, что в России не бывало никогда.

Главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев, выступая  на совместном заседании секции, заявил: «В прошлых посланиях больше было конкретных решений, под которые предполагалось конкретное финансирование. Ресурсом реализации решений и предложений предыдущих посланий были деньги и бюрократия. В этом послании не так. В этом послании меньше разговоров о том, какие будут выделены деньги, их просто меньше, в связи с кризисом государственный бюджет просто меньше и жестче. Но таким образом можно говорить о привлечении другого ресурса. Какого другого ресурса? Это общественный ресурс. Не только деньги и бюрократия, а, в первую очередь общество, то самое умное, свободное и справедливое».

Галерист, политтехнолог Марат Гельман высказал свое мнение: «Могу сказать, что вне каких-то особых структур, чиновничество никакой модернизации производить не будет, а будет скорее доказывать то, что эта модернизация не нужна и даже вредна. Я думаю, что первое – это надо сделать какой-то штаб модернизации, который будет в каком-то смысле давлением. Второе – это прецедент. Нужно создать некий прецедент положительный, поэтому мое второе предложение: нужно выбрать регион-полигон, в котором сделать, может быть, какие-то особые условия для инноваций, и который будет таким зеркалом, куда будут смотреться остальные. В случае успехов с конкуренцией региональной, из какой-то политики, какого-то своего карьеризма будут стараться эту ситуацию повторять».

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский заявил: «У нас недостаточно сегодня сознания, уровня чрезвычайности положения на которое ссылается Медведев, и положения, которые он предлагает решать не чрезвычайными средствами. Здесь, собственно говоря, тема изменений, о которой говорил коллега Кургинян. Но здесь нет никакой мистики. Изменения – это политика. Просто это политика может провалиться.  Но нет никакого другого способа изменения общества, самих себя кроме политического способа, кроме публичной политики.
Представление о том, что можно  бюрократически, в тишине, доработать стратегию модернизации, а потом ее бюрократически реализовать, это не утопия, это враждебная политическая позиция, с которой предстоит бороться. Так не получится. Уточнение пойдет путем политической борьбы. И мы уже слышим хор идиотов, которые говорят, что так не бывает. Медведев и предлагает попробовать, как не бывает. Но надо понимать, что у противников стратегии модернизации есть сегодня стратегическое преимущество, поскольку они могут опираться и на инерцию, на архаику, на сырьевой комфорт, который имеет у нас два мурла. Есть мурло, значит, бюрократическое сырьевое, есть мурло оппозиционно сырьевое, которое кричит: все в порядке, нет никаких проблем, мы можем накладывать на страну любую схему и дальше ее реализовывать, лишь бы президент был либеральным, а Москве было предоставлено преимущество».

 То, что у нас называется либерализмом, либерализмом не является. Это враждебная либеральной традиции, в строгом смысле слова, величина, это пафос московского преимущества над Россией. Это сырьевое отношение к России.  И в этой ситуации надо понимать, что если политика не удается, экстремалы и радикалы получают шанс опрокинуть страну в чрезвычайщину, в ту или иную. И те, кто хочет перемен в условиях правовой безопасности, должны будут, не могут, а обязаны будут примкнуть к Медведеву.
Главный редактор "Независимой газеты" Константин Ремчуков считает: «Мне кажется, что вчерашнее выступление Медведева  значительно драматичнее, чем могло  показаться. 100 минут он выступал, и  главное, на что я обратил внимание – это то, что все его послание пронизано идеей перемен. Слово «перемена» в последние 2 года во всем мире является лозунгом всех предвыборных кампаний. Когда мы сравнивали президентскую кампанию в США и в России, то мы видели, что там 70% населения хотят этих перемен, а у нас – не хотели, потому что основная идея последних лет нашей жизни была идея преемственности, перемен не хотелось. Да, жизнь меняется, и преемственность сохранения курса соответствовала желаниям народа. Более того, желание в народе до такой степени инерционное, что последние прошедшие выборы тоже показали, что не смотря на кризис, при всех претензиях, которые могли быть к Центризбиркому, - большинство населения высказалось за партию власти и за тех лидеров, которые находятся у власти, потому что таких перемен они не хотели. Потому что неопределенность, связанная с переменами, пугает их больше, чем издержки бюрократии или издержки какой-то консервативной политики. 

  И чтобы президент оказался не одинок в своем стремлении вывести  страну на перемены, чтобы не получилась такая разводка между старыми бюрократическими вертикалями и вертикалями модернизационными, о чем в последнее время говорят некоторые эксперты,  - мне кажется, что очень нужна интеллектуальная поддержка элит, в том числе и для того, чтобы построить мост понимания между президентом и обществом, которое, повторяю, в последние годы демонстрировало очень высокий уровень консерватизма». 

Член Общественной палаты РФ Алексей Чадаев в своем выступлении заявил: «Главный вопрос повестки дня – вопрос философский. Он звучит так: возможна ли модернизация в условиях демократии?

По одну сторону – догматики либерализма, которые прямо увязывают любое развитие, любую модернизацию не с демократизацией даже, а с самоустранением и самоликвидацией государства в той сфере, которую предполагается модернизировать.

 
По другую сторону – романтики консерватизма. Эти люди с учебником истории наперевес нам говорят: бросьте, в нашей истории никогда, за всю тысячу лет России, не было ни одной не то что демократической, но даже и просто ненасильственной модернизации. Попытки – были, но результат неизменно один – либо сворачивание в застрой, либо катастрофа.
Между догматиками и романтиками – политические реалисты, к которым относится и президент Медведев. Но реальность в том, что ещё одной смены системы, под какие бы то ни было задачи, Россия просто не выдержит. Она просто неизбежно потерпит катастрофу и перестанет существовать. А значит, у нас нет другого выбора, кроме как адаптировать демократию к модернизационным задачам».

Быть реалистом, как известно, означает требовать невозможного. Политика же – это наоборот есть искусство возможного. Я вижу здесь треугольник между реальным, невозможным и неизбежным. Единственный шанс избежать неизбежного – это сделать невозможное возможным.

Один из лидеров "Единой России" Андрей Воробьев заявил: "Я считаю, что именно через конкуренцию, через развитие политической системы мы можем обеспечить себе модернизационные прорывы и в других направлениях, важных для нашей страны.
Абсолютное большинство людей в нашей стране хотят перемен, и, безусловно, такое настроение сегодня является крайне востребованным. Наша задача – превратить это настроение в конкретные действия, и я думаю, что мы к этому сегодня готовы".