«Если судить ситуацию со свободным размещением текстов Галича на Ruthenia строго по букве Закона об авторских правах, наверное, можно пытаться «натянуть статью». Закон-то стоит на страже экономических интересов правообладателей, а тонкие сущности вроде культуры и прав личности оставляет на втором плане», прокомментировал профессор ГУ-ВШЭ, управляющий рекомендательным сервисом Имхонет Александр Долгин попытку засудить научный и просветительский портал Ruthenia за размещение в образовательных целях тексов Александра Галича (в рамках проекта по отечественной поэзии 1960-х гг.).
«Перед нами, - подчеркивает эксперт, - очередная гримаса копирайта, показывающая сколь велика дистанция между нормой и моралью, и сколь стремительно увеличивается этот разрыв. Закон, введенный три века назад (статут Анны 1710 года), некогда относительно простой и работоспособный, устаревает под натиском дигитальной эпохи. То, что было приемлемым во времена бумажных нот и партитур, становится все более одиозным. Институт копирайта отчаянно слабеет и не менее отчаянно защищается: закон все более ужесточается и становится все менее понятным в применении. Безмерно растут сроки его действия (и параллельно сроки уголовного наказания), речь сегодня идет не только о самих продуктах, но и о производных, т.е. заимствованных частях – и это до невозможности запутывает вопрос. Статус и принадлежность объектов прав порой настолько спорны, что под санкции может попасть кто угодно. То, что в данном случае «попался» некоммерческий образовательный портал, прямо указывает на цинизм, которому потворствует копирайт».
Профессор Долгин отмечает, то «Ruthenia не стоит опускать руки, поскольку в законе особо оговорено использование в целях просвещения. А по этой части вроде все чисто – никакой коммерции не наблюдается. И вовсе не факт, что правообладатель недополучает доход из-за доступа, открытого Ruthenia. Ведь хотя часть потенциальных покупателей могла скачать тексты бесплатно, но аудитория данного автора растет. Какой из двух эффектов перевешивает – большой вопрос. Возможно, стоило бы не иск подавать, а заплатить Рутении за популяризацию творчества Галича. По вопросам экономического эффекта ведутся ожесточенные споры еще со времен суда над Napster – к однозначному ответу так и не пришли. Методика определения ущерба обычно смехотворна. Она всегда «от фонаря». Похоже, это и в данном случае так: откуда в иске взялись 1 360 000 рублей? Если автору причитается десятая доля выручки, то упущенный доход оценен в 13,6 млн. рублей. По действующим ценам это под миллион легальных платных скачиваний. Сомнительно, чтобы потери были столь велики (ведь не у всех поклонников творчества Галича даже есть доступ в Интернет)».
Известный специалист в области прагматики культуры напоминает: «Экономистов давно терзают сомнения в эффективности копирайта. Если средства, идущие на поддержание этого института, перебросить непосредственно на культуру – не пойдет ли это на пользу культуре? Не превышают ли издержки администрирования этой системой, в том числе полицейские издержки, все ее подразумеваемые плюсы? Нет ответа. В удивительном противоречии со своим названием «Закон об авторском праве», защищает не творца, а издателя. И при этом ограничивает доступ к информации. В итоге возникают существенные отрицательные эффекты. Копирайт вроде бы должен экономически стимулировать творчество и благоприятствовать расцвету культуры. Однако со временем он привел к монополизации культурных рынков и возымел эффект, обратный ожидаемому. Выход видится в создании альтернативного копирайту института беспосреднической связи творца и потребителя. Он возможен на базе рекомендательных сайтов в интернете – сайтов поколения web 3.0, когда функцию издателя берет на себя сообщество. Они позволяют до минимума сократить цепочку между создателем произведения и аудиторией, соответственно, снизить ценовые накрутки. Беспосредничество чисто экономически потеснит издателя, а с ним и копирайт».
«Пока этого не произошло, - подчеркивает эксперт, - случаи, аналогичные Ruthenia будут подстерегать на каждом шагу».