Историк Виктор Ищенко ИВИ РАН: письмо Тишкова о фальсификаторах истории – «неудачно составленный документ» с плохими формулировками

Письмо Валерия Тишкова – неудачно составленный документ с плохими формулировками, сказал заместитель директора Института всеобщей истории РАН Виктор Ищенко в интервью «Полит.ру».

По словам Ищенко, не государство должно определять, как истолковывать историю, а общество само должно вырабатывать свой взгляд на собственную историю. «И чем меньше развиты элементы гражданского общества, тем больше его функции старается взять на себя государство, заместить его таким образом, определять или даже диктовать, как следует понимать историю», - сказал историк.

Если говорить о Комиссии по борьбе с фальсификациями истории, то «по моему личному мнению, эта комиссия не должна иметь такого персонального состава, который она имеет сегодня», сказал он. «Все-таки это дело ученых и, прежде всего, профессионалов-историков - разбираться с тем, как было на самом деле, и что является искажением исторической правды, а что является исторической правдой. И если кто-то показывает историю не такой, какая она есть, исходя из политических, идеологических соображений, то призвание настоящего профессионала-историка, ученого-историка состоит в том, чтобы это опровергать и публично доказывать иную, настоящую точку зрения. Настоящую в том смысле, что она должна быть максимально объективной и опираться на факты, на документы, на источники, а не на политический, государственный или другой заказ.

Относительно письма руководителя секции истории отделения историко-филологический наук (ОИФН) РАН Валерия Тишкова о предоставлении «аннотированного перечня» исторических фальсификаций с указанием лиц и организаций, их распространяющих, Ищенко склоняется к мнению, что это «крайне неудачно составленный документ». «Я знаю, что человек, подписавший это письмо, не выглядит таким, каким его делает этот документ. Но из-за формулировок документ именно таким образом истолковывается в прессе, в Интернете. Может быть, по сути некоторые вещи действительно можно было бы обсудить. Но это вопросы, которые, прежде всего, касаются действий научного сообщества, а не административных вещей, и они не должны повлечь за собой административные последствия», - сказал Ищенко.

В целом, по его замечанию, для противодействия фальсификациям необходимо облегчить историкам доступ к источникам. «Что касается истории XX века - это, прежде всего, архивные документы. Для противодействия фальсификациям (слово «борьба» мне не нравится) необходимо публиковать как можно больше архивных документов, делать более свободный доступ исследователей к архивам», - заключил Ищенко.

См. о "комиссии  по фальсикации" на "Полит.ру:

• Об ажиотаже вокруг письма Отделения историко-филологических наук РАН «о фальсификациях истории» Письмо заместителя академика-секретаря ОИФН РАН по научно-организационным вопросам А.Е.Петрова
• Михаил Захаров. Комиссия против истории
• Сергей Митрофанов. Насмешки прохвостов над убогими
• О новой Комиссии при Президенте Российской Федерации.
• Заявление общества «Мемориал»
• Алексей Миллер: с Комиссией по борьбе с фальсификациями истории «мало нам не покажется»

См. также:

• Борис Долгин. Борьба мимо фашизма
• Борис Долгин. Человеческая правда о войне
• Борис Долгин. В поисках наследства
• Наталья Конрадова. Конец войны
• Наталья Конрадова. Все, что после 1945
• Арсений Рогинский. Память о сталинизме
• «Мемориал». О «национальных образах прошлого»
• Алексей Миллер. «Историческая политика» в Восточной Европе: плоды вовлеченного наблюдения
• Алексей Миллер, Георгий Касьянов. Россия-Украина: как пишется история. Часть 2. Вторая мировая война
• Виталий Лейбин. Зачем бороться за итоги Второй мировой?
• Борис Долгин, Виталий Лейбин. Гордость вместо правды
• Хельмут Кёниг. Память о национал-социализме, Холокосте и Второй мировой войне в политическом сознании Федеративной Республики Германии
• Борис Дубин. Война: свидетельство и ответственность
• Лев Гудков. Память о войне и массовая идентичность россиян