Митрополит Кирилл провел свою предвыборную кампанию по всем правилам современного политического искусства, и, в общем, заслуженно победил на Архиерейском соборе, сказал историк религии, кандидат исторических наук, доцент Центра сравнительного изучения религии Российского государственного гуманитарного университета Борис Фаликов в интервью "Полит.ру".
На Архиерейском соборе очевидным лидером стал митрополит Кирилл: он получил в 3 раза больше голосов, чем его ближайший соперник митрополит Климент. Однако, по словам Фаликова, до начала Архиерейского собора все-таки ожидалась некоторая интрига. "Предполагалось, что митрополит Климент сумеет консолидировать вокруг себя оппозицию митрополиту Кириллу, которая по некоторым данным достаточно сильна внутри церкви. Митрополит Кирилл, как известно - человек яркий, харизматический, публичный. По роду своей деятельности он много контактирует с инославными: католиками, протестантами и представителями других религий. У традиционалистски настроенной части церкви все это вызывает недоверие к нему. Предполагалось, что, возможно, Клименту удастся консолидировать недовольных, но этого не произошло", - сказал эксперт.
По словам историка религии, Клименту не удалось объединить недовольных по двум причинам. Объективная причина заключается в нравах современной церкви. "Вряд ли сейчас кто-нибудь из архиереев будет рисковать для того, чтобы пойти против идейного оппонента. Никто не будет ставить на кон свою карьеру. Подобные времена ушли. Видимо, поэтому если и были недовольные Кириллом (они, безусловно, были и есть), они просто не рискнули составить против него своего рода "оппозиционную партию"", - считает Фаликов.
Субъективный фактор заключается в том, что митрополит Кирилл очень грамотно провел свою предвыборную кампанию. "Он ее провел по всем правилам политического искусства", - заметил Фаликов. Митрополит Кирилл был очень активен. Он использовал административные преимущества, которые давал ему пост местоблюстителя. Он ездил и выступал перед своими потенциальными оппонентами, в частности, в Сретенский монастырь. Он пытался перетянуть на свою сторону недоброжелателей, давал определенные обещания. К примеру, осудил резкие церковные реформы. "Вероятно, ему удалось заручиться и поддержкой власти, то есть он сумел найти с ней общий язык. Он провел свою кампанию один к одному по учебникам политологии и, в общем, заслуженно победил", - говорит эксперт. По его словам, в этом отношении разговоры о том, что церковная политика сильно отличается от светской, сомнительны: "Пример митрополита Кирилла показывает, что, следуя как раз приемам светской политики, можно вполне одержать победу во внутрицерковной борьбе".
У светской власти есть на выборах патриарха свои предпочтения. "Я думаю, свои преференции (у власти) были и есть", - сказал Фаликов. "Как мне кажется, - продолжал эксперт, - и у Кирилла, и у Климента были в кремлевской администрации и вообще во власти те, кто их поддерживали". В то же время не удивительно, что у Кирилла были и те, кто его критиковал, считает религиовед. "Он все-таки фигура слишком яркая. Власти хотелось бы иметь кого-нибудь потише, поспокойнее и поуправляемее, типа Климента", - заметил он. Неслучайно же в свое время Климента выдвинули в Общественную палату, а Кирилл туда не прошел. По словам Фаликова, это был признак некоторого недовольства власти митрополитом Кириллом. "Но, похоже, ему удалось переубедить своих оппонентов во властных структурах и переиграть митрополита Климента, так что он одержал заслуженную победу", - заключил Фаликов.
