«Что происходит с российской социологией?» – стенограмма дискуссии представителей полл-центров о предвыборных прогнозах

18 февраля 2008 г. в Центральном Доме журналистов состоялась публичная дискуссия на тему «Что происходит с российской социологией?». Ведущий дискуссии – Игорь Яковенко, президент Фонда Общественной экспертизы (ФОБЭКС), генеральный секретарь Союза журналистов России, сразу пояснил, что поле социологии обширно и организаторы решили разделить обсуждение на ряд подтем.

Темой февральской дискуссии стала высокая степень совпадения предвыборных электоральных прогнозов результатов выборов в Госдуму 2007 г. трех ведущих полл-центров России – ВЦИОМа, ФОМа и «Левада-центра» с данными exit-polls и официальными данными ЦИК РФ.

С импульс-докладом выступил Дмитрий Орешкин – руководитель группы «Меркатор» Института географии РАН. В дискуссии приняли участие: Алексей Гражданкин – заместитель директора «Левада-центра», Степан Львов – руководитель управления политических исследований ВЦИОМ; Георгий Сатаров – социолог, президент Фонда ИНДЕМ, Игорь Задорин – руководитель исследовательской группы ЦИРКОН, Юрий Благовещенский – главный математик фонда «Индем», Петр Мешков - директор по науке Центра Социальных Исследований и маркетинговых технологий (ЦСИМТ), Владимир Римский – руководитель отдела социологии фонда «Индем». Представители Фонда "Общественного мнения" были приглашены на обсуждение, но отказались, сославшись на нехватку времени.

Сегодня на сайте ФОБЭКСа опубликована стенограмма прошедшей дискуссии, основным лейтмотивом которой стала попытка ответить на вопрос: стали ли социологические полл-центры элементом избирательной системы, системы власти, или же причина столь высокой точности прогнозов кроется в самой методике расчетов? Более остро этот вопрос был задан И. Яковенко: являются ли социологические центры «зеркалом, которое отражает действительность, или же пропагандистской машиной, которая эту действительность меняет?».

Представители полл-центров высказали уверенность, что все дело в методике. О её недостатках рассказал А. Гражданкин («Левада-центр»), который начал свое выступление с того, что «подольет масла в огонь»: «Проблема заключается в реализации выборки. Около 40% от тех людей, которые должны быть опрошены по правилам выборки, действительно соглашаются принять участие в исследовании, или оказываются доступны, т.е. мы можем их застать дома в то время, когда можно проводить опрос. …И, соответственно, данные о всем населении России мы вынуждены моделировать на основе этих 40% согласившихся принять участие в этом исследовании. …Для того, чтобы …реконструировать …поведение оставшихся 60%, нам не остается ничего другого как прибегать к данным предыдущих голосований, опубликованным Центризбиркомом. В этом отношении, те цифры, которые мы получаем и публикуем, – в них заложены данные предыдущих голосований, которые были опубликованы».

Полученные данные перевзвешиваются, одним группам избирателей приписываются понижающие коэффициенты, другим – повышающие, и это, по словам, А. Гражданкина «позволяет нам в наибольшей степени приблизиться к объективной картине. Использование каких-либо других механизмов реконструкции, каких-то других положений кажется, с нашей точки зрения, некоторым волюнтаризмом, некоторым субъективизмом, которые могут более серьезным образом исказить данные исследования». Т.е. все другие методики кажутся представителю «Левада-центра» еще менее надежными.

Пояснения представителей полл-центров не совсем убедили организаторов дискуссии. Они предложили провести внешний аудит методики и процесса электоральных исследований, проводимых российскими полл-центрами, чтобы понять насколько искажения, существующие в данных ЦИК относительно реального поведения избирателей, влияют на итоговые предвыборные прогнозы.

В марте коллеги надеются еще раз собраться в Домжуре, чтобы обсудить проблемы медиаизмерений.