29 марта 2024, пятница, 03:24
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

06 октября 2008, 09:06

Новейший курс

Сегодняшний день стал бы примечательным и показательным для любого правительства Соединенных Штатов, тем более с учётом того, что нынешняя администрация до сих пор проявляла такую твердость в своём намерении не вмешиваться в экономику. То, что Белый дом, министерство финансов и Федеральная резервная система хотят впрыснуть как минимум 700 млрд. долларов (из денег налогоплательщиков) в экономику, чтобы стабилизировать хрупкую и уязвимую финансовую систему, - это ошеломляющее отступление от неолиберальных мантр, которым правительство так долго хранило верность.

Но изумление, вызванное таким поворотом событий, и сильно уступающее ему удовлетворение этим запоздалым признанием подлинной роли государства в рыночной системе не должны вводить критиков финансового капитализма в заблуждение. Напротив, им следует жестко настаивать на том, что этот план не должен стать «золотым парашютом» для небольшой элиты людей и компаний, которым должны заплатить и так оказавшиеся в тяжёлом положении граждане страны. Он должен стать золотым шансом создать новую модель и выйти на новый этап развития самой экономики США.

Деньги налогоплательщиков не должны идти на то, чтобы выручить из беды финансовый сектор, который довёл страну до тяжелейшего со времен 1929 года кризиса и который отзовётся (как и эпоха Великой депрессии) – экономически и политически – во всём мире. У США есть сильный банковский сектор, чья регуляция и потребности в капитале позволили ему пережить кризис финансового сектора. Тот факт, что два титана с Уолл-стрит, Goldman Sachs и Morgan Stanley, «проголосовали ногами», присоединившись к банковскому сектору, - это еще один признак возможности возвращения к финансовой модели, в большей степени сосредоточенной вокруг банковского сектора – с большей регуляцией, более жёсткими требованиями к резерву капитала и меньшими возможностями использования заемного капитала для совершения финансовых сделок.

Первые признаки недоверия Конгресса к так называемому плану спасения TARP (Программе освобождения от проблемных активов), предложенному главой министерства финансов США Полсоном, в этом отношении внушают некоторую надежду. Но им следует хорошенько развиться и стать частью вразумительного встречного предложения, которое бы полностью изменило само направление экономической активности в Соединенных Штатах. Это немедленно пошло бы на пользу десяткам миллионам человек по всей стране и поспособствовало бы тому, чтобы в долгосрочной перспективе их средства к существованию – и в социальном, и в экологическом смысле – поддерживались на должном уровне.

План дальнейшей жизни

Что бы вошло в это встречное предложение? Важнее всего было бы сфокусироваться на той работе, в которой экономика отчаянно нуждается, но которую она, кажется, не в состоянии выполнить, работе, которая затрагивает обширные группы населения и секторы экономики. Яркий пример – восстановление инфраструктуры страны. Существует множество жизненно важных задач, еще ожидающих решения. Ремонт небезопасных мостов и средств защиты от наводнений; ликвидация результатов ущерба, нанесенного окружающей среде; разработка альтернативных источников энергии; введение систем пригородных поездов; восстановление полуразрушенных трущоб; создание городских парков и поясов зеленых насаждений; помощь семьям с низким и ограниченным доходом в приобретении заложенного имущества после лишения права выкупа. И многое-многое другое.

Сами по себе эти задачи потребовали бы создания огромного количества рабочих мест и всевозможных предприятий почти во всех секторах экономики. Это бы, в свою очередь, сделало свой вклад в рост ВВП и в итоге оказало бы оздоравливающее воздействие на доллар. В настоящее время реальный экономический рост важнее, нежели понижение процентной ставки, которое бы позволило семьям брать большие кредиты: семьям нужны доход и рабочие места, фирмам нужны покупатели их товаров и услуг. При таком распределении не финансовые компании продавали бы рискованные структурированные финансовые инструменты, а банки бы давали взаймы через обыкновенные ссуды.

Это было бы равнозначно «новому курсу» эпохи Франклина Рузвельта – но с другим содержанием.

Если мы имеем возможность потратить 700 млрд. долларов из денег налогоплательщиков – давайте потратим их правильно. Давайте воспользуемся редким шансом, когда политические лидеры Соединенных Штатов ощущают политическое – демократическое, идущее «снизу» - давление, вынуждающее их прибегнуть к столь значительному вмешательству в экономику для блага простых граждан. В последнее время Конгресс и другие ветви власти не особенно были склонны – даже столкнувшись лицом к лицу с ужасающим уровнем социальной и инфраструктурной запущенности – действовать в этом направлении. Для них это шанс, который дается раз в жизни, - чувствуя, как массовые демократические настроения дышат им в спину, сделать огромный шаг к новой экономике, которая обеспечит широкое распределение благ и поспособствует прямому экономическому – а не финансовому – росту.

По оценкам МВФ, сегодня США стоят на пороге финансового долга (или убытков) в объеме приблизительно 1 триллиона долларов, затрагивающего разнообразные секторы от потребителей до фирм. Япония была на пороге равноценных убытков в 1980-х годах, когда там начался кризис. Было решено запустить грандиозные проекты по развитию инфраструктуры, которые поддерживали стабильный, хоть и невысокий, рост ВВП. Это позволило японским компаниям и семьям продолжить выплату своих долгов при поддержке традиционного банковского сектора, и сегодня Япония уже погасила этот триллионный долг.

Время сделать остановку

Выводы из этого опыта таковы, что для американского народы найдутся лучшие выходы из ситуации, нежели спасение финансового сектора, который возник в 1980-х годах. Еще одна причина заключается в том, что этот сектор в итоге оказался охвачен двумя процессами, которые вторгаются в жизнь каждого гражданина страны.

Первый из них – это ускоренные циклы бумов и спадов, за которым следует спасение корпораций от банкротства за счёт налогоплательщиков, что способствует очередному буму, - а затем весь цикл повторяется. Массовый выкуп «плохих долгов» в рамках Трастовой корпорации для урегулирования (RTC сохраняла активность в 1989-1996 годах); мини-обвал на фондовой бирже в 1987 году; ликвидация «плохих долгов» в Мексике, когда направленные туда деньги налогоплательщиков в объеме свыше 50 млрд. долларов пошли прямо на Уолл-стрит; выкуп безнадежных долгов во время кризиса в Юго-Восточной Азии в 1997 году; операция по спасению фонда “Long-Term Capital Management” (LCTM) в 1998 году – это только самые яркие примеры. Колоссальные государственные расходы наличности, которые эти кризисы повлекли за собой, должны были сыграть роль спасательного круга – но во всех этих случаях они только усиливали финансовый сектор в его существующем виде, в то же время давая повод для новых шагов по регулированию (в особенности, отмене восходящего к эпохе Великой депрессии закона Гласса-Стиголла 1933 года).

Второй процесс заключается в том, что большой куш расхватывают немногие – и они не принадлежат ни к рабочему, ни к среднему классу. В 1960-х годах доля национального дохода, достававшаяся десятипроцентной верхушке, составляла 30%; с 1980 года эта цифра приблизилась к 50%.

4 ноября 2008 года в Соединенных Штатах будет избран новый президент, чья команда будет пытаться провести страну через неизбежные бурные времена. Зачем же протаскивать план выкупа «плохих долгов» на сумму не менее 700 млрд. долларов – из денег налогоплательщиков, которые американцы будут покрывать годами?

Ответ таков: незачем. Потому что этот план в его нынешнем виде направлен на закрепление системы, которая попросту не работает для широчайших групп населения и каждые несколько лет ставит под угрозу всю экономику. И действительно, одно только сделанное 19 сентября заявление о решении попросить о выкупе «плохих долгов» привело к резкому росту на фондовых биржах. Это симптом глубинной проблемы, а не шаг к её решению – так как показывает, что новый виток бума и последующего спада может быть спровоцирован в любой момент.

Вместо этого следует понять саму природу этих системных трудностей и признать их серьезность. И только тогда представители народа, уполномоченные решать, как тратить полученные из налогов деньги, должны ответить на эту просьбу и принять решение о том, как использовать эти средства. Конгресс Соединенных Штатов не должен тратить огромные суммы денег на спасение финансовых фирм только для того, чтобы страна могла вернуться к нестабильному циклу бумов и спадов, на котором наживается очень узкий сектор экономики и очень узкая группа людей (статья была написана до принятия решения Конгрессом США – «Полит.ру»).

Есть еще и основополагающий вопрос подотчётности. Часть 8 предложения Полсона передает секретарю казначейства полную ответственность над его исполнением, и ни одна другая сторона (член законодательного органа, автор судебного иска или, к примеру, судья) не может его решения опротестовать; говоря его собственными словами, «(решения) Секретаря, подпадающие под действие этого Акта, не подлежат обжалованию и остаются на усмотрение агентства, и не могут быть пересмотрены никаким судом общей юрисдикции и никаким административным ведомством». Ни один предыдущий выкуп неликвидных финансовых активов не влёк за собой такого захвата власти. Это еще один пример гиперболизации исполнительного начала в госуправлении, сравнительного усиления исполнительной ветви власти, в первую очередь за счёт законодательной.

Это еще одна причина, по которой и политикам, и гражданам не следует торопиться, раздумывая, как потратить общественные средства. На сегодняшнем неопределенном ландшафте, за шесть недель до президентских выборов и за четыре месяца до инаугурации, стоит серьезно поразмыслить о том, какая финансовая модель нужна Соединенным Штатам (и миру), и на основе этого решить, как потратить деньги налогоплательщиков с наилучшим результатом.

Саския Сассен – американский социолог и экономист, профессор на Отделении социологии и член Комитета по глобальной мысли в Колумбийском университете, а также профессор Лондонской Школы Экономики. Известна своими исследованиями процессов глобализации и миграции. Ввела термин «global city». В числе её книг «Потеря контроля? Суверенитет в век глобализации» (“Columbia University Press”, 1996) и «Глобальный город: Нью-Йорк, Лондон, Токио» (“Princeton University Press”, 2001). Её новая книга называется «Территория, власть и права: от средневековых до глобальных собраний» (“Princeton University Press”, 2006) и основывается на пятилетнем проекте, посвященном управлению и подотчетности в глобальной экономике.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.