29 марта 2024, пятница, 13:09
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

12 сентября 2008, 17:35

Крыница, день третий

На таких мероприятиях, как Крыница, интереснее всего эстетические разногласия по части отношений к политической действительности. Понятно, что дискуссий полно, какие-то более вменяемые какие-то - менее, так что общая картина получается, скорее, культурологической. Тут-то она и эстетика.

Вот в чем расхождение между Россией и ЕС по состоянию на пятницу, 12 сентября? Можно ли представить себе, что дискуссия на, скажем, Петербургском экономическом форуме назвалась бы: "Вредит ли Россия международному сотрудничеству или наоборот?" А здесь – легко: "Польша в Брюсселе - помеха или лидер в формировании общественного мнения?" Понятно, что там склонялись к позитивному варианту, но все же… Конструктивно. Но это не к тому, что все европейцы невесть какие технологичные с этой диалектичностью подхода.

Например, пленарное заседание на душераздирающую тему "Где бьется сердце Европы?" отличалось крайне бессмысленным характером, который обеспечили бывшие политики типа Леха Валенсы и Ролана Дюма. Они вот так и говорили: с одной стороны, с другой. Дюма: "Важно, что ситуация ухудшилась (это про Россию), причем факторы, которые привели к ситуации, существуют и далее – о них нельзя забывать. Может ли Евросоюз тут что-то сделать?" Дальше он утверждает, что может, но все – через тот же знак вопроса. Валенса же озаботился тем, что такое демократия. Вот он о чем – когда речь шла о подписании Лиссабонского договора взамен незадавшейся Конституции, то именно "старые демократии" не захотели проводить референдумы на эту тему. И вот что из этого следует?

Словом, они работают в схеме постоянной неопределенности. Пусть даже тема фиктивная или просто пафосная, они будут строить варианты, говорить о том, как сложно выбрать верный, о том, что в сейчас решение не может быть найдено и т.п. Никакой декларативности. Скажут о ценностях и тут же – а работают ли они сейчас вообще? Или "Открытое общество" – а что имеется в виду под этим термином здесь и сейчас? И что вкладывает в это понятие другая сторона? Ну да, если пожить в такой системе, то она технологична. Но ведь сложно представить, как первые лица постоянно делятся своими сомнениями. Хотя это они тут не от ответственности уходят, но сообщают общественности, как на свете все непросто. В общем, наглядное эстетическое расхождение.

Это тут была лирика, а вот очередное вопрошающее мероприятие: "Есть ли третий выбор у государств, расположенных между ЕС и Россией?" По факту все оказалось скучнее, чем название, государствами оказались конкретные Украина, Молдова и Белоруссия, а тема третьего пути сводилась к тому, что делать с нынешним промежуточным состоянием этих стран. Чтобы типа к России не присоединились, пока их в ЕС принять невозможно. В общем, ровно на тему "Что такое сегодня расширение ЕС?".

Лор Делькур (парижский Институт международных стратегических исследований) скучно поясняла, что "вхождение в ЕС - процесс многофакторный, с большим количеством акторов" и т.п. По поводу той же Украины ЕС не знает, как быть, отчего и выражается исключительно типа "двери не закрыты" Никто не назвал критериев для окончательных границ ЕС. Они, что ли, как раз и пытаются понять границы возможного через практику. Ну вот реально сейчас не знают, как им быть, о чем и сообщают.

Вообще, это было все для украинцев, которые – как по мне – несколько достали европейцев своими просьбами и требованиями. Не далее как накануне, на панели про роль Германии в жизни Центральной Европы г-н Катеринчук вовсе не обсуждал эту роль, а конкретно по бумажке зачитывал, что именно Германия должна немедленно сделать для Украины, чтобы ей стало хорошо, причем – именно в в Европе.

Ну а на этой панели Кай Олф Лагнг (германский Институт международных дел) вполне гармонируя с Катеринчуком, сетовал на то, что ЕС может оказаться в ситуации, когда тот же прогресс (условно) в отношениях ЕС с Украиной  "не будет итогом деловых достижений, а движение будет приводится кризисом…. В нынешней ситуации было бы ошибкой предлагать Украине что-либо вследствие грузинского кризиса", - это бы означало, что решение принято Россией, а не ЕС. Вообще, ему не нравится сам характер выбора, просто как с молодым человеком, которому что-то предлагают, а он: "а что я буду с этого иметь? Если буду, то – да, окей, а нет – так нет. Тот же случай с Украиной – дадут что-то хорошее – тогда да, согласны".

Катажина Пелчинска (польский Институт восточных исследований) добавила, что "да, мы можем понять настроение украинцев – ЕС просит много (реформы), а дает мало. Но ЕС не пользуется своей привлекательной силой. Если там нет консенсуса – так его нет, и официальные лица не хотят отказываться от этой позиции.  Но можно создавать позитивный нарратив, можно сказать Украине - если вы что-то делаете, то когда-нибудь получите перспективу членства, то есть - получите что-то большее, чем можете иметь сами по себе". Словом, ласковым должен стать ЕС, ласковым. Хотя и непреклонным.

Ланг сделал сильное предложение, а именно - о том что сейчас надо бы учредить новый консенсус, который бы назвал предварительные условия для нового приема: договор о возможности принятия новых членов, а также проанализировать, к чему привело расширение 2004-2007 годов. Мораль в том, что новые страны должны были приобрести какие-то новые качества, консолидироваться. Но непонятно, так ли это. А еще надо создать такую "комнату ожидания": "дать возможность Украине прийти на свидание с ЕС, дать ей нормы и стандарты такого разговора. Процесс должен быть транспарентен, должна быть такая комната ожидания, типа "Евросоюз-лайт. И он может включать даже страны Западных Балкан".

Делькур с этим "залом ожидания" совершенно не согласилась. Для нее проблема в том, что вопрос не технический, а чисто политический. Что такое ЕС, это пространство свободной торговли и т.п. или политический союз? Так что пока ЕС с этим не разберется, никто внятного ответа не получит. Так что и тут пока у них диалектично и полное отсутствие ответа. Но ясно, что вот компромисса в таких случаях не бывает.

Ну и главная, видимо, панель для всех российских гостей. Тоже, конечно, со знаком вопроса: "Россия Медведева – новый партнер Европы?". Модератором был та же Делькур, которая закончила предыдущую дискуссию, но вела она себя крайне пассивно, просто передавая слово. А представитель Еврокомиссии вообще не пришел, так что главным за стратегическое будущее оказался И.Новицкий из Мосгодумы.

Ну и вперед к счастью: "Вопрос поставлен правильно, хотя и дискуссионно: "Россия Медведева". Но это есть продолжение России Путина. Мы должны смотреть из прошлого через настоящее в будущее. Конечно, период реформ в России закончился. Россия является страной со стабильной политической системой и развивающейся экономикой. Вчера говорили, что российская государственн6ая система полна противоречий и неэффективна. Однако по всем предшествующим событиям мы видим, что это не так. Российская система доказывает свою эффективность, а также сплоченность общества, что и доказали опросы, представленные вчера Марина Красильниковой из Центра Левады".

Ну да, вчера так и ощущалось, что эти опросы будут теперь главным российским аргументом по любому поводу. И не только на этом мероприятии. Только вот Новицкий ошибся, Красильникова говорила совсем другое, а опросы принесла с собой Наталья Смородинская. Но, короче, Россия тут всем доказала, что разговор с позиций силы с ней невозможен. А что до Соглашения с ЕС, то Новицкий оптимистичен:  "Те наслоения, которые произошли после августовских событий, они пройдут. Надо, чтобы за политической риторикой не прошли экономические интересы"

Ольга Потемкина из Института Европы, сообщила, что студенты в этом году не хотят идти на европейское отделения, предпочитая что-нибудь типа Китая. Видимо, считают что там карьера будет лучше. А что до Соглашения о партнерстве, то переговоры так затягивают, что они могут вообще не начаться. И, вообще, "если говорят, что ЕС должен пересмотреть отношения с Россией, то Россия должна сделать то же самое. Должно быть больше прагматизма и большего здравого смысла".

Здравый смысл, это кул, но есть нюанс: по поводу того же стратегического партнерства известно, что переговоры возобновятся после вывода войск из Грузии. Но сама грузинская тема у российских диспутантов присутствовала тут исключительно для обоснования того, что "Россия продемонстрировала, что с ней нельзя говорить с позиций силы". То есть, они не давали никаких подробностей. Не приводили никаких аргументов по поводу Грузии, а относились к событию как к факту, явно усиливающему переговорную позицию.

И вот тут второй нюанс. Даниэль Митов из Болгарии удивился ровно тому, что российские участник говорят так, будто в самом деле не произошло ничего. Или в варианте: "что было – то было, давайте не обращать внимания, но ведь так не выйдет". Почему? Ладно, пусть даже относительно Грузии есть разночтения, но вот чистый и однозначный факт: принципы внешней политики от Медведева с пунктом, согласно которому  Россия имеет какие-то свои привилегированные интересы в определенных странах. Накануне уже поляки напоминали о том, как они уже были объектом специальных отношений, теперь вот и болгарин. Фразы в обоих случаях были одинаковы: " нет уж, спасибо". Разумеется, и этот факт следует немедленно списать на счет все тех же эстетических расхождений.

О Форуме в Крынице см. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.