Общественная палата предлагает отстранить суды присяжных от рассмотрения дел по фактам национальной ненависти и вражды. Заявление об этом сделала Комиссия по вопросам толерантности и свободы совести ОП в связи с тем, что 25 июля присяжные в Петербурге вынесли оправдательный вердикт четырем подсудимым, обвинявшимся в убийстве студента из Конго в сентябре прошлого года.

Согласно вердикту, преступление действительно было совершено, однако присяжные признали недоказанной вину всех четверых обвиняемых, проходящих по данному делу. Все они 25 июля были освобождены из-под стражи в зале суда. Прокуратура уже заявила о своем намерении обжаловать в Верховном суде РФ оправдательный вердикт присяжных.

А в марте этого года присяжные огласили свой вердикт по резонансному делу об убийстве таджикской девочки. Согласно вердикту, семеро из восьми подсудимых были признаны виновными лишь в хулиганстве, а национальный мотив преступления был исключен. Присяжные также посчитали недоказанной вину подсудимого, который, по версии следствия, непосредственно наносил удары ножом и обвинялся в убийстве.

По мнению членов Общественной палаты, все это говорит о том, что «часть нашего общества подвержена настроениям ксенофобии и нетерпимости в отношении представителей меньшинств и иностранцев с темным цветом кожи». А преступления на национальной почве они объясняют «правовой распущенностью молодежи и человеконенавистнической пропагандой взрослых, в которой участвуют некоторые политики и представители интеллигенции».

Свое предложение Общественная палата мотивирует тем, что присяжные опасаются за свою безопасность, а государство не в состоянии обеспечить их защиту. Еще одной причиной председатель комиссии Валерий Тишков называет «неточный выбор» присяжных в делах о национальной вражде. «У нас присяжных выбирают случайно, в результате получается, что жители Ростовской области рассматривают преступления, совершенные в Чечне, и при этом ни одного жителя Чечни в составе суда присяжных нет», – сказал он «Эху Москвы».

По мнению ОП, такие дела пока должны рассматриваться только «высокопрофессиональными судьями, чтобы избежать фарса и явных ошибок». «Эта работа должна быть поручена наиболее компетентной и специально подготовленной части судейского корпуса России», – говорится в заявлении.

Аналогичные идеи были озвучены сегодня и в Петербурге. Представитель ЗакСа по связям с религиозными конфессиями Игорь Риммер, обсуждая с представителями национально-культурных автономий Петербурга вердикт присяжных по делу об убийстве студента из Конго, заявил, что «имеет смысл вернуться к обсуждению вопроса о целесообразности рассмотрения дел, вызывающих большой общественный резонанс и имеющих социальную значимость, профессиональными судьями, а не присяжными».

Отметим, что за последние годы в России присяжные вынесли несколько вердиктов, которые общественное мнение относит к категории «неадекватных». Так, совсем недавно суд присяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова. Среди других случаев можно выделить дело красноярского физика Валентина Данилова. Он обвинялся в передаче секретной информации Китаю, но в конце прошлого года был оправдан присяжными. Однако прокуратура опротестовала вердикт, и 24 ноября другая коллегия присяжных единогласно признала Данилова виновным, а судья приговорил его к 14 годам тюрьмы.

Еще об одном вердикте стало известно после захвата заложников в Беслане. Выяснилось, что Майрбек Шебиханов, принимавший участие в захвате и убитый в ходе штурма, за два месяца до того был судим по обвинению в нападении на военную колонну. Присяжные оправдали Шебиханова, сочтя его вину недоказанной. После этого президент Ингушетии Мурат Зязиков предложил отменить суд присяжных на Северном Кавказе.

Основные противники суда присяжных – прокуроры и следователи, которые говорят, что заседатели – это обычные граждане, которые не защищены от давления или влияния. При этом в России, в отличие, например, от США, не существует адекватной программы защиты присяжных заседателей. Еще одной проблемой является то, что гособвинители зачастую оказываются не готовы к судам присяжных и не могут доступно донести до них суть дела.