29 марта 2024, пятница, 13:44
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

12 марта 2010, 13:41

Апелляция Д. Куракина на решение Диссертационного совета Д 002.011.01 при Институте социологии РАН

Публикуем текст апелляции Дмитрия Куракина, направленной им 16 февраля 2010 г. в адрес диссертационного совета ИС РАН. См. также материалы в рубриках "Дебаты о социологии" / "Защита Куракина".

* * *

Председателю диссертационного совета

Д 002.011.01 при Институте социологии РАН

д. филос. н., профессору В.А. Ядову

Глубокоуважаемый Владимир Александрович!

Прошу рассмотреть апелляцию на решение диссертационного совета Д 002.011.01 при Институте социологии РАН по защите диссертации Куракина Дмитрия Юрьевича на соискание ученой степени кандидата социологических наук на тему: «Сакральное как понятие и проблема социологической теории: на примере американской «сильной программы» культурсоциологии», принятое на заседании, состоявшемся 20 января 2010 г. в Институте социологии РАН.

Основанием апелляции служат как формальные, так и содержательные нарушения правил, установленных ВАК, имевшие место в процессе заседания.

1. В ходе заседания имели место грубые нарушения п. 3.8.2 «Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций», который гласит: «Члены диссертационного совета, опоздавшие к началу защиты диссертации, ушедшие до ее окончания или временно отсутствовавшие на заседании совета, в определении кворума не учитываются и в тайном голосовании не участвуют». Эти нарушения могут быть непосредственно связаны с исходом голосования. Это задокументировано в свидетельстве присутствующих на заседании очевидцев и, частично, отражено в ходе дискуссии.

1.1        Д. экон. н. А.В. Островский, фигурирующий в явочном листе и, согласно протоколу, участвующий в определени кворума и голосовании, не присутствовал на заседании.

1.2        В момент объявления голосования в зале присутствовало 15 членов диссертационного совета, из 19 заявленных в протоколе. А именно, в зале заседания присутствовали (в порядке занимаемых мест за круглым столом): д. филос. н. В.А. Мансуров, д. экон. н. В.Д. Шапиро, д. филос. н. С.А. Кравченко, д. социол. н. Г.Г. Татарова, д. социол. н. А.Е. Чирикова, д. социол. н. Д.Л. Константиновский, д. социол. н. В.И. Шамшурин, д. филос. н. Г.А. Ключарев, д. социол. н. И.Ф. Девятко, д. филос. н. Э.А. Орлова, д. филос. н. О.Н. Яницкий, д. социол. н. В.В. Семенова, д. социол. н. Т.З. Адамьянц, д. социол. н. М.Ф. Черныш, к. филос. н. С.Г. Климова. Таким образом, фигурирующие в явочном листе д. филос. н. З.Т. Голенкова, д. филос. н. А.Л. Андреев, д. социол. н. И.В. Журавлева и д. экон. н. А.В. Островский не могли лично принять участия в голосовании в момент его проведения.

1.3        Д. филос. н. З.Т. Голенкова, д. филос. н. А.Л. Андреев, д. социол. н. И.В. Журавлева присутствовали на заседании лишь частично, и покинули зал заседаний задолго до его завершения.

1.4        Д. филос. н. О.Н. Яницкий пришел на заседание в финальной стадии, когда содержательная дискуссия была завершена, и члены совета заканчивали оглашать заключительные комментарии. При этом, О.Н. Яницкий сформулировал вопросы и комментарии, как минимум часть из которых была раскрыта ранее.

1.5        Непосредственно после объявления результатов голосования д. социол. н. А.Ф. Филиппов попросил дать ему слово, и, после того, как оно было ему предоставлено председателем, прямо указал на тот факт, что в зале находится меньше членов совета, чем указано в явочном листе. После этого председатель попросил остаться в зале только членов диссертационного совета. Соответствующие реплики не были отражены в стенограмме заседания.

1.6        Перечисленные в пп. 1.1.-1.4 настоящей апелляции нарушения п. 3.8.2 «Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» связаны как с решением совета, так и с отсутствием обоснования этого решения, поскольку пять членов совета, согласно протоколу участвовавших в кворуме, фактически не имели возможности ознакомиться с ходом дискуссии в полной мере.

2. Решение совета не было обосновано. Это является нарушением п. 4 «Положения о порядке присуждения ученых степеней».

2.1        Отзывы, полученные от официальных оппонентов и ведущей организации, а также пять отзывов, полученные на автореферат, принадлежат авторитетным ученым, которые являются признанными специалистами в тематике диссертации. Все эти отзывы, без исключения, фиксируют, что диссертация заслуживает присвоения Д.Ю. Куракину степени кандидата социологических наук. Позиции, заявленные в этих документах, не были оспорены никем из членов совета. Таким образом решение, противоречащее сформулированным в этих документах выводам, не может считаться обоснованным.

2.2        Никто из членов Диссертационного совета не указал на то, что тот или иной недостаток работы может быть рассмотрен как основание в отказе присудить искомую степень кандидата социологических наук. В частности никто из членов совета не заявил, что будет голосовать против. Также, не было указано на возможное несоответствие работы заявленной специальности, несоответствие заглавия диссертации ее содержанию, и прочие возможные нарушения критериев оценки, зафиксированных в «Положении о присуждении ученых степеней». Таким образом, не было сформулировано даже предположение, что диссертация не соответствует требованиям ВАК, предъявляемым к такого рода работам. Это исключает обоснованность решения, вынесенного советом.

2.3        Причина отказа в присуждении степени не была сформулирована в выступлениях и репликах членов Диссертационного совета. На основании дискуссии и решения совета невозможно построить заключение о том, что именно послужило причиной отказа в присуждении искомой степени. Из этого также следует, что решение совета не было обосновано.

В связи с этим прошу пересмотреть решение диссертационного совета Д 002.011.01 по вопросу присуждения Д.Ю. Куракину степени кандидата социологических наук, принятое 20 января 2010 г., и рассмотреть вопрос о присуждении Д.Ю. Куракину искомой степени кандидата социологических наук, на основании анализа материалов дискуссии, диссертации и автореферата. 

Куракин Дмитрий Юрьевич 

16 февраля 2010 г.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.