29 марта 2024, пятница, 17:55
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

17 июля 2009, 12:27

О старых актуальных спорах

Сегодняшний экономический кризис вернул всех к одной старой дискуссии, которая так и не была завершена. Победа неоклассики, а затем и номинализма в экономической теории, произошла не в силу более правильного ответа на поставленные вопросы, а потому, что старые проблемы были объявлены неактуальными — и, видимо, многое действительно перестало быть актуальным; во всяком случае, трудовая теория стоимости уже к концу ХIX века выглядела анахронизмом. Однако вопрос о природе денег остался открытым, трансформировавшись в вопрос о порядке и границах их производства. Именно эта проблема лежит в основе экономической власти — и именно здесь больше всего спекуляций.

Эта заметка не претендует на ответ, это всего лишь возвращение самого вопроса. Почему-то в среде коллег-экономистов хорошим тоном считается обсуждать его в кулуарах, на публике представляя дело так, что и самого вопроса-то нет; он «неактуален».

Существуют ли издержки производства денег? Или их можно приравнять к нулю, полагая, что ценность денег целиком определяется соответствием их количества в обращении объёму произведённых товаров и услуг?

Современные учебники по экономической теории игнорируют эту проблему, центральную для различения реалистических и номиналистических взглядов, ограничиваясь рассмотрением той или иной версии количественной теории денег. В грубой версии основное уравнение указанной теории выглядит как

где MD — количество денег, необходимых для обращения;

Р — уровень цен;

Q — объём валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах (объём «физического» продукта);

v — скорость обращения одной денежной единицы.

Очевидно, что в этой формуле деньги выполняют в первую очередь роль средства обращения, и с этой точки зрения вопрос об их «издержках производства» теряет смысл. Деньги здесь — нечто, что противопоставляется товарам, и в качестве таковых не рассматриваются как товар, имеющий собственную цену. Для того, чтобы включить в рассмотрение норму ссудного процента, рассматриваемую как цену денег, в сущности, рассматривается скорость обращения — чем выше последняя при прочих равных условиях, тем выше норма процента, и наоборот.

Такой взгляд на природу денег, исключающий саму постановку вопроса об издержках производства, установился после выхода в свет работ Дж.М. Кейнса, и только укрепился после монетаристской критики кейнсианства в 60-е — 70-е годы прошлого века. Но так было не всегда. Весь XIX век издержки производства денег равнялись издержкам производства золота (и серебра), более того, само золото рассматривалось как денежный металл. Увеличение производительности в золотодобыче приравнивалось к удешевлению денег и влекло за собой рост цен товаров.

В то же время и Д. Рикардо, и К. Маркс, и Дж.Ст. Милль полагали верным «закон денежного обращения» — в сущности, всё ту же формулу, записанную выше. Однако разница во взглядах классиков и современных экономистов принципиальна: то обстоятельство, что деньги в классической теории являлись металлическими, делало ограничение на их эмиссию экзогенным [1], внешним по отношению к экономической системе. Сейчас такое ограничение является эндогенным и снимается/устанавливается в рамках взаимодействия министерства финансов (правительства) — центрального банка в каждой национальной экономике. Следующий отрывок из известной работы Кейнса хорошо известен экономистам — и весьма красноречив:

«Если бы казначейство наполняло старые бутылки банкнотами, закапывало их на соответствующей глубине в бездействующих угольных шахтах, заполняло эти шахты доверху городским мусором, а затем, наконец, предоставляло бы частной инициативе на основе хорошо испытанных принципов laissez-faire выкапывать эти банкноты из земли (причем, чтобы получить право на такую добычу, требовалось бы, конечно, надлежащим порядком арендовать "банкнотоносную" площадь), то безработица могла бы полностью исчезнуть, а косвенным образом это привело бы, вероятно, к значительному увеличению как реального дохода общества, так и его капитального богатства по сравнению с существующими размерами. Разумеется, более целесообразно было бы строить жилые дома и т.п., но если этому препятствуют политические и практические трудности, то и предлагаемый вариант лучше.

Аналогия между подобным вариантом и реальными процессами добычи золота, в сущности говоря, полная. Как показал опыт, в то время когда на доступной глубине можно добыть достаточное количество золота, реальное богатство мира быстро растет, а когда золота на доступных глубинах мало, наступает застой или упадок. Таким образом, золотые рудники чрезвычайно ценны и важны для цивилизации. Так же как расходы на ведение войны оказываются единственной формой огромных затрат, финансируемых с помощью займов, которую государственные деятели считают оправданной, так и добыча золота представляет собой единственный предлог для такого рытья ям в земле, которое банкиры готовы считать здоровым финансовым предприятием. И тот и другой виды деятельности сыграли свою роль в прогрессе за неимением лучшего. Здесь стоит упомянуть также следующее обстоятельство: наблюдающаяся во время кризисов тенденция к росту цены золота (по сравнению с ценами на труд и материалы) помогает конечному восстановлению хозяйственной активности» [2].

«Рост цены золота», о котором говорит Кейнс в цитируемом отрывке, означает дефляцию, снижение цен. Это неудивительно в условиях кризисов перепроизводства и экзогенно задаваемого объёма денежной массы.

Небезынтересно отметить, что экономическое развитие социалистической экономической системы требует непременного отказа от «золотых денег». Жёсткое экзогенное ограничение объёма денежной массы несовместимо с «мягким бюджетным ограничением» социалистических предприятий. В связи с этим оценка золота В. Лениным, данная им в работе «О роли золота сейчас и после полной победы социализма», выглядит двояко: либо вождь не понимал механизмов экономического роста в экономике с полным доминированием государственного сектора, либо он действительно считал, что «нэп — это всерьёз и надолго».

Отказ от «рытья ям в земле» и переход к бумажным деньгам ставит проблему о пределах денежной эмиссии. Собственно, сегодняшние изощрённые монетаристские конструкции в конечном счёте и представляют собой полностью номиналистскую попытку определения таких пределов. Однако все попытки либеральной школы, продолжающей дело М. Фридмена и Ф. Хайека установить «естественный» экономический порядок, внутренне противоречивы. Если создаются институты, единственная цель которых — ограничить рост денежной массы, значит, существуют обстоятельства, которые требуют такого роста. Без устранения таких «обстоятельств» соответствующий экономический порядок не будет «естественным».

Впрочем, до тех пор, пока существовала Бреттон-Вудская система, привязывающая доллар к золоту, говорить об эндогенности денежной массы можно было в основном гипотетически. Жёсткие валютные курсы и привязка к золоту диктовали и жёсткие пределы денежной эмиссии национальных правительств. Однако постепенно страны накапливали долларовые авуары, а золотой запас США сокращался. И в начале 70-х годов прошлого века действовавший порядок рухнул, породив беспрецедентную в мирное время стагфляцию.

Новая, Ямайская валютно-финансовая система «плавающих курсов» в реальности никогда не допускала свободного плавания валют. Объём денежной эмиссии участников Ямайского соглашения, как и курсы валют, служат предметом постоянных политических согласований. Другим экзогенным ограничением для печатания «твёрдых денежных знаков», как ни странно, являлось наличие мировой социалистической системы. Обмен между «лагерями» происходил при помощи золота.

В счастливое для победителей в холодной войне время их валюты становятся заменителем золота для «побеждённых» стран. Для России тогда особо не существовало большого пространства выбора в денежной политике — уровень доверия к рублю у населения мало чем отличался от аналогичного уровня в любой побежденной/оккупированной стране. С другой стороны, дешёвые ресурсы бывших социалистических стран обеспечивали не только экономический рост в ведущих странах Запада, но ещё и укрепляли мировые резервные валюты. При мировом обмене действует закон Баласса-Самуэльсона: страны с уровнем ВВП ниже среднемирового импортируют инфляцию, напротив, для стран с уровнем ВВП выше среднемирового такой обмен действует в сторону снижения цен. Процветанию «золотого миллиарда», казалось, не будет конца. Но за двадцать лет кое-что изменилось.

Нынешний финансовый кризис вновь поставил вопросы, не решённые экономической теорией. В российской публицистике опубликована масса статей, посвящённых «обеспечению доллара золотом». Рассуждающие в реалистической логике ХIX века авторы уже давно ждут «взлёта инфляции» и экономического краха США. Однако в последних пока всё наоборот: имеет место пока незначительная (скажем, в марте текущего года всего 0,1%), но — дефляция.

И это — после всех вливаний по плану Полсона, которые продолжил осуществлять уже и Б. Обама. После решений о продолжении военных операций в Ираке и Афганистане. После поддержки ипотечных агентств и страховых компаний. Несмотря на дефицит государственного бюджета, дефицит платёжного баланса и увеличение государственного долга. И, наконец, несмотря на обесценение доллара по отношению к евро, иене и юаню.

Очевидно, что страна, которая может расплатиться по долгам резаной бумагой — и другие с удовольствием эту бумагу берут — не может оказаться в ситуации суверенного дефолта. Но сколько нужно миру, да и самим США, долларов? Я не знаю. Но нетрудно заметить, что количественная теория здесь «не работает». Что-то здесь не так.

Стоит оставить в покое «страшилки», что Китай выбросит на рынок немереную массу долларов и обрушит курс. Любопытно было бы узнать: зачем это ему делать? За доллары можно что-то купить. Что именно будет покупать Китай? Евро? Менять шило на мыло? Покупать американские активы [3]? Ну, купят, причём заодно подняв курс акций и позволив нажиться финансовым спекулянтам. И – что?

…И пока не поймут, что — «не так», все разговоры о новой наднациональной валюте, которую теперь уж, конечно, будут выпускать по новым, справедливым, либеральным, демократическим и пр.др. правилам, останутся вздором. Лучше уж вернуться к золоту и «ямам в земле». Оно хоть понятней.

Социализм, граждане, в Америке. Печатают себе доллары, устанавливают «мягкие бюджетные ограничения» для своих больших транснациональных компаний, ведут агрессивную внешнюю политику. Никакого уважения к капиталистическим ценностям.

Впрочем, как говорили белые российские эмигранты, «подождём ещё».

См. также:

Примечания

[1] Экзогенное ограничение, тем не менее, не мешает инфляции / дефляции. Например, после притока золота из колоний Нового Света более всего цены выросли именно в Испании — как раз в соответствии с законом денежного обращения. Более высокий уровень цен, в том числе, выраженных в серебре и золоте, прежде всего — на жильё и товары повседневного спроса всегда наблюдались в столицах, о чём пишет Ф. Бродель.

[2] Кейнс Дж.К. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. С. 127-128.

[3] Иногда можно услышать рассуждение, что приедут китайцы (или другие иноземцы) и «всё скупят»: в первую очередь, землю. В этих рассуждениях путают (часто — специально) два аспекта: собственность и суверенитет. Купившее в другой стране землю лицо получает её в собственность — и может распоряжаться ею в СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ СТРАНЫ, В ГРАНИЦАХ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ ЭТА ЗЕМЛЯ. Жить на этой земле в соответствии с законами ДРУГОЙ страны — значит, нарушать чужие законы, чужой суверенитет. Поэтому в США не боятся потери своего суверенитета в результате распродажи своих активов, в отличие, скажем, от РФ, граждане которой постепенно привыкают к мысли о возможности потери Сибири и Дальнего Востока. Но это уже вопрос о качестве государства и возможностей обеспечения суверенитета — или соблюдения законодательства, кому какая формулировка больше нравится.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.