28 марта 2024, четверг, 14:28
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

07 ноября 2008, 13:31

История "Мы", ноябрь 2008-го

Послание президента вызвало не совсем профильный интерес. То есть, он связан с Посланием, но не прямо. Там, потому что, есть много разного, не так, чтобы относящихся к сути излагаемого дела, но сообщающего, прошу прощения, о семантической парадигме, в которой находится текст. Гражданин, государство, власть – кто из них когда объект, а когда субъект, как уживаются разные субъекты?

Ставим задачу. Есть страна, есть ее жители. Еще есть государство и его граждане. Как эти четыре сущности связаны между собой и друг с другом? Вот как это выглядит в Послании? Здесь, разумеется, никакой критики документа, ровно желание понять – как в документе выглядит сетка этих взаимоотношений. Вот, человек в стране - что он тут такое, кто он для государства, каким его видит власть. При этом сейчас никакой идеологии сверху не задано: ни религиозной, ни бывших советских людей, строящих коммунизм. Все как-то нечетко.

Сама схема не сформулирована, но какие-то параметры отношений понятны, они себя при случае проявляют. Отдельные заявления Медведева, это фактически схема транзакций между чем-то с одной стороны и чем-то с другой. С одной стороны – общее, с другой – частное, которое также рассматривается в рамках этого общего. По транзакциям можно определить субъектность их элементов.

Как возникает нечто общегосударственное? Оно задается ценностями ("Теперь, собственно, о ценностях. Они хорошо известны"). Перечислены: "Справедливость, понимаемая как политическое равноправие, личная, индивидуальная свобода (в разных видах). Самостоятельность и независимость Российского государства. Жизнь человека, его благосостояние и достоинство. Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших. Патриотизм… Всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре. Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры. А говоря проще – таковы очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией. Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах".

С одной стороны ценности относятся к личности, с другой  – к государству, а еще к "нашему обществу", с утверждением, что именно они делают "нас единым народом". Но никаких особых, свойственных исключительно России, ценностей тут нет (понятно, не считая упоминания России). Список, пригодный для любой страны. Субъектность именно российского гражданина такой набор ценностей не задает.

Далее снова про связь целого и общего, притом, что ни то, ни другое не определено: "Мы стремимся к справедливому обществу свободных людей. Мы знаем – Россия будет процветающей, демократической страной". Кто ж такие это "мы"? Представители государства? Власть? Само государство? Совокупность его граждан? Но, если каждый из граждан по-своему свободен, то откуда взялись "мы"? Ну да, понятно, когда "мы их сделаем/сделали" – тут имеется  эмоциональная причастность, все ясно – одни ощущают, что сделали их, а другие – что их сделали. Но такое чувство долго не живет, тогда надо все время кого-то "делать". Что это "мы" в стратегической речи? Некий эталонный гражданин во множественном числе, нормативный гражданин, принимаемый в расчет государством? То, кто говорит или те, с кем говорят, или же их счастливое слияние в данном времени и месте?

Логично, что ситуация формализуется: "Российская Федерация – это социальное государство, которое обеспечивает свободное развитие человека и при этом устанавливает гарантии социальной защиты". Еще конкретней: "Наш приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры". "Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой – человек". Ладно бы только "передовая культура", что такое идеология, в центре которой стоит человек, и что он там делает, окруженный со всех сторон некой идеологией? 

"Мы просто обязаны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов". Что означает это долженствование – надо консолидироваться, чтобы было всем счастье, или наоборот – против угрозы? Тем более, опять эти "мы". Но тема консолидации выводит на конфликт Конституции, которая хороша, с ее, скажем, правоприменением. Названа его причина: "В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем – как помеха для укрепления государственного могущества".

А вот этот ровно то, о чем сказано в начале: столкновение разных субъектностей. Причем, что любопытно, данная фраза дает однозначное определение "отдельному человеку": он тот, кого плющит государство. Впрочем, сообщено, что с таким положением дел покончила Конституция 1993 года, к тому же и общество созрело: "Считаю, что граждане России сейчас в гораздо большей степени, чем в начале реформ готовы к свободной деятельности (и профессиональной, и общественно-политической). Деятельности – без государственной опеки. Всё большее число людей рассчитывают, прежде всего, на себя. Полагают, что только от них зависит и их личный успех, а, следовательно, и успех всей страны. Поэтому возможно и просто необходимо повышать уровень доверия в обществе". Опять какая-то недо-субъектность: доверия кого к кому?

Но здесь уже понятнее: человек и общество неразделимы (справедливое общество свободных людей), причем гражданин без опеки государства может и готов стать "отдельным человеком". Причем – свободным.

"Между тем, государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад – руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически "кошмарит" бизнес – чтобы не сделал чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации – чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс – чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды – чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее". Итак, появился  еще один субъект: кто такая бюрократия?

Чем отличается государство (правильное: то, которое представляет президент) от совокупности бюрократии? Непонятно: "В результате, государственный аппарат у нас в стране – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система – абсолютно неэффективна и создаёт только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии". То есть, еще сложнее: бюрократия – это госаппарат, но он – не государство. Более того, это еще и не власть. А что такое власть? Да, я понимаю, что у меня тут пошел уже какой-то маловразумительный тяжеляк, но ведь именно такова ситуация с эти, простыми, в общем, делами.

А тут еще и борьбу с расширяющейся бюрократией (она же, вроде бы, и госаппарат)  предлагается вести через усиление представительства граждан в политической жизни. Партии, представительство малых партий, загадочная законотворческая деятельность неправительственных организаций. Мало того: "Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников "оставить в покое" СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов".  Это глава власти указывает, как обойти проблему, фактически сообщая о том, что власть с бюрократией сделать ничего не может. То есть, власть и госаппарат – как слон и кит, им не побороть друг друга. Разве что помогут "вполне конкретные решения по развитию гражданского общества и демократического государства: расширить конституционные права Федерального Собрания. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно".

Тут же попытка подобраться к субъекту "бюрократия" с другой стороны ("Для свободного, демократического и справедливого общества враг "номер один" – это коррупция"), план антикоррупционных мер. И снова на тему отношений частного и общего, смысла и назначения граждан и государства: "Какие бы идеальные законы и стратегии ни принимались на основе Конституции – реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей. Их интеллектуальная энергия, творческая сила – это главное богатство нации и основной ресурс прогрессивного развития".

Это вопрос той же субъектности: живут себе люди, свободно развиваясь, но они все равно не просто так, они "основной ресурс прогрессивного развития". Прогрессивного развития чего именно и – чтобы что?

Но, раз уж свободный человек тут сделался ресурсом, то логично, что далее о том, что "Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом. Вести, я бы сказал, настоящую "охоту за головами". Содействовать приходу молодых, одарённых людей в фундаментальную и прикладную науку". К слову, выше было сказано: "граждане России сейчас в гораздо большей степени, чем в начале реформ готовы к свободной деятельности – без государственной опеки".

Так они готовы или нет, если организовать надо даже одаренных? Да, тут ничто ничему не противоречит, только субъектность опять размыта. В этой схеме свободны "отдельные люди", а вот с граждан – спрос другой. И опять эти "мы" в варианте "нам" – здесь они уже просто какие-то агенты чистого разума, способствующие развитию данной территории. Затем конкретный абзац на тему выращивания этих граждан с последующим перемещением их в "мы": "Сегодняшней России и её будущей инновационной экономике, государственной службе, системе управления и социальных услуг – нужна и новая система формирования кадрового резерва, которая позволит привлечь в органы государственного, муниципального управления, в бизнес наиболее талантливых, творчески мыслящих и профессиональных людей".

Что такое "сегодняшняя Россия", как в ней разделить частное и государственное, "свободного человека" и гражданина, отделить справедливое общество свободных людей от госаппарата и бюрократии? Какая из задач решается в отношении каких субъектов, и не оказываются ли они в процессе объектами? Вот вариант связи всего вместе: "А наиболее успешные руководители должны составить так называемую "президентскую тысячу". Считаю, что лучших управленцев должна знать вся страна". Тут все линии сходятся: социальность переходит в коммунальность, а иначе не понять, почему занимающиеся свободной деятельностью свободные люди должны знать этих управленцев. Они тут ими все равно управляют? Спасибо партии за это, и кто тут у нас ответственный квартиросъемщик?

Совсем из жизни: "Ключевая роль в школе принадлежит учителю. И нам необходимо разработать систему моральных и материальных стимулов для сохранения в школах лучших педагогов и постоянного повышения их квалификации. Но что еще более важно – для пополнения школ новым поколением учителей". Так кто тут вообще самостоятелен и без опеки, если всех надо специально стимулировать? Даже таким странным образом: "Поддерживаю предложение образовательного сообщества об объявлении 2010 года в России Годом учителя".

Еще раз: тут никакой критики-публицистики и т.п. В самом деле: что же за такой субъект находится в основе всей политики государства? С какой частной субъектностью имеет дело государство, действуя так и сяк в отношении своих граждан?

С одной стороны – свободная воля свободно действующего физлица (платящего налоги, на которые и т.д.), с другой – непременное обязательство развития общества и, заодно, государства  – как очевидная базовая сверхзадача. Не так, что они по свободному что-то сделают, отчего будет польза всем. Нет, они будут делать, уже имея  в виду, чтобы стало лучше всей державе: "Полагают, что только от них зависит и их личный успех, а, следовательно, и успех всей страны". Насколько логично это "следовательно"? А что такое успех, по чьей версии?

Совсем наглядно: "Мы получим реальную отдачу, если учиться в школе будет и увлекательно, и интересно. Если она станет центром не только обязательного образования, но и самоподготовки, занятий творчеством и спортом". Кто тут субъект заботы? Вроде, человек независимый, но тут же "мы получим реальную отдачу" – значит, все это не дело частной свободы, а какой-то социальной выгоды. И снова, кто эти "мы" которые считают, что "мы" должны получить "реальную отдачу"? В чем, кстати, может состоять эта "реальная отдача"? Вот не так, чтобы школьникам стало "увлекательно и интересно", но -  чтобы отдача.

Вся эта путаница ровно из-за сложившейся системы понятий и умозаключений. Один вариант: есть совокупность свободных людей, и есть государство. Государство решает свои управленческие проблемы, которые конкретны. К людям (гражданам) оно обращается в формате объяснений, что да почему оно делает. В таком варианте оно не указывает им их место – не его функция, оно занимается грубыми и практическими делами.

В другом случае личные успехи должны складываться в какой-то конкретный государственный успех (что это, собственно?), относительно которого и рассматривается их вовлечение в то или в сё. В занятия спортом, в научную деятельность, в инновационные технологии, в управленческую деятельность и все это – на общее благо. Вот в чем простая разница: тут не предлагают варианты, а вовлекают. Что уже определенная мобилизационность. Вообще, может в этой схеме социальность и мобилизационность друг без друга никак?

А в результате смешения двух вариантов получается так: некий свободный человек в момент встречи с бюрократией обнаруживает себя гражданином. Начинается борьба за права гражданина в формате борьбу с бюрократией, которую ведет некое государство, утверждающее, что а) оно социально и б) бюрократия не имеет к нему отношения. И еще повсюду тут эти "мы", субъектность которых осознать уже совершенно невозможно.

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.