29 марта 2024, пятница, 04:05
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

11 мая 2006, 10:48

За деньги и по любви

Послание Президента Федеральному собранию 2006 года впечатляет своей жанровой новизной. Впервые компилятивная, ведомственная часть имеет подчиненное положение в тексте. Конечно, в него вошли более или менее ясные расходные ведомственные куски, которые можно ассоциировать с Андреем Фурсенко (наука и образование), Леонидом Рейманом (связь и информационные технологии), Виктором Христенко (промышленность) и с вертикалью нацпроектов Дмитрия Медведева (они были упомянуты на должном месте, но мимоходом). Совсем не вошли темы Германа Грефа и бизнес-организаций, связанные с дерегулированием и развитием частного сектора, лишь для приличия упомянута тема Алексея Кудрина (инфляция, финансовая и бюджетная дисциплина).

Зато определился основной ведомственный получатель риторических благ Послания – это Министерство обороны. “Армейский” кусок был не только самым большим по объему, но и полностью повторяющим выступления Сергея Иванова. Здесь не поставлены проблемы, проигнорированы не только вневедомственные, но и некоторые генштабовские позиции. Более того, по сценарию (в таких речах не бывает экспромтов) даже в главной социально-расходной части было упомянуто Министерство обороны, глава которого сумел правильно ответить на риторический вопрос Владимира Путина, сумел догадаться, что главное – это любовь.

Но кроме того, важнейшей частью текста оказался очень детализированный (даже до ведомственного, а не президентского уровня) расходный социальный проект перераспределения от государства населению порядка (это – оценка) 300 млрд рублей.

И поскольку текст Послания имеет такую проектную цельность, то наш любимый жанр толкования темных мест в данном случае не может быть первой реакцией. В Послании есть места, нуждающиеся в расшифровке с точки зрения соотнесения их с разными лоббистскими интересами и концептуальными обсуждениями, компилятивный, фрагментарный текст лучше всего понимается через построчный комментарий, но сейчас мы имеем дело с более или менее цельным высказыванием – отсюда необходимость реакции на основное содержание.

Идеология госрасходов

Ситуация, в которой разворачивается Послание, определяется лоббистской дракой за “лишние” деньги на фоне подготовки к избирательному циклу 2007-2008 годов. Из этого следует, что, во-первых, осваиваться средства будут (в том числе в сферах промышленной модернизации, авиации, судостроении, современной инфраструктуры, науки и образования, но особенно – в сфере военного госзаказа). Во-вторых, президент предлагает все-таки не распыляться и большую часть новых расходов консолидировать в одной масштабной программе денежного стимулирования рождаемости.

Существенный тезис состоит в том, что программа предвыборного перераспределения средств в пользу граждан будет централизованной, ассоциироваться напрямую с федеральной властью, а частные “хотелки” социальных лоббистов попытаются ограничить. И это – разумно, так же, как хорошо и то, что тема детей-сирот все-таки должна будет войти в широкое общественное обсуждение.

Другое дело, что в Послании нет ничего, что выходит за рамки ведомственного освоения средств и перераспределения части денег вниз через прямые дотационные механизмы, вертикаль госплановского типа, созданную для т.н. нацпроектов. Бизнес и частный сектор упомянуты в более или менее негативном контексте, или как страдательное существо, что-то планирующее в сфере образования с позволения государства.

Ничего не сказано про собственно строительство страны и государства, про способы отделения административной системы от бизнеса, про то, откуда возникнут суды, милиция, армия, медицина, образование, наука, то есть справедливые и рациональные порядки в стране. Настоящие застарелые проблемы России будут обсуждаться лишь в контексте прямого перераспределения денег, то есть с целью покупки лояльности и голосов, без надежды на изменения. Хорошо, что при этом часть денег пойдет на инфраструктуры и науку, но неясно пока, почему эти расходы вдруг окажутся эффективными.

Есть ряд исключений. Кусок обсуждения реформы образования про рейтинги вузов и связь профессионального образования с бизнесом был упомянут. Значит, тема продолжится. В армейской теме было упомянуто об изменении порядка закупки техники, предлагается создать гражданское агентство. И это разумно, потому что большой армейский “бизнес” – дорогая “откатная” модернизация техники вместо закупки новой – страшно вредит делу. Кроме того, было упомянуто о необходимости профессионализации сержантского состава, но в далекие времена, то есть после 2008 года. Плохо, что структуру армии Владимир Путин назвал современной, это означает, что армейское тело вместе с нелегальными бизнесами будет по-прежнему распластано по территории, а не организовано по функциям.

Проект стимулирования рождаемости

Несмотря на то что лучше давать деньги гражданам, чем закапывать их в капитальные недострои или делить между членами правящей группы, у президентского проекта есть проблемы, и очень большие. У меня у самого трое детей, и я буду не против, если моя жена получит какие-то деньги, но истина тоже дорого стоит.

  1. Демографам (см. лекцию Анатолия Вишневского) хорошо известно, что методами денежного стимулирования существенным образом поднять рождаемость ни одной стране еще не удавалось. Это не значит, что такие проекты вообще невозможны, мы еще не вышли из периода резких социальных изменений, уклад не устоялся, а новые ценности в обществе еще не оформились. Но понятно одно – только денежным стимулированием этого уж точно сделать нельзя. Кстати, инициатива резкого увеличения пособия по рождению ребенка была реализована правительством Юлии Тимошенко на Украине в 2005 году, что было удачной популистской мерой, понятой населением. Но тогда было тоже ровно два вопроса: как сводить бюджет и ложность в декларации цели. Однако в качестве электорального действия это следовало бы признать более или менее эффективным.
  2. Статистика рождаемости в России имеет выраженную региональную специфику, поэтому (см. Лекцию Льва Якобсона) общая федеральная политика по стимулированию рождаемости естественным образом будет означать перераспределение средств в пользу регионов, где не произошел демографический переход и в культуре принята многодетность, – на Северный Кавказ прежде всего. И тут могут возникнуть понятные электоральные проблемы – Россия еще более сложное государство, чем Украина.
  3. Кроме того, в вопросе раздачи денег населению государственный управленец должен понимать, что они могут пойти как на благо, так и во вред получателю и стране. Так, из общения с сотрудниками органов опеки понятно, что качество усыновителей бывает ужасное, многие претендуют даже на нынешние небольшие выплаты в обмен на усыновление. Есть случаи и родов с последующей передачей ребенка в детдом после получения пособия. Кроме того, и в менее зверских случаях деньги можно пропить, а не потратить на памперсы.
  4. Эти проблемы проектировщики пытаются решить тем, что основной удар программы (250 тыс. руб.) обещается за рождение второго ребенка (а не третьего, четвертого), что частично сглаживает региональную специфику. К тому же в этой точке можно и нужно проверить, в каких условиях воспитывается первый ребенок. При этом деньги, как и заметил президент, должны выдавать не прямо, а через вложение в ипотеку, образование или накопительную пенсию. Список возможных контролируемых солидарных (и семья, и государство) расходов можно увеличить. Это – лучший пункт программы, больше всего похожий на политику (в семье не менее двух детей – реалистичная социальная норма), здесь нет прямых дотаций, зато есть способ проверить добропорядочность и платежеспособность семьи. Но и эту меру можно провалить, если действовать в логике простого перераспределения денег. Тут более сложное управление: с одной стороны, нужно избежать бюрократизации и чиновничьей коррупции, а с другой – схем выдачи денег, которыми получатели смогут воспользоваться вредным образом (пропьют, проиграют).
  5. Дети-сироты – действительно важнейшая беда страны, на этом можно построить общественный консенсус, если только заняться этим всерьез. Но основное узкое место здесь – не малое денежное стимулирование (зачем усыновители, которые делают это из-за денег?), а преступный и тотальный административный бизнес, построенный на усыновлении и на распределении в сети детских учреждений. Усыновить ребенка хорошим усыновителям реально сложно, основные деньги требуются на взятки чиновникам. С другой стороны, недобросовестные усыновители находят способы получить пособие. Эта система не взламывается простым перераспределением денег.

Итак, понятно, что вертикаль Дмитрия Медведева сможет перевести деньги получателям, но это как раз будет неэффективно и местами вредно. Полезные пункты программы требуют более сложного управления, которое в правительстве не умеют осуществлять, более того – пока и не учатся. Кроме того, президент, сразу выложив на стол прожект, закрыл рамки обсуждения, сразу сведя разговор к техническим вопросам. Но большинство вещей, которые нужно делать, не сводятся к техническом средствам управления и распределения денег. Например, если уж бороться за семейные ценности, то начинать следует с формальных и неформальных правил поведения элиты и допуска в нее, что не требует больших денег, зато требует вразумительности. Интересно также проследить возможное усиление связки “квартирного вопроса” и субсидирования семей – какой именно дом нужен семье, соответствующей новой социальной норме, и пр.

Внешняя политика

Не могу на закуску не обратить внимание на поворот во внешней политике, который завершился теперь и в декларации. Период общей борьбы с “международным терроризмом”, начавшийся со звонка Путина Бушу после 11 сентября, закончен. США неявно критикуется в Послании за преследование своих эгоистичных интересов под соусом либеральной идеологии – “товарищ волк знает, кого есть”. Кроме того, в списке внешнеполитических приоритетов США опустились на третье место после стран СНГ и Европы, деля его с Китаем, Индией, странами Юго-Восточной Азии и Латинской Америки.

По словам президента, российская внешняя политика опирается на “принципы прагматизма, предсказуемости и верховенства международного права”. Это, конечно, потрясающая фраза, отражающая отсутствие принципов. Прагматизм – это не из сферы принципов, идеалов и ценностей. А “верховенство права” обычно вспоминается, когда имеется в виду формальное исполнение законов (“Я чту Уголовный кодекс”, - говорил Остап Бендер), а не некие идеалы. Вроде бы ясно, что международные договоры надо исполнять, но причем тут принципы?

Здесь, кажется, имеется важное недопонимание между другом Джорджем и “другом Пьюти-пьют”. Наш президент думает, что американцы просто врут, когда употребляют во внешней политике ссылки на идеалы демократии и свободы. Но это не так: есть и идеалы, есть и “прагматизм”, они в разных ситуациях соотносятся по-разному. Но идеалы надо иметь, без них и с прагматизмом плохо. Прагматизм – это не политика, это декларация беспринципности, что противоречит предсказуемости внешней политики и ее осмысленности.

См. также тексты Посланий:

И толкование их темных мест:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.