28 марта 2024, четверг, 23:49
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

16 февраля 2005, 09:35

Гадание на статистической фикции

Инфляционная ситуация в начале 2005 года спровоцировала массу комментариев, в которых объяснялось, почему в январе имел место необычайно высокий индекс потребительских цен. По данным Росстата, он составил 2,6%, что якобы пускает под откос планы правительства по удержанию инфляции в текущем году в районе 8,5%. Мол, если в последующие месяцы 2005 года инфляция будет такой же, то за год наберется около 30% роста потребительских цен. Однако расчеты эти кажутся все же притянутыми за уши.

Подкрепляются они вроде бы данными того же Росстата о резкой диспропорции между ростом оптовых цен производителей, который за истекший год составил сразу 28%, и ростом потребительских цен, который составил только 12%. Утверждается, что рост потребительских цен в 2005 году будет вызван трансляцией высоких цен производителей в розничный торговый оборот, что и вызовет рост потребительских цен на искомые 30%.

Однако на протяжении нескольких последних лет рост цен в январе оказывается наибольшим. Так, в январе 2004 он был равен 1,8%, в январе 2003 – 2,4%, а в январе 2002 года – 3,1%. На протяжении же всех остальных месяцев он редко когда превышал 1%. То есть “всплеск январской инфляции” - вещь, регулярно повторяющаяся, и к ней давно пора бы привыкнуть. Но, видимо, привычка прививается с трудом, и каждый январь открытие делается заново.

Предлагаемые публике объяснения роста цен сводятся, понятное дело, к классическому квартету: цены - деньги – доходы - время. То есть на инфляцию могли повлиять одновременно повышение цен производителями (т.н. инфляция издержек), избыточное денежное предложение Центрального банка, пропорция распределения доходов между потреблением и сбережением и, наконец, концентрация в каком-нибудь коротком интервале времени или повышения цен, или денежной эмиссии, или быстрого роста потребительских расходов. Складывается впечатление, что все эти негативные действия действительно сконцентрировались на отрезке декабрь 2004 – январь 2005 года, и в результате произошел ценовой взрыв.

Чтобы проверить правильность этого соображения, надо сделать более удобными для анализа компоненты ценового взрыва, то есть разделить их, в свою очередь, на составные части. В отношении цен деление проводится в следующем порядке. Во-первых, цены, которые определяются мировым рынком (внешний спрос), во-вторых, те, которые регулируются государством (цены естественных и локальных монополий), и, наконец, цены свободного рынка. В отношении денежной эмиссии ничего делить не надо, так как эмиссионный центр у нас один, а в отношении распределения расходов между потреблением и сбережением можно посмотреть структуру денежной массы. Если доля наличного обращения возрастает относительно безналичного, то тогда ясно, имел место всплеск потребительских расходов. А интервал времени, подлежащий рассмотрению, естественно, декабрь 2004 – январь 2005 года.

Структура роста оптовых цен производителей, на которую постоянно кивают предсказатели высокой инфляции, далека от рисуемой картины. Хотя общий индекс цен за прошлый год в среднем составляет 28%, но по отдельным товарным группам он существенно различается. По товарам, чьи цены определяет мировой рынок, они действительно совершили “большой скачок”. Цена на газ выросла на 89%, на нефть и черные металлы – на 65%, на уголь – на 51%, на нефтепродукты – на 49%. Собственного говоря, именно удорожание этих сырьевых товаров и повысило общий индекс цен производителей до 28%. Потому что по группе отраслей промышленности, выпускающих продукцию промежуточного назначения, и ориентированных в основном на внутренний рынок, рост цен укладывается в интервал 15%-20%. А в легкой и пищевой промышленности рост цен вообще составил 8% и 11% соответственно. Эти цены определяются внутренним спросом и, как можно видеть, гораздо ближе к индексу потребительских цен. Что же касается цен, регулируемых государством, а в нашем случае это услуги населению, то их рост уже произошел и в среднем по России составил 9%. Что и испортило всю январскую картину, так как по остальным товарным группам (продовольственные и непродовольственные товары) индекс цен не превысил 1,5%. Что же касается непомерно высоких цен на сырьевые товары, то все плохое, что могли сделать, они уже сделали. Рост цен на бензин, производный от роста цен на нефть, составил за прошлый год 31%, и, чтобы подтянуться к индексу цен производителей, ему осталось немного. Цена на газ для российских потребителей тоже уже повышена, и на протяжении всего года больше меняться не должна. Что же касается угля и металлов, то степень их влияния на себестоимость хлеба и мяса, а так же пальто и плащей крайне невелика, поэтому говорить о какой-либо “трансляции цен” производителей в потребительские цены не приходится.

Денежное предложение Центрального банка, хотя и можно назвать избыточным, тем не менее, распределено по месяцам не очень-то равномерно. В декабре прирост денежной базы в широком определении составил 14,5%, что, конечно, очень много, но вот в январе, по нашим предположениям, никакого роста денег в обращении вообще не произошло. Отчетных данных еще нет, но судя по тому, что валютные резервы за этот месяц так и не увеличились, то и рублям тоже взяться было неоткуда. Хотя, конечно, декабрьская эмиссия могла переползти на январь, и послужить дополнительным фактором ценового скачка.

Распределение доходов между потреблением и сбережением, как оно сложилось в декабре (за январь 2005 года данных тоже, к сожалению, еще нет), говорит о том, что перевес в сторону потребления очевиден. Наличные средства в обращении за декабрь выросли на 15%, а безналичные– только на 8%. То есть весь прирост денежной эмиссии пришелся на прирост наличных денег, которые обслуживают движение потребительского спроса. Хотя это и понятно: декабрь – время предновогодних покупок.

Таким образом, в январском скачке цен “виноват” кто угодно. Здесь могло сыграть роль и централизованное повышение цен и тарифов, и рост денежного предложения, и рост потребительских расходов. Как нам представляется, кроме этих факторов, на высокий индекс цен могла повлиять произошедшая монетизация льгот. Из-за этой монетизации автоматически выросла средняя цена тех товаров и услуг, которые раньше продавались населению бесплатно или вполцены, а теперь продаются по полной стоимости. Хотя рост цен и был продотирован (правда, далеко не полностью), но сама дотация на новый уровень цен никакого влияния не оказала. И статистические органы просто механически учли новый уровень цен на товары и услуги так, как будто он повысила из-за инфляции или из-за роста спроса. Хотя на самом деле повышение произошло из-за переноса денежных дотаций от одного получателя (производителя льготируемых товаров и услуг) к другому – потребителю этих самых товаров и услуг.

Так что январский скачок показателей – это в большей степени статистическая фикция, чем реальный рост цен.

См. также:

Новогодний локомотив инфляции

Рост рубля - падение банков

Катастрофический рост цен на нефть

Куда упадет американский доллар

В Россию пришла мировая инфляция

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.