29 марта 2024, пятница, 11:27
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

05 февраля 2013, 00:09

Механизмы образования клубов

Екатерина Ларионова
Екатерина Ларионова

«Полит.ру» продолжает публикацию выступлений на круглом столе «Как нам стать договопригодными?». Мероприятие прошло  4 декабря 2012 г. Мы публикуем серию высказываний экспертов на тему издержек недоговороспособности и мезанизмов образования клубов.

Станислав Львовский, публицист, поэт: Когда и при каких условиях в России может возникнуть ситуация, при которой все поймут, что издержки недоговороспособности слишком высоки, и пора договариваться?

Дмитрий Ицкович, директор ОГИ и председатель редакционного совета «Полит.ру»: У меня нет такого содержания, которое могло бы точно ответить на этот вопрос. Очевидно то, что вопрос не в глобальном «когда же?», а в более точном– какие сообщества, какие группы могут консолидироваться. Потому что попыток консолидаций мы видим довольно много, и что они были слишком успешными, нельзя сказать. Опять же, в автомобильной сфере все объединяются довольно неплохо, этому есть свои причины и основания. Все эти процессы развиваются и к чему-то придут. Скорее всего, по-настоящему они будут возникать не на том уровне, для которого у нас есть оптика. Скорее эта оптика есть у социологов, у людей, которые наблюдают местные сообщества. Александров был недавно в Морозовске, знаменитое в Твери общежитие, где известный анклав, много лет существующий, много поколений эмигрантов живет. Он замечает, что касается устройства детей, там все почти идеально. Все отпускают людей на улицу и твердо знают, что все безопасно. Никаких маньяков и душегубов, а в туалет зайти невозможно. Мне кажется, это очень показательная история. В смысле гигиены – там нет душевых, там дырки вместо туалетов, притом дети абсолютно благополучно гуляют на улице.

В процессе обсуждения книги и тематики, связанной не только с книгой, мне приходит в голову одна и та же мысль: мы, наоборот, сверхдоговороспособны. Такая повышенная приспособляемость, когда наш главный ресурс не в объединении, а в индивидуальной способности с кем-нибудь переговорить.

Симон Кордонский, профессор, заведующий кафедрой местного самоуправления НИУ ВШЭ,соучредитель конкурса Apps4Russia : Я категорически не согласен с Александром Долгиным, в частности, насчет отсутствия клубов. У нас шикарные клубы по распилу бюджета. Они оптимально организованы, они прекрасно функционируют. Вопрос договороспособности возникает в силу отсутствия договороспособности. Объем распиленных ресурсов ограничен, вследствие чего возникает борьба между клубами за эти средства. Здесь почему-то в книге рассматривается только межличностное взаимодействие, социальная психология, к которой привязана экономика. Но вообще-то социальная структура гораздо сложнее - кроме межличностных есть множество других взаимодействий. Есть такие институты, как корпорации. Корпорации - такие, как муниципалитеты, - вполне договороспособны, когда нужно подтвердить бюджет, создать ощущение, что там все плохо и нужны дополнительные ресурсы. Мне кажется, что политийный аппарат в этой книжке во многом импортирован и разукрашен. Понятия, не сформированные на собственном опыте. Наш опыт людей, наблюдающих, что происходит на нижнем уровне административно-территориальной иерархии, прямо противоречит основному тезису книги о том, что у нас отсутствует договороспособность. Есть все институты для этого, но нет понятий, чтобы описать эти клубы и институты.

Анджей Аршавский, директор Лаборатории цифрового общества: Я хотел бы сказать, что действительно есть какой-то барьер входа людей в сообщества, который определяется тем, насколько человек хотел бы поучаствовать в каком-то сообществе; тем, насколько это сложно. В целом, сообщество, если выносить за рамки бизнес и госсектор, где есть внутренние механизмы формирования и понятные стимулы, можно разделить на два главных класса: локальный класс и класс по интересам. Если мы говорим о сообществах, которые каким-то образом географически привязаны друг к другу - скажем, хор в институте, клуб по гребле, - студенты знают, где находится комната, в которой они собираются, объединение становится достаточно простым. Мотивация вполне достаточна для того, чтобы в этом участвовать. Клубы по интересам, которые географически не привязаны друг к другу, подразумевающие объединение людей, находящихся, может быть, даже в разных городах, где достаточно тяжело собраться и встретиться, обладают высоким порогом цены вхождения. Для того чтобы договариваться, нужно прилагать особые усилия, уделять время, созваниваться, пытаться обмениваться почтой. Этот порог делает невозможным образование клубов достаточно широкого спектра людей, у которых, в принципе, нужда и потребность в этом есть. Мне кажется, как ставился вопрос изначально: есть ли в нашем обществе потребность в объединении, создании новых сообществ? – безусловно, это так. Мы видели неоднократно попытки самоорганизации в достаточно крупных масштабах, масштабах страны. Но все это упиралось в то, что возникало множество течений, разных видений. И обсуждать это, приходить к общей точке зрения, объединяться по принципу общности ощущений, фильтровать людей, которые пытаются манипулировать, с помощью обычных средств, которые нам доступны, практически невозможно. Поэтому многие инициативы просто затухают и умирают на корню.

Екатерина Ларионова, архитектор, заведующий кафедрой Управление территориальным развитием РАНХиГС при Президенте РФ: Мне трудно говорить о договоропригодности или непригодности, потому что я нахожусь на пограничной фазе перехода из андеграунда в публичную деятельность. Я живой представитель двух субкультур, двух клубов - нижнего и верхнего одновременно. Очень своеобразное ощущение сейчас от всего происходящего возникает. Мне кажется, что основой для клубного объединения людей всегда был интерес - профессиональный, интеллектуальный, любой. Но вот в современной практике и действительности есть хобби - такой интерес, который объединяет людей в свободное от публичной жизни время, и это табу, это неприкосновенно. Есть клуб, который нужен для самопродвижения и т.д. Здесь, наоборот, очень важной точкой отсчета является необходимость нескольких клубов соседствовать и дружить. Как заведующий кафедрой территориального развития, я очень много сейчас говорю о значении человеческого капитала как ресурса развития территории. Когда переводишь этот набор слов на русский язык, оказывается, что эти сообщества людей, часто клубные, являются мощнейшим реактором и катализатором многих процессов, которые никак по-другому сдвинуть невозможно. Как перейти из андеграунда в официальную жизнь, этот мост – самый главный предмет интереса, о котором я мало чего прочитала в книге.

В неформальном виде есть такое понятие, как экопоселение, куда люди уезжают по разным причинам. Они строят некое новое городское пространство. В формальном режиме, если взять историю Великобритании, там одни сплошные клубы. По всем видам интересов. Отсутствие интереса, внутренней мотивации человека к этой коллективной форме деятельности – это и есть беда. Вопрос, как это в людях возродить.

Игорь Задорин, социолог, руководитель исследовательской группы «Циркон»:   На мой взгляд, издержки общественной недоговороспособности наиболее велики там, где институты уже ушли чуть вперед по отношению к той самой коллективной солидаризации. Там, где институт требует коллективной солидаризации, а ее нет. Например, ТСЖ. Само по себе законодательство сейчас таково, что оно предполагает, что сообщества уже солидаризированы и могут выступать неким единым субъектом. А этого нет - и отсюда возникают проблемы. Во многих городах есть положения об общественных слушаниях и принятии решений на основе общественного мнения, например, в градостроении. Власть выносит вопросы на обсуждение, предполагая, что реакция на эти предложения будет тоже от некоего солидарного субъекта, но жители по отдельности индивидуальным образом брюзжат, протестуют и не соглашаются, а этой самой возможности выступить как единый субъект нет. В этом случае действительно издержки отсутствия договоропригодности очень велики. Потому что подрывают доверие к функционированию в общем-то демократических институтов самоуправления.

Борис Долгин, научный редактор «Полит.ру»:  Ситуация, при которой все понимают, что пора договариваться наступает не оттого, что чувствуется излишняя ресурсная потеря от необъединения, а по другим причинам.

Во-первых, хоббиобразные сообщества, тут нет особых потерь, тут есть просто общее понимание того, чем люди хотят заниматься.

Во-вторых, ситуация, когда имеются более или менее общие потребности, интересы и цели. Наиболее простой случай – когда они находятся в зоне, где это действительно относительно общее для представителей разных групп. Например, в случае работы с детьми, где ценность детства для большинства очевидна. На этом объединиться достаточно просто. Для чуть более узких сообществ очень понятна ценность уборки территории. Там, где имеется относительная сходность именно разных типов, это легче. Пока это очень локальный уровень.

Я столкнулся с проблематикой этой книги впервые 20 лет назад. Мне довелось написать Положение об общежитии РГГУ, оно было принято практически без изменений. В этом документе был предусмотрен такой специальный орган – Совет представителей. Представители должны были избираться от этажей. Были предусмотрены все демократические механизмы, заложено решающее участие Совета представителей в решении всех значимых вопросов. Возникла одна маленькая проблема: никто не захотел в нем участвовать.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.