28 марта 2024, четверг, 18:21
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

06 декабря 2010, 09:18

Новые Атаги: ошибка второго рода

Когда неделю назад я отвечал на публикацию Роджера Бойза в "Таймс", – на две страницы, переданные беглым российским чекистом Алексеем Потемкиным, – то не мог себе представить, как за неделю изменится мировое информационное пространство.

Напомню, "атагинское досье" Потемкина состоит из копии одного документа, который, по его словам, доказывает ответственность спецназа ФСБ за убийство в ночь с 16 на 17 декабря 1996 года шестерых иностранцев из числа персонала госпиталя Международного Комитета Красного Креста, располагавшегося в здании школы в Новых Атагах, – в селе, расположенном на юг от Грозного, там, где река Аргун вырывается из ущелья на "плоскость". Потемкин утверждал, что убийство было непреднамеренным, – целью были боевики. По его словам, он сам участвовал в той "спецоперации", и приводит некоторые детали, ссылаясь в подтверждение на расшифровку радиопереговоров между спецназовцами.

Было очевидно, что слова Потемкина не соответствуют действительности. Осенью-зимой 1996-1997 годов я бывал в Новых Атагах и окрестностях, и там ни о каком бое в ночь с 16 на 17 декабря не слыхивали, – а Потемкин утверждает, что их группа уничтожила десяток боевиков. Его бойцы якобы занимали позиции на кладбище, расположенном на холме, – но никакого холма у Новых (Малых) Атагов нет.

Не менее удивителен был и "документ", начиная с "грифа". "Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России)" – ФСБ получила право титуловаться не только "Российской Федерации", но и "России" только в самые последние годы. "Департамент военной контрразведки ФСБ РФ" – этот статус Управление военной контрразведки получило при реформировании ФСБ в 2005-м году. "Управление на Северном Кавказе" – органы военной контрразведки устроены не по территориальному принципу, и могло быть либо Управление по Северо-Кавказскому военному округу, либо Временная оперативная группа. "Республика Чечня" – так никогда не пишут, всегда "Чеченская Республика". И, в конце текста: "Копия отправлена в СК при Генеральной Прокуратуре РФ" – Следственный комитет при прокуратуре действует с 7 сентября 2007 года.

Вывод: "документ" – неумелая поделка человека, знакомого со структурой "органов" последних лет, рассказчик не знаком с местом и деталями преступления 1996 года.

…За неделю мир изменился: эти рассуждения могли быть интересны до понедельника 29 ноября, когда "Викиликс" начал публикацию сотен тысяч разных документов. Но в России "Викиликс" не случился и не предвидится. Почему – отдельный вопрос. У нас, во-первых, только отдельные бумажки. Но и эти бумажки надлежит исследовать внимательно и без лишней спешки. Так, как учат это делать историков и архивистов. В идеале – "академические" сноски и комментарии. Собственно, это и есть настоящее "журналистское расследование".

Именно так идет изучение и обсуждение других "отдельных бумажек" – опубликованных на прошлой же неделе "Санди Таймс" с подачи Александра Гольдфарба "полониевых накладных".

Ну, не совсем академически, с поправкой на стиль, – эти комментарии ядовиты, как полоний, – но в один голос, который не может противостоять трубному гласу страшного суда в исполнении "народного политолога" Юлии Латыниной.

*****

Юлия Леонидовна, "очень внимательно посмотрев", признала подлинность этих трех страниц ("Накладные выглядят очень убедительно... Березовский неспособен на такой уровень фальсификации, у него всегда очень грубо. ...Для меня это настоящие документы."), – и тут же приняла на веру историю Потемкина (заранее прошу извинить за обильное цитирование здесь и ниже):

"Вторая история, которая меня тоже потрясла, это история очередного перебежчика на Запад. Некий ФСБшник Потемкин снова сбежал на Запад, снова после Потеева, после еще каких-то, и привез с собой аудиопленку, из которой следует, что в 96 году российский спецназ (кстати, Потемкин там тоже был) проводил спецоперацию в чеченском селе, это были Новые Атаги, и убил там иностранных врачей.

Судя по этой пленке, видно, что это была случайность. Т.е. они стреляли в боевиков, забежали в больницу, решили, что это боевики. Когда выяснилось, что это иностранцы, было уже поздно. Это достаточно типичная военная ошибка. Похоже, что так оно и было. Причем это как раз та ошибка, которую может сделать любая нормальная армия, и американцы такие ошибки делали в Афганистане. Это очень печально, это повод для сострадания, но это не повод для клеймения. <...>

Что меня поразило? Этот г-н Потемкин, который убежал, он с 96 года хранил как страховку эту пленку. Ребята, у нас же вертикаль власти, преданные псы, они все должны? Интересно, сколько из них хранит как страховку эту замечательную пленку?"

Четырежды повторены слова о "пленке", – хотя в качестве доказательства Потемкин приводит распечатку транскрипта переговоров на бланке с грифами и печатями...

А тут и круги по воде пошли. Дело не только в популярности "Эха" в России – на этой неделе я получил несколько писем от живущих на Западе коллег и друзей, которые спешили поделиться со мною сенсационными разоблачениями Потемкина.

*****

Гораздо хуже были слышны голоса тех, кому есть что сказать, – свидетелей, в отличие от меня, бывших там, на месте, в декабре 1996-го.

Вот что рассказал в пятницу, 26 ноября, журналист, сотрудник Радио "Свобода" Андрей Бабицкий:

"– Я был на месте преступления буквально через несколько часов. Еще не успели убрать кровь. Никаких предположений о том, кто мог за этим стоять, в тот момент не было. Там были и сотрудники чеченской милиции, они производили осмотр.

Сотрудник ФСБ говорит, что на месте были разбросаны документы боевиков, но ничего похожего я не видел. Еще несколько моментов заставляют усомниться в верности предложенного "Таймс" описания...

Чеченская прокуратура с 1996 года по 1999-й, вела свое следствие, они разрабатывали ту же версию федералов. Правда, несколько иначе: чеченцы обвиняли так называемого шейха Адама Дениева...

Местные жители говорили мне, что это было даже не ограбление, а финал некоего инцидента сотрудников Красного Креста с охраной: кому-то не заплатили какие-то деньги. Это еще одна из версий.

Надо представлять себе ситуацию. Москва числит в своих политических победах заключение мира с чеченским руководством. Не представляю, как в этой политической ситуации могла быть послана группа ФСБ...

Село было хорошо укреплено, там были очень серьезные силы. Майор рассказывает: мы ликвидировали группу боевиков. Но об этом знали бы в Чечне абсолютно все, и связали с убийством сотрудников..."

Добавлю: нужно понимать, что "случайно забежать" в школу, где находился госпиталь, было нереально. Именно из-за осложнившейся обстановки вокруг госпиталя там устроили несколько блок-постов, на которых дежурила нанятая охрана из числа местных жителей, – то есть вчерашних боевиков! – постов, которые нужно было бы преодолеть спецназовцам. Все эти посты убийцы преодолели, как невидимки: никто им не помешал.

Эту систему охраны я застал шесть недель спустя: в той же школе, если мне не изменяет память, в январе 1997-го находилась территориальная избирательная комиссия, где мне, как наблюдателю на выборах, довелось контролировать подсчет голосов.

Кроме того, поведение убийц в самом госпитале не соответствует рассказу Потемкина: "заскочили – убили – выяснили, что ошибка". Там были последовательно взломаны двери нескольких комнат, в которых и убили некоторых сотрудников госпиталя. Были взломаны сейфы...

*****

А 29 ноября в "Новой газете" была опубликована статья майора Вячеслава Измайлова, который в те дни 1996 года находился в Чечне. Свидетельство Измайлова дополняет сказанное ранее Андреем Бабицким и вашим покорным слугою:

"Вплоть до [31 декабря 1996 г.] все передвижения российских военных, за исключением мест их постоянной дислокации, регламентировались и осуществлялись многочисленными совместными российско-ичкерийскими комендатурами...

В эти дни я был в Грозном, в расположении российских войск, и выполнял задачу командования по освобождению пленных и заложников... поддерживал связь со всеми совместными комендатурами... жил в центральной комендатуре.

...ни в одной из этих ...совместных, комендатур никакого боя российских военных с боевиками в этот день не было зафиксировано.

...после появления "откровений" Потемкина я связался с действующими сотрудниками ФСБ, – теми, кто работал в Чечне в декабре 1996 года. Офицеров с фамилиями Севостьянов и Потемкин они не знают.

...уже в те дни был вброшен слух, что это убийство было совершено некими чеченцами с подачи якобы ФСБ.

...позднее данные расследования ичкерийских спецслужб (проводивших собственное следствие) попали в руки российских военных. В них содержались сведения о том, что убийство – дело рук неких ичкерийских полевых командиров..."

Присутствие Измайлова в комендатуре, – узле передачи информации и принятия решений, – не менее важно, чем свидетельство Бабицкого с места преступления. Запомним: совместные комендатуры должны были разбирать любой инцидент, в котором могло возникнуть подозрение об участии федеральных сил, – но повода к такому разбору в ночь с 16 на 17 декабря 1996 года не возникло.

*****

Что же ответил на эти замечания автор статьи в "Таймс"?

26 ноября, одновременно с комментарием Бабицкого на сайте "Радио Свобода" появился комментарий Роджера Бойза, бравшего интервью у Алексея Потемкина и опубликовавшего его бумаги:

"... – Показались ли вам его рассказ и документ заслуживающими доверия?

– Да, показались.

Видите ли, чтобы подвергнуть всё это сомнению, необходимо быть опытным экспертом по документальному анализу. Для непрофессионала переданный мне документ выглядит абсолютно подлинным и заслуживающим доверия. На это работает его язык, его стиль, его содержание. Всё в нем выглядит заслуживающим доверия.

Многое в рассказах и биографии Потёмкина представляется также заслуживающим абсолютного доверия.

Этот документ – еще одна часть исторической мозаики. Из него со всей очевидностью явствует, что речь идет именно о российской операции. Мне он кажется абсолютно аутентичным. Все его детали представляются подлинными – печати, имена участников операции, даже имя стенографистки. ..."

Но дальше Бойз начинает отвечать критикам:

"...По всей видимости, расшифровка документа была сделана в 2006 году. Из него следует, что его копия была передана Следственному комитету Генпрокуратуры. Это тоже добавляет ему подлинности, поскольку в 2005-2006 годах в России возобновился интерес к этому делу, в то время два чеченца были арестованы по подозрению в этих убийствах. ..."

Бедный Бойз! Он не обращает внимания на то, что упомянутый Следственный комитет при Прокуратуре начал работу только 7 сентября 2007 года!

А дальше он, по сути, "сдаёт" и "сливает" свой "источник":

"... ко мне через посредника обратился Потёмкин и сообщил, что он живет в Германии, а до этого последние семь лет работал как агент-нелегал ФСБ. ... Потёмкин оказался в Германии потому, что был там членом шпионской сети ФСБ. ... Сейчас он ведет переговоры с сотрудниками двух различных западных спецслужб. Он намерен просить политического убежища в одной из стран Евросоюза. ... Германии он проживает нелегально, нарушив иммиграционный закон. ... Если окажется, что он передал серьезную информацию западным спецслужбам ... ему предоставят защиту, новые документы, и он исчезнет из поля зрения возможных преследователей".

Тут важен даже не очевидный корыстный интерес Потемкина.

И не вопрос: какая-такая "шпионская сеть ФСБ"? Ведь для Запада это может быть посильнее, чем Новые Атаги и "Фауст" Гёте вместе взятые, – оказывается, кроме СВР, свою агентуру за рубежом имеет и другая, вроде бы, сугубо внутренняя спецслужба?

Важнее то, что, – видимо, в расстроенных чувствах, – Бойз рассказывает о своем респонденте всё, что можно и нельзя. Я понимаю – обиделся, но такое поведение ставит вопрос о соответствии корреспондента профессии.

*****

Впрочем, если отвлечься от такого сведения личных счётов, оборонительную позицию Бойза можно было бы скорректировать за счёт ещё одной "подвижки" даты документа: а вдруг он действительно датирован концом 2007 года или позднее?

Из-за этого я, собственно, и сел за вторую статью на одну и ту же тему.

Федеральная служба безопасности – служба, по определению, закрытая. И возникает проблема: можно ли вообще определить подлинность документа, почти ничего не зная об устройстве этого «черного ящика»?

Есть ли на этот счёт какие-то «общие соображения», «здравый смысл»? Или бумаги эти по определению неверифицируемы, что переносит нас, по замечанию коллеги в область веры?

В том-то и дело, что, кроме перечисленных, остаются и другие "странности", исключающие всякий намек на подлинность бумаг Потёмкина.

Первый вопрос: строго говоря, документ ли это? Нет обязательных в любом делопроизводстве реквизитов исходящего – ни даты, ни номера.

Только не надо мне говорить, что в спецслужбах эти реквизиты наносятся невидимыми симпатическими чернилами!

Второй вопрос – раз в правом верхнем углу стоит: "Экз. № 3 Сов секретно Архив УСБ ФСБ РФ" – значит, должны быть и еще пометы, касающиеся архивного хранения: фонд, опись, дело, лист...

С этими вопросами я обратился к историку спецслужб Никите Васильевичу Петрову. На первый он ответил утвердительно. А на второй – неожиданно.

Оказывается, подобного рода документы передаются в архив спустя многие годы, а до того хранятся в оперативных подразделениях.

Что, замечу, логично: нет большого хранилища современных документов – отсутствует вероятность их единовременной утечки. А то есть слово такое: "Викиликс"...

Так что отписывание одного их экземпляров сразу же в архив – еще одно подтверждение того, что перед нами грубая и неумелая фальшивка.

Независимо от того, какую дату на ней поставить.

*****

Были в моей прошлой жизни инженера такие понятия: "ошибка первого рода" и "ошибка второго рода".

"Первого рода" – это когда на входе есть сигнал, а детектор его не чувствует.

"Второго рода" – это ложное срабатывание, когда датчик сигналит без причины.

И надо было настраивать разные системы так, чтобы оптимизировать соотношение вероятностей этих ошибок.

Слишком грубо настроишь – плохо: не будет ложной тревоги, но и штатного срабатывания может не случиться. И враг незаметно пронесет мимо тебя что-нибудь нехорошее…

Задашь слишком высокую чувствительность – тоже: шум может заглушить сигнал. И ты будешь тормозить, проверять и обыскивать вручную каждого.

А совсем исключить вероятность ошибок никак нельзя.

Наверное, с документами – похожая история.

Огульное отрицание возможности того, что "федералы" могли бы совершать страшные преступления знакомо по отечественному официозу.

Но скажите, чем лучше готовность поверить любой "филькиной грамоте"?

Недоразумения, повторю, неизбежны.

Хорошо, что на эти две страницы нашлись не только эксперты – Андрей Солдатов, Никита Петров – но и свидетели – Андрей Бабицкий и Вячеслав Измайлов.

Вот развивающаяся параллельно история с тремя листами "полониевых накладных" куда сложнее: «народных экспертов» хоть отбавляй, а свидетелей нет.

Впрочем, какой вообще смысл обсуждать подлинность позавчерашней сенсации?

Вряд ли «Таймс» вернется к этому сюжету.

Мир изменился, и потемкинские «фиговые листки» уже неактуальны, – их уносит из виду бурно разлившаяся Лета «Викиликса».

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.