29 марта 2024, пятница, 17:51
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

07 сентября 2010, 15:38

С гневом и пристрастием

Вокруг учебного пособия по российской истории, написанного профессорами МГУ, разразился скандал, на который пришлось реагировать Общественной палате. Авторы пособия для студентов "История России. 1917-2009" доктора исторических наук, профессора кафедры отечественной истории 20-21 веков МГУ Александр Барсенков и Александр Вдовин были обвинены чеченскими властями (в лице уполномоченного по правам человека в Чечне Нурди Нухажиева) в фальсификации истории и клевете на чеченский народ, после чего признали, что при написании учебника воспользовались непроверенными данными.

Возмущение чеченского омбудсмена вызвало содержащееся в учебнике (который в этом году вышел уже третьим изданием) утверждение о том, что "63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале (Великой Отечественной) войны нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить". По мнению Нухажиева, именно это утверждение является клеветой, "препятствующей процессу окончательной реабилитации оболганного Берией и его приспешниками чеченского народа".

Теперь Барсенков и Вдовин в письме, направленном в адрес адвоката Мурада Мусаева, который намерен представлять обвинение в суде против авторов "Истории России", просят не доводить дело до суда, сообщила пресс-служба правительства Чечни.

Письмо с аналогичной просьбой направил адвокату Мусаеву и декан исторического факультета МГУ профессор Сергей Карпов. По его словам, учебное пособие "История России. 1917-2009", основанное "на непроверенных источниках, носит авторский характер, исторический фаультет МГУ им. М.В.Ломоносова не разделяет позиции авторов пособия". Карпов сообщил, что пособие изъято из учебного процесса на факультете.

Напомним, что нынешней весной Верховный суд Чечни признал экстремистским материалом статью о Чечне в 58-м томе "Большой энциклопедии" издательства "Терра".

В понедельник учебное пособие Вдовина и Барсенкова стало предметом обсуждения в Общественной палате (ОП). Инициаторами публичного обсуждения учебного пособия стали журналисты Зоя Светова, которая еще в июне обратила внимание на это пособие, выступив со статьей в журнале The New Times, и Анатолий Голубовский, который 5 сентября написал в блоге на "Эхе Москвы": "Никогда не думал, что буду испытывать такое мучительное чувство стыда при чтении текста, созданного докторами исторических наук и профессорами истфака МГУ" (Голубовский - однокурсник Барсенкова).

Критики пособия, выступившие на заседании ОП, отметили, что в этой книге содержится недостоверное отображение исторических фактов, проявления антисемитизма и попытки реабилитации сталинского режима.

Комиссия ОП по межнациональным отношениям и свободе совести, возглавляемая Николаем Сванидзе, решила передать полученное ею экспертное заключение на эту книгу в Генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки.

Участники заседания ОП обратили внимание на фразу из пособия, процитированную главой Московского бюро по правам человека Александром Бродом: "В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности".

По словам замдиректора Института российской истории РАН Владимира Лаврова, которые цитирует "Время новостей", проявления национального фактора трактуются авторами учебника "в духе конспирологических теорий" (при этом игнорируется "сталинский государственный антисемитизм"), а почерпнутые ими из официальных источников сталинских времен статданные не проверялись и критически не осмыслялись".

Николай Сванидзе подчеркнул, что книга Барсенкова и Вдовина изобилует странными выводами: например, говорится, что "пакт Молотова-Риббентропа предопределил в значительной степени победный исход Великой Отечественной войны", а послевоенные репрессии в "странах народной демократии" следует расценивать как "спровоцированные американскими спецслужбами".

По мнению Владимира Лаврова, "авторы книг, подобных учебному пособию Вдовина и Барсенкова, пользуются тем, что современное общество так до конца и не определилось с идеологическим вектором развития". "В стране до сих пор не дана юридическая оценка преступлениям сталинского режима и советской эпохи", - посетовал он.

Так или иначе, скандал вокруг пособия Вдовина-Барсенкова получился в значительной степени раздутым: пособие издано небольшим тиражом, для коррекции определений редактору и рецензентам достаточно было повнимательнее прочитать текст и так далее. Однако проблематика, которая кроется за скандалом, существенно глубже. Казус текста Вдовина - это случай, когда гражданская позиция автора появляется на страницах учебного пособия. Дискуссия о "правильных" учебниках истории в последние годы строится вокруг всего одного вопроса - оценка сталинизма. Проблема национальной политики режима Сталина (которая и вызвала недовольство написанной Вдовиным части пособия), репрессии, участие СССР во Второй мировой войне — взгляды профессионалов, медиа-спикеров по истории и профанов разнятся в зависимости от того, как оценивает тот или иной говорящий роль Сталина в истории страны.

Плохо, что в данном случае серьезный вопрос преподавания истории и методологии истории не ставится вовсе. Непонятно и как использовать преподавание истории для создания гражданской нации, если самые значительные споры ведутся по фигуре, однозначно нацию разъединяющей. При этом мифотворчество и сомнительные построения свойственны обеим спорящим сторонам. У руководителей страны не имеется представления о проблеме, отличного от представления профанов. И если Владимир Путин представляется более "сталинистом", то Дмитрий Медведев более "антисталинистом". В том числе и это создает в нижестоящих учреждениях и даже академических институтах нездоровое непонимание - как же правильно, в державном духе, освещать российскую историю. Единомыслие призвана была привнести созданная при президенте комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, но чиновникам задача осмысления истории очевидно оказалась а) не по силам, б) неинтересна.

См. также: За год комиссия по фальсификациям истории заседала только дважды и ничего не решила

В целом опыт выстраивания национальной истории государством, внедрения "госстандартов" и предложения заказа на историописание следует считать провальным. Никакой внятной позиции у государства не имеется, позиция ведомств и отдельных чиновников зачастую противоречат не только друг другу, но и здравому смыслу (как это было с бессмысленным засекречиванием документов по Катыни).

Однако и академическое сообщество, лишенное предполагавшего единоообразные трактовки единственно верного учения, не смогла за 90-е и 2000-е годы выработать общих подходов к историописанию Новейшей истории России. Принятые в историческом сообществе критерии научности - объективность, критический подход к источникам, верификация сообщений источников, безоценочность - не соблюдаются почти повсеместно. Вместо этого ученые-историки стремятся удовлетворить требованиям невнятно выраженного государственного заказа на "национальную идею" (в качестве примера можно вспомнить тексты академика А.Н. Сахарова о "русском" калининградском происхождении Рюрика) или запросы грантодателей. В иных случаях происходит процесс частичного (или даже полного - как в случае с текстами Натальи Нарочницкой) замещения исторического нарратива публицисткой, более или менее тщательно маскируемой под академический текст.

Наконец, имеется немалая плеяда пропагандистов (обычно сотрудничающих с тем или иным ведомством), слабо маскирующих свои тексты под историческое исследование или историографический обзор. Таким, например, представляется пособие для учителей Александра Филиппова, прославившаяся благодаря широко разрекламированному определению "эффективный менеджер Сталин".

Подмена публицистикой исторической науки лубком (массово присутствующим не только в медиа, но и в учебниках истории), а государственной, ведомственными и квази-патриотической пропагандой - процесса настоящего осмысления событий прошлого - это и есть основная проблема России в сфере исторических штудий, их популяризации и адаптации к процессу школьного и вузовского преподавания. Рецепт для решения проблемы прост - историки должны вспомнить, что они ученые. Иначе скандалы с пособиями будут множиться до бесконечности, а "правильную" точку зрения все-таки изобретут в чиновном кабинете. Нет сомнений, что она будет слабо соответствовать критериям научности. Попытки поиска национального консенсуса окологосударственными структурами и деятелями-государственниками на выходе дают медиа-шоу вроде известного проекта "Имя России" или лубочные киноописания вроде фильма "1612".

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.