Адрес: https://polit.ru/article/2010/09/06/ukraine/


06 сентября 2010, 09:02

Новый режим в Украине: первые 200 дней

Результаты очередных президентских выборов и дальнейшие события продолжают вызывать достаточно сильные, преимущественно негативные, эмоции среди украинских интеллектуалов. Нередко их размышления принимают апокалиптический характер, включая идеи раскола страны или опасения утраты ею европейской перспективы. Один из наиболее авторитетных украинских интеллектуалов, Микола Рябчук, полностью разделяя негативизм восприятия современной украинской власти, демонстрирует в публикуемом интервью с немецким журналистом Инго Петцем умеренный оптимизм, размышляет об уроках последних лет развития своей страны и задачах, стоящих перед сторонниками европейского пути развития.

Г-н Рябчук, как вам нравится Янукович в качестве президента?

Он продолжает старую постсоветскую традицию – играет с правилами, вместо того чтобы играть по правилам. Но он и отличается от своих предшественников: его «синяя» коалиция гораздо более монолитна и беспринципна, чем «оранжевая». Новая команда стремится распространить по всей Украине ту систему, которую она уже установила в Донецкой области. Они стремятся монополизировать всю власть и устранить какой бы то ни было плюрализм – будь то политический, экономический или даже религиозный, культурный и языковой. Возможно, им это сделать не удастся, но ситуация будет становиться напряженнее; в дальнейшем не исключены вооруженные конфликты и даже кровопролитие. Я хочу подчеркнуть, что новая команда гораздо более беспринципна («цель оправдывает средства») и авторитарна («кто сильнее, тот и прав»), чем даже в свое время команда Кучмы.

Звучит очень резко. Значит ли это, что Украина снова утратила демократию и западные ценности? Или украинцы вышвырнут Януковича, когда им окончательно надоест постпостсоветская политика?

Может быть, полностью и не утратила, но сейчас демократия и западные ценности находятся под серьезной угрозой. Хаотическая демократия Ющенко разочаровала украинцев не меньше, чем ельцинский беспомощный плюрализм – россиян. Они так же соскучились по «сильной руке», а это, прежде всего, означает, что им надоели недееспособные институты, и они хотят стабильности и правопорядка. Но, как показывают опросы общественного мнения, украинцы, в отличие от россиян, не готовы поступиться своими гражданскими свободами в обмен на обещанное благосостояние. Возможно, это связано разницей в историческом прошлом. Я имею в виду не только западную часть Украины, которая до Второй мировой войны не входила в состав России или Советского Союза. Я говорю и о Центральной Украине, которая в прошлом была частью Польско-литовского содружества и полностью вошла в состав Российской империи только в конце XVIII в.

Но у таких различных подходов могут быть и структурные причины. Возможно, в России авторитаризм вызывает такую симпатию у народа, потому что он ассоциируется с империей, с великодержавными амбициями, с традиционным, глубоко укорененным антизападничеством и шовинизмом. В Украине это привлекает разве что небольшую часть общества, которая любит Россию и с ностальгией вспоминает советские времена. Но даже такие люди понимают, что это совершенно неприемлемо для другой части общества, которая любит Украину. А кровавые столкновения здесь никому не нужны. Поэтому украинцы с большой осторожностью относятся к любым формам национализма, так как он может спровоцировать взрыв в этой и без того разобщенной стране.

Ющенко, в сущности, проиграл не потому, что был националистом, а потому, что его считали националистом. И этого уже было достаточно. Соответственно, даже если вы бы решили создать в Украине проавторитарное большинство, его бы неизбежно расколол один простой вопрос: «Какой будет “сильная рука”: украинской или российской, украиноязычной или русскоязычной, местной или смешанной?» И не забывайте, что существует еще одна сильная группа – пусть не большинство, но сильное продемократическое меньшинство, – которая против любого авторитаризма, неважно, российский он или украинский. Если возникнет угроза авторитаризма, это меньшинство найдет временных союзников из той части проавторитарного лагеря, которая против именно той этнокультурной формы авторитаризма, которая будет преобладать в тот момент.

Кроме того, раскол разделил не только украинское общество, но, конечно, и элиты. Настоящая угроза, пожалуй, таится в том, что Янукович и его команда просто не понимают тонкости политических проблем в Украине и той сложной роли, которую играют различия идентичности. Янукович и его сторонники пришли из Донбасса – наиболее «русифицированного» и «советского» региона; там эта компания управляла в совершенно тоталитарном и мафиозном духе. Возможно, им кажется, что Украина – это примерно то же, что Донбасс. Возможно даже, что им очень хочется применить ко всей стране те методы, которые оказывались такими действенными.

Пока что западные правительства молчаливо принимают парламентский государственный переворот – возможно, они устали от политической нестабильности, разрушительных войн между президентом и премьер-министром и неизменно непродуктивных выборов. Складывается впечатление, что они дали Януковичу карт бланш на проведение реформ, а его команда ошибочно расценивает это как разрешение на дальнейшие нарушения закона и урезание гражданских свобод. Иными словами, я не думаю, что демократию в Украине удастся благополучно уничтожить, как это произошло в России или Белоруссии. Но я боюсь, Янукович и его приспешники попытаются это сделать, и сопротивление этому может обойтись очень дорого.

Вы, «фанат» Оранжевой революции, наверно, почувствовали полное поражение, когда Янукович победил на выборах.

Да, конечно, это была горькая пилюля. Но это не было полной неожиданностью. На самом деле Янукович не победил: он получил меньше 50% голосов, за него проголосовали 400 000 человек – меньше, чем в 2004 г. Но оранжевые лидеры, безусловно, проиграли. Они совершенно заслуженно потерпели поражение, и, в сущности, именно они сделали всё возможное, чтобы ему проще было вернуться.

Как к нему относятся украиноязычные интеллектуалы? Изменилось ли как-нибудь их отношение к нему?

На самом деле речь не только об украиноязычных интеллектуалах. Все интеллектуалы относятся к нему скептически. Это видно, например, из комментариев Михаила Белецкого (по-русски). Он русскоязычный деятель и яростный противник так называемой политики «украинизации», которую проводил Ющенко; но он и к новому правительству относится без малейшего энтузиазма. Янукович – это грубый, некультурный человек с диктаторскими наклонностями и очень ограниченными и провинциальными взглядами; у него нет никакого стратегического проекта для страны. Первые же его действия подтвердили наши худшие опасения.

Во-первых, он и его команда совершенно не соблюдают закон и открыто нарушают конституцию, когда это нужно в политических целях. Достаточно вспомнить, как они отложили на неопределенный срок местные выборы, которые должны были состояться в мае; конституция не дает этому оснований (выборы в местные советы состоятся 31 октября 2010 г. – «Полит.ру»). Они создали парламентскую коалицию и сформировали правительство совершенно неконституционными методами – это был своего рода парламентский переворот (Конституционный суд в 2008 г. объявил такой метод создания коалиции неконституционным. Теперь судьи решили иначе – говорят, это произошло под влиянием больших взяток и запугивания).

Во-вторых, Янукович и его команда заняли мстительную и конфликтную политическую позицию, и это только усиливает разногласия внутри страны. Один из его министров – министр образования, г-н Табачник, – отметился заявлениями, характеризующими его как крайнего украинофоба. Он так и не извинился за них, а только сказал, что его политические взгляды не имеют никакого отношения к его профессиональной деятельности в министерстве. Министр внутренних дел, г-н Могилев, сказал, что Сталин был прав, когда выслал всех крымских татар в Сибирь, потому что они были нацистскими коллаборационистами (слова Могилева переданы не совсем точно, хотя смысл сохранен; см.: Могилев А. "В Крыму зреет конфликт по косовскому сценарию" // Крымская правда. 2008. 24 января. – №13 (24356) – «Полит.ру»). Команду Януковича составляют русские и русскоговорящие люди, склонные к ксенофобии; этой компании едва ли удастся привести страну к межэтническому примирению и согласию.

И, в-третьих, против большинства лиц, вошедших в состав его новой команды, в прошлом выдвигались серьезные обвинения в коррупции. Есть все основания полагать, что их готовность к проведению реформ и навыки в этой сфере будут сильно уступать их желанию разграбить экономику.

На Западе многие считают, что победа Януковича ознаменовала провал Оранжевой революции. Верна ли эта точка зрения?

И да, и нет. Оранжевая революция, на самом деле, потерпела поражение еще в 2005 г., когда оранжевые лидеры отказались реформировать институты, а общество не смогло их заставить выполнять свои обещания. Дальше были только предсмертные конвульсии революции, в результате которых вернулся Янукович. В то же время, революция подействовала на гораздо более глубоком уровне. Это проявилось в том, что в Украине возникло гражданское общество – недостаточно зрелое, чтобы принципиально изменить систему, но достаточно энергичное, чтобы противостоять авторитарному давлению и отстаивать основные гражданские права и свободы мирным, ненасильственным способом. Если верить в теорию зависимости от предшествующего развития (path dependence), можно сказать, что революция не удалась, потому что в прошлом у нас почти не было опыта жизни при демократии и с соблюдением конституции, зато было слишком много произвола и самоуправства. Но аналогичным образом мы можем утверждать, что в следующий раз украинцы добьются успеха, потому что теперь у них есть важный, хоть и непродолжительный, опыт гражданского поведения, взаимного доверия и революционной солидарности.

Складывается впечатление, что менталитет homo soveticus (с его авторитарностью и т. д.) всё еще преобладает в политической культуре Украины. Есть ли вероятность, что в будущем этот вид вымрет? Появилось ли новое поколение политиков, которые бы внушали вам надежду на демократическое развитие Украины?

Я думаю, что вид homo soveticus постепенно исчезает. Это подтверждается и социологическими исследованиями: люди становятся увереннее в себе, уменьшается патернализм, возникает больше возможностей для проявления инициативы. Но проблемы всё еще остаются: это, во-первых, низкий уровень социального капитала и, во-вторых, то, что Джордж Шопфлин называет «восточноевропейской политической культурой». В этом смысле Украина (разве что за исключением своей западной, католической части) не слишком отличается от балканских государств, которые относятся к той же цивилизационной среде – восточному христианству. Если взглянуть на наши политические распри с этой точки зрения, то не будет большой разницы между Ющенко-Тимошенко, с одной стороны, и, скажем, Илиеску-Бэсеску или любыми другими плохими политиками Восточной Европы – с другой. Безобразная борьба за власть внутри оранжевого лагеря мало чем отличается от политической грызни в большинстве других постсоветских стран. Разница, главным образом, в том, что во всех этих странах не было «третьей силы», которую в Украине представляет глубоко антинациональная и антиевропейская Партия регионов, а также коммунисты. Это также означает, что изо всех таких стран Украина – лучший объект для вмешательства со стороны России.

Я думаю, что и украинские элиты, и всё общество очень устали от этого произвола и недееспособности институтов. Популярность Тигипко и Яценюка, которые заняли третье и четвертое место в первом раунде последних президентских выборов, отражает, прежде всего, потребность общества в (относительно) новых лицах и – что важнее – в новых политиках с менее идеологизированным имиджем – «прагматиках» и «технократах» (Ющенко победил в 2004 г. на выборах, в первую очередь, благодаря своему популярному имиджу, который в итоге разрушился из-за его потрясающей беспомощности).

Но главная задача заключается в том, чтобы изменить правила игры при отсутствии внешних посредников (как говорят ученые, без «давления третьей стороны»). Народной воли недостаточно. Вспомните финальную сцену из «Бешеных псов» Тарантино. Три бандита приставили дула друг другу к вискам и ни один не опустит револьвер, потому что тот, кто это сделает, погибнет первым. На Балканах ЕС и НАТО сыграли роль внешнего посредника, вооруженного самым большим револьвером. Благодаря этому удалось сменить парадигму.

Таким образом, выйти из сложившегося положения будет непросто. Но я думаю, что если критическая масса украинцев проявит готовность и единодушное желание добиться перемен, ЕС поможет. Мы (я имею в виду как Украину, так и ЕС) упустили эту возможность сразу после Оранжевой революции, но я надеюсь, что в следующий раз мы ее не упустим. Но нужно хорошо поработать, чтобы она появилась вновь.

Каковы культурные перспективы Украины? Станет ли она частью ЕС? Или Запада? Или проложит свой собственный путь, который станет каналом, соединяющим Восток и Запад?

Я не верю в эти «третьи пути», «каналы», «мосты» и «нейтралитеты». Как и в другие формы пустой риторики, которые в лучшем случае наивны, а в худшем – лицемерны и призваны служить кремлевским геополитическим манипуляциям. Россияне, пока у них есть нефть и газ, могут сколько угодно обманывать себя фантазиями о «третьих путях». Украина не может себе этого позволить. Либо мы будем изо всех сил стремиться к вступлению в «первый мир» – «золотой миллиард», ядро мировой экономики (используя выражение Валлерстайна), – либо мы останемся на его периферии (или, как Россия и Китай, станем полупериферией). В случае Украины третий путь ведет прямо в третий мир. Я бы хотел, чтобы наши политики формулировали это ясно, а не заигрывали с нежизнеспособными идеями. Конечно, украинцы разделены на тех, кто ориентируется на Запад, и тех, кто ориентируется на Россию (точнее, на мифическую восточно-славянскую / православную «умму»). Но речь идет не о выборе политики, геополитики или идентичности. Здесь речь о ценностях, об уровне и стиле жизни, о безопасном и достойном будущем. Об этом нужно говорить прямо. При всех украинских разногласиях, нам не следует бояться выбора в тех случаях, когда он очевиден. Это только означает, что нужно лучше объяснять, усерднее работать и, пожалуй, двигаться мягче и осторожнее.

В Белоруссии, например, многие говорят: «Слава Богу, мы не живем в такой суматошной и коррумпированной мафиозной стране, как Украина». Что бы вы на это ответили?

Если белорусы и россияне довольны своими представлениями о счастье, я не собираюсь их разубеждать. Лично я думаю, что в их странах коррупции не меньше. Дело в неофициальной цензуре, в результате которой у них просто меньше сведений о коррупции. А их авторитарные руководители управляют коррупцией более централизованно и иерархически. Но если бы пришлось, я бы ответил так: у вас одна мафиозная группировка, которую возглавляет ваш президент наподобие крестного отца. А у нас пока (если только Янукович не введет в Украине белорусскую систему) много конкурирующих мафиозных группировок, и благодаря этому в стране складывается своего рода плюрализм. Это еще не демократия, но она могла бы развиться из такого плюрализма – как это происходило в Западной Европе начиная со Средневековья. Пусть в Украине больше беспорядка; зато у нее есть хоть какая-то возможность сделать рывок. У них такой возможности нет. Мне нравится, как Борис Немцов сравнил украинскую политику с сумасшедшим домом, а российскую – с кладбищем. «В сумасшедшем доме вас теоретически могут вылечить. На кладбище – нет» [1].

[1] В оригинале фраза Немцова звучала так: «Мне кажется, что сумасшедший дом лучше, потому что там народ может выздороветь, а на кладбище перспектив уже никаких нет».

Инго Петц (Ingo Petz) – немецкий независимый журналист.

Микола Рябчук – известный украинский политолог, культуролог, публицист, старший научный сотрудник Украинского центра культурных исследований.

См. также: