Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
24 августа 2016, среда, 07:42
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

ТЕАТР

РЕГИОНЫ

27 августа 2010, 09:17

Мифы и реалии РАН

На прошедшем ежегодном общем собрании Российской академии наук президент РАН академик Ю.С.Осипов, отметив основные результаты академических коллективов, обратил внимание собрания и присутствующего на нем председателя правительства Российской Федерации Путина В.В. на агрессивно-демагогическую кампанию, развернутую в средствах массовой информации различной окраски, в глянцевых научно-популярных журналах, в Интернете и направленную на дискредитацию Российской академии наук. Общая направленность этой кампании такова: российская фундаментальная наука отстала от конкурентов, в некоторых направлениях навсегда, а потому экономически нерентабельна; её материальную базу (читай, недвижимость и землю) надо передать под управление эффективных менеджеров. Разумеется, впрямую никто из участников этой кампании не пользуется столь откровенными, циничными и непопулярными в цивилизованных обществах терминами. Однако, сквозь оболочку, составленную из рейтингов, индексов и мнений проглядывает упомянутая конструкция.

На наш взгляд, наглядным образцом такого творчества является статья С.Гуриева, Д.Ливанова, К. Северинова «Шесть мифов Академии наук», опубликованная в журнале «Эксперт» (2009. № 48 (685)). Заметим здесь, что третий автор – известный в своей области ученый.

Далее, прямые цитаты из упомянутой статьи будем выделять курсивом).

Но начнем по порядку. Авторы декларируют, что «фундаментальная наука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости». Пользуясь авторским отождествлением науки с предметом и обратившись немного в прошлое, нетрудно увидеть, что российская наука с точки зрения «национальной гордости» за нее была весьма неоднородна. Действительно, математика, физика, химия и их приложения, науки о земле и космосе составляли национальную гордость СССР. Вряд ли это относится к социологии, демографии, экономике, биологии и ряду других наук.

Советские лидеры понимали, что престиж системы напрямую связан с развитием технологий и вооружений. Ценность науки рассматривалась именно с этой точки зрения. Поэтому советская власть не только активно формировала в обществе позитивный образ науки, но подкрепляла его соответствующими материальными и статусными аргументами. Заметим, что и в мире престиж советской науки был весьма высок.

Далее авторы упомянутой статьи сетуют на то, что после столь величественного положения российская наука «в последнее время по количеству научных статей и индексам цитирования опустилась в глубину второго десятка научных держав».

Интересно выяснить, каковы были упомянутые показатели у советской науки, если учесть, что она русскоязычная, а подсчет этих показателей относился и до сих пор относится, главным образом, к англоязычной научной литературе. Однако, всем известно, в том числе и авторам цитируемой статьи, что советская наука была «предметом национальной гордости».

Хорошо известно и, в частности, подтверждается сказанным выше, что причиной падения общественного статуса и престижа науки во все времена и при любых формациях является позиции власти. В советские времена власть позиционировала науку, как одну из необходимых для существования режима опор, а новой власти в начале указанного 20-ти летнего периода нужна была для выживания только краткосрочная экономическая выгода, которую наука (в том числе и РАН) не могла дать в принципе. В результате наука была подвергнута шоковой экономической терапии. Общественный статус ее стремительно падал. Яркое свидетельство тому недобор студентов (в те времена) на все специальности ВУЗов, кроме, менеджеров, экономистов, финансистов, юристов.

Многие эксперты, в том числе из журнала «Эксперт», некоторые представители «нашей научно-технической диаспоры», правительства РФ, манипулируя статистикой, пытаются доказать, что причина отставания российской науки лежит во внутренней несостоятельности (организационной, материальной, правовой) Российской академии наук. Следовательно, ее нужно реформировать (до 2008г. использовался именно этот термин) или модернизировать, по принятой сейчас терминологии.

В этой ситуации многие научные сотрудники РАН направились за пределы Российской Федерации. Этот поток научной эмиграции был очень неоднороден. Основную его часть составляли научные сотрудники РАН, среднего и ниже среднего возраста, эмиграция которых мотивировалась исключительно финансовыми соображениями. Многие из них нашли достойное применение своей научной квалификации (фундамент которой был заложен в РАН) в западных странах. Подчеркнем, что эффективная абсорбция российских научных кадров в рыночных экономиках демонстрирует их высокий научный потенциал, сформированный, главным образом, в Российской академии наук.

Небольшую группу составляют научные эмигранты из РАН, которым не терпелось воспользоваться предоставленной свободой передвижения и которые готовы были заниматься любой работой. И, наконец, третью группу образуют вполне сформировавшиеся научные сотрудники РАН, которые подвергались различного рода притеснениям и ограничениям, как со стороны властей государства, так и со стороны академической бюрократии и более авторитетных научных коллег. Все они оказались во вполне комфортных условиях в эмиграции. Но многие из них стали забывать, что их комфорт напрямую связан с теми научными достижениями, которые были ими получены в РАН.

Теперь перейдем к непосредственному рассмотрению шести «мифов», предложенных авторами цитируемой нами статьи в «Эксперте».

Миф1. «РАН была создана Петром Первым» .

«Но, по сути, Петербургская академия была не «министерством науки», а клубом ученых. В «министерство науки» академию превратила советская власть»

Действительно, учреждения с названием РАН Петр не создавал. По-видимому, мифом авторы считают двух с половиной вековой процесс, который начался в 1724 году именным указом об учреждении Академии наук и художеств. «Положение об учреждении Академии наук и художеств», которым Академия руководствовалась в первые десятилетия своей работы, было лично проработано Петром I. Согласно этому положению Академия было не клубом, а именно «министерством»: при ней состояли два образованных тогда же учебных заведения: гимназия и университет. Таким образом, Академия наук стала основателем университетского образования в России.

Устав Императорской Санкт-Петербургской академии наук 1836 года расширяет перечень подведомственных академии научных учреждений. Параграф 100 главы 9 упомянутого Устава устанавливает, что: «Академия имеет типографию, словолитную палату, …, печатную палату для гравировальных досок и литографию. Сверх того, сохранению и управлению Академии вверяются следующие заведения и учёные принадлежности: кабинет Петра Великого, библиотека, главная и малая астрономическая и магнетическая обсерватории, физический кабинет, инструментальная мастерская, химическая лаборатория; музеи: минералогический, ботанический, зоологический и зоотомический с их лабораториями, ботанический сад, нумизматический кабинет, собрание азиятских и египетских древностей и этнографический кабинет».

 Таким образом, Императорская Санкт-Петербургская академия наук существенно расширила свои «министерские» функции, и в этом статусе никак не могла быть похожей на созданный Линкольном клуб ученых – Национальную академию наук США. Надо признать, что Российская научная традиция несколько отличается от научной традиции США.

 Эта традиция была воплощена в полной мере в АНСССР. Был создан мощный интеллектуальный центр, экономически прекрасно обеспеченный, с профессиональными привилегиями. Никакие университеты не могли даже приблизиться к тому интеллектуальному потенциалу, который был сконцентрирован в АНСССР. Несмотря на идеологические чистки, которым не раз подвергались ученые мирового уровня и простые научные сотрудники, АНСССР устояла и в значительной степени сохранила свои интеллектуальный потенциал, свои этические традиции и уважение научного творчества. В значительной степени наука в СССР стала национальной гордостью благодаря АНСССР. Следовательно, свои «министерские» функции академия выполняла весьма эффективно.

В 1991г. АН СССР трансформировалась в РАН, которая оказалась перед лицом кардинального изменения своего общественного статуса. Новая власть сосредоточила свои интересы отнюдь не на науке, в результате чего ценность научной деятельности, научного творчества была низведена в глазах общества почти до нуля. Разрушить тончайший организм науки очень легко, восстанавливать трудно и долго. Но надо отдать должное научным коллективам и руководству РАН, которым в чрезвычайной ситуации удалось сохранить научный потенциал с минимальным ущербом, развивать, хотя и не теми темпами, традиционные научные направления и сохранять по ним достойное положение в мировой науке, формировать новые научные направления и осуществлять их посильную материальную поддержку.

Мы надеемся, что С.Гуриев, Д.Ливанов и К. Северинов всего лишь ошиблись в силу недостаточной своей информированности и не намеревались ввести читателей в заблуждение.

«Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы».

«Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами».

 Признаем, что это действительно миф, однако кому принадлежит его авторство?

Для того, чтобы восполнить этот пробел и установить авторство мифа, мы воспользовались современными информационными технологиями – с помощью различных поисковых машин, в том числе, выполняющих семантический, смысловой поиск (кстати, разработанных в РАН), попытались установить авторство этого мифа. Результат оказался поразительным – все высказывания подобного рода принадлежат С.Гуриеву, Д.Ливанову и К. Северинову и только им.

Таким образом, миф о том, что «Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы» действительно существует и, более того, ясно, кто его авторы: С.Гуриев, Д.Ливанов и К.Северинов.

Добавим, что любой научный работник (во всяком случае, работающий в Академии наук), хорошо понимает, что наука – интернациональный вид деятельности.

«Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентов».

 

Авторы статьи из «Эксперта», очевидно, имели в виду фундаментальные исследования, центром проведения которых является РАН. «Результативность» фундаментальных исследований предлагается измерять количественными оценками: автоматизированным опросом научного общественного мнения, количеством публикаций на рубль (или доллар, а может быть на юань или канадский доллар) затрат, общим числом публикаций и т.д.

Рассмотрим, например, индекс цитирования, являющийся индексом индивидуальной «известности» в своем круге научных работников, занимающихся определенной научной проблемой. Допустим, некий автор опубликовал статью в «высокоцитируемом международном рецензируемом журнале». В статье допущена ошибка или просто неточность. Коллеги спешат информировать об этом свой круг. Итог – скачок индивидуального индекса цитирования автора публикации. Таким образом, индекс цитирования к «результативности» имеет весьма косвенное отношение.

Боле того, для повышения индекса цитируемости создано большое количество схем; некоторые из которых весьма изощренные. В частности, в связи с этим, всемирный конгресс математиков, происходивший в Испании 22 – 30 августа 2006 г. принял обращение к научному сообществу о том, что индекс цитирования дает искаженное представление и о научном вкладе, и о научной известности. Это обращение в значительной степени вызвано использованием упомянутых схем, так как в ряде стран прием на работу предусматривает представление индекса цитирования и (или) рекомендательного письма.

Стремление авторов статьи из «Эксперта» и, не только их, так или иначе «вычислить» «результативность» фундаментальных исследований, базируется на непонимании сути научного творчества, которое как любой вид творческой деятельности, в принципе, не поддаётся количественным измерениям.

Тем не менее, сразимся с С.Гуриевым, Д.Ливановым и К.Севериновым «на их поле». Упомянутые авторы использовали статистику из «Статистического сборника ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ, 2009», мы же приведем оценки публикационной активности на основе статистики из Essiential Science Indicators (ESI) (материалы любезно предоставлены А.Е.Варшавским из ЦЭМИ РАН). Большее значение ранга соответствует меньшей результативности.

Ниже приведены фрагменты соответствующих таблиц.

Таблица 1. Количество публикаций в 1996—2005годах на миллион долларов затрат по паритету покупательной способности.

Страны
Количество статей
 Ранг
Китай
3,7
37
Япония
6,6
36
США
8,8
33
Германия
11,9
31
Франция
12,7
29
Россия
16,6
22
Национальный центр научных исследований Франции
16,9
21
Канада
19,1
16
Италия
19,5
15
Великобритания
22,8
12
РАН
70,7
1

Отсюда видно, что по данному показателю публикационной активности РАН на первом месте. Заметим, кстати, вся Российская наука – 22 месте.

Таблица 2. Количество ссылок в 1996—2005 годы на миллион долларов затрат по паритету покупательной способности.

Страны
Количество ссылок
 Ранг
Китай
12,9
37
Япония
52,2
34
Россия
58,1
33
США
113,1
27
Германия
119,3
26
Франция
121,6
25
ОЭСР, всего
125,8
23
Италия
177,0
15
Национальный центр научных исследований Франции
184,9
13
Канада
202,2
11
Великобритания
255,5
5
РАН
269,5
 4

Итак, по числу ссылок на миллион долларов затрат РАН находится на 4-ом месте, вся Российская наука в целом – 33 месте.

 Добавим также, что такие институты, как ФИАН, Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе, Институт теоретической физики им. Л.Д.Ландау, Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова, Институт катализа СО РАН им. Г.К.Борескова и Математический институт им. В.А.Стеклова РАН представлены в БД ESI как отдельные организации без упоминания их принадлежности к РАН. Таким образом, были “потеряны” около 12 тысяч статей и 107,5 тысячи ссылок!

Если говорить о результативности, то эти данные свидетельствуют о весьма высокой результативности РАН и низкой – всей Российской науки.

Кроме того, эти данные очевидным образом означают, что центром фундаментальной науки в стране является Российская академия наук. Всякие попытки, предпринимаемые авторами статьи из «Эксперта» переместить этот центр в другие места, сильно противоречат таблицам 1 и 2.

 Большой интерес представляет сопоставление показателей «результативности» для РАН и близких ей организаций – MPG (Общество Макса Планка) и CNRS (Национальный центр исследований Франции). Для анализа РАН использовались данные Росстата за 2007 год, а данные по MPG и CNRS, также за 2007 год – из годовых отчетов этих организаций. (Данные А.Е.Варшавского, В.А. Маркусовой).

 По этим данным, РАН опережает эти две аналогичные ей организации по числу статей в расчете на 1 млн. долларов затрат, а по числу статей на одного исследователя находится на втором месте. По многим показателям, а именно, отражающим степень важности изданий, в которых опубликованы работы и индексы цитирования, РАН близка CNRS. Связано это, скорее всего, с тем, что как российские, так и значительная часть французских исследователей предпочитают писать статьи на родных языках, в то время, как весь остальной научный мир стал англоязычным.

 Добавим также, что за период 1998-2008 годов по сравнению с периодом 1997-2007 годов цитируемость всей Российской науки выросла на 7%, а цитируемость Российской академии наук – на 16%. (Данные из базы ESI).

 Приведем теперь данные европейской научно-исследовательской группы SCImago, которая в 2009 году подготовила доклад SIR — 2009 [http://www.ann.jussieu.fr/sir_2009_world_report.pdf], содержащий результаты оценки 2080 лучших мировых научно-исследовательских институтов и организаций, а также их рейтинг по абсолютному показателю научной продуктивности. В докладе проанализирована деятельность научных организаций за период с 2003 по 2007 годы. Оценки проведены на основании данных наукометрической системы Scopus [info.scopus.com], которая охватывает опубликованные статьи в более чем 17000 источниках, содержит около 16 миллионов публикаций и 150 миллионов цитирований. Организации выбирались по следующему признаку: научная продуктивность организации в 2007 году должна была составить не менее 100 опубликованных документов, обработанных системой Scopus. Рейтинг содержит следующие показатели: общая научная продуктивность в период с 2003 по 2007 годы (показатель Output), международное сотрудничество, взаимодействие и качество продукции.

 Российская академия наук в рейтинге SCImago занимает третье место, уступая по продуктивности лишь Национальному центру научных исследований (CNRS) Франции и Китайской академии наук [www.scimagoir.com]. Приведем некоторые строки SCImago таблицы, которые касаются близких РАН по организационной структуре научных центров. Приведенные в таблице показатели составили основу для вычисления рейтингов.

 Таблица 3.

Rank
Organization
Country
Sector
Output
CxD
Int.
Coll.
 
Norm.
SJR
 
Norm.
Cit.
 
1
Centre National de la Recherche Scientifique
France
Government
120269
7.45
49.13
1.03
1.33
 
2
Chinese Academy of Science
China
Government
110981
3.82
 21.71
0.99
0.94
 
3
Russian Academy of Sciences
Russian
Federation
Government
84709
2.66
35.03
0.98
0.5
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6
Max Planck Gesellschaft
Germany
Government
43118
11.97
63.89

1.06

1.81

 Комментарии к таблице 3:

 Output – количество опубликованных документов за рассматриваемый период. При расчете данного показателя, если у одного документа имеются несколько соавторов из различных организаций, данный документ засчитывается обоим организациям.

CxD – цитируемость; отношение количества процитированных статей организации отнесенное к общему числу публикаций организации.

 Int. Coll – международное сотрудничество; процентное отношении количества документов, опубликованных организацией в сотрудничестве с организациями из других стран.

 Norm. SJR – нормированный индекс важности; основан на индикаторе

 SJC (www.scimagojr.com). Значение большее 1 указывает на то, что «в основном» публикации организации размещены в таких журналах, чья «важность» в определенной научной области больше «среднего».

Значение меньшее 1 указывает на то, что «в основном» публикации организации размещены в таких журналах, чья «важность» в определенной научной области ниже «среднего».

Norm. Cit. – нормированный индекс цитирования в рамках научной области; отражает «вклад» организации в рамках определенной научной области в сравнении с другими организациями (в этой же области за этот же период). Рассчитывается по методике, разработанной в Karolinska Institute (Швеция).

Например, 0.8 обозначает, что организация цитируема на 20% ниже, чем «в среднем по области науки», 1.3 – цитируемость организации на 30% выше, чем «в среднем».

 Какие выводы можно сделать из сравнения этих таблиц и таблиц, приведенных в статье из «Эксперта».

1. По таблицам из статьи в «Эксперте» РАН – на задворках мировой науки.

2. По таблицам 1,2,3 – если не впереди планеты всей, то – в первой четверке.

Но главный вывод: количественная оценка «результативности» фундаментальных исследований – не очень осмысленное занятие. Всегда можно подобрать такую систему количественных критериев, в соответствии с которой инспектируемый объект будет иметь желаемый рейтинг.

«Миф 4. Без академии наук не бывает наук».

Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию».

То, что Петербургская академия наук не являлась «клубом ученых» мы уже установили. Не являются клубами ни Общество Макса Планка в Германии ни Национальный центр исследований Франции, как следует из приведённых выше сведений об их научной продукции. Что касается США, то там существует целый ряд крупнейших исследовательских организаций (называемых по разному), финансируемых либо правительством, либо Минэкономики, либо Министерством обороны, либо известным агентством ДАРПА и т.д. Один многих примеров – Национальный институт стандартов США (НИСТ), годовой бюджет которого устанавливается федеральным законом и принимается конгрессом. Так федеральные законы 111-117 и 111-5 устанавливают финансирование НИСТА на 2010 год в размере 1, 6 млрд. долларов США.

Российская академия наук продемонстрировала своей почти трехвековой историей научную и организационную устойчивость ко всякого рода социально- экономическим катаклизмам. Она всегда была центром фундаментальной науки, способствующим развитию фундаментальных исследований в стране в целом.

 Фундаментальная наука такова, что сломав её сложившуюся организационную форму страна, скорее всего, останется без фундаментальной науки.

 В США – одна форма организации фундаментальной науки, в Германии – другая, а в России – Российская академия наук.

«Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука – одно и то же ».

 «А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН».

На самом деле в этом мифе речь идет о сравнении уровня фундаментальных исследований в РАН и в «секторе высшего образования». Нам кажется, что даже упоминание о таком сравнении в статье указанного коллектива авторов выглядит весьма цинично, так как один из авторов, будучи статс-секретарем министерства образования и науки, приложил руку к уничтожению науки, в том числе и фундаментальных исследований в ВУЗах.

Поэтому неясно, что имеется в виду под «продуктивностью» научных исследований ВУЗах.

 Но с другой стороны, отчетливо прослеживается зависимость между количеством научных сотрудников или членов РАН, преподающих на основе совместительства в том или ином ВУЗе и престижем этого ВУЗа. В качестве примера возьмем Московский физико-технический институт – знаменитый физтех.

 Все выпускающие кафедры МФТИ находятся в академических институтах (так называемые базовые кафедры) и, стало быть, все преподаватели этих кафедр – сотрудники Российской академии наук, работающие на физтехе на условиях совместительства. Близкая форма существует и в других ВУЗах, например, МГТУ им. Н.Э.Баумана. Появилась и новая форма интеграции высших учебных заведений и академических институтов – научно-образовательные центры, академические университеты.

 Кроме того, всем научным сотрудникам, преподающим по совместительству (в тех ВУЗах, где исследовательская работа отсутствует или существует её видимость), хорошо известно, что их научные публикации, как правило, попадают в списки публикаций тех учебных заведений, где они преподают. (речь, разумеется, не идет об упомянутых и некоторых иных вузах).

 «Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна».

Возможно, не все это понимают, но наука – не бухгалтерия, которую можно проверить и оценить с помощью аудита.

 Фундаментальная наука в любой стране – это САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ система. Каждый элемент этой системы движим интересом к научному творчеству и никакие аудиторы, включая и международных, ему не указ. Вряд ли нобелевскому лауреату академику Ж.И.Алферову направление исследований в области полупроводниковых гетерогенных структур указали внешние аудиторы.

 А если вернуться к мифу 6, то независимая оценка любой науки возможна на международных и российских конференциях, семинарах, школах, в совместных проектах и других формах научного общения.

Повоевав с «мифами» авторы статьи в»эксперте» предлагают некий список мероприятий, которые, по их мнению, будут способствовать реформированию РАН.

 Первым в этом списке стоит международный аудит институтов и лабораторий. Мы уже отмечали выше, что наука не подходящий объект для аудита, даже международного. Вот аудит кампании для получения кредита в банке – вполне разумная и необходимая процедура.

 Далее в списке идет конкурсное финансирование исследований. Предложение не новое и давно уже реализованное, правда, с российской спецификой. Авторы предлагают увеличить финансирование исследовательских проектов по грантовому принципу. Прекрасное предложение. Но реалии – иные. Бюджеты РФФИ и РГНФ сокращены на 25%.

И наконец, повышение пенсий. Оказывается для повышения пенсий необходимо «профессиональное управление имуществом РАН».

« Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста».

Начиная с 2001 года все расчеты арендной платы ведутся по рыночным ставкам, причем эти ставки определяются оценочными фирмами.

Правда, почему-то на пенсиях научных сотрудников пенсионного возраста это обстоятельство никак не отражается.

Список реформаций, предлагаемый авторами статьи из «Эксперта», выглядит довольно убогим. Происходит это потому, что авторы рассматривают фундаментальную науку, центром которой, безусловно, является РАН, (как бы не хотелось авторам упоминаемой статьи доказать обратное) как «завод» по производству «товара» под названием фундаментальное исследование и применяют к нему исключительно оценки экономической выгоды при использования материальной базы.

Но процессы производства товара и процессы научного творчества происходят в существенно разных временных шкалах. Весь опыт человечества показывает, что процессы научного творчества – эволюционные, чрезвычайно медленные, но зато на их результатах живет и, при правильной организации, процветает экономическая деятельность, результатом которой в понятные и достаточно короткие сроки является товар.

По-видимому, авторы статьи в журнале «Эксперт» недостаточно знакомы с этой особенностью научной деятельности, отличающей ее от многих других видов человеческой деятельности и следование их рекомендациям может привести к непоправимым результатам. Самым первым и очевидным явится разрушение основ и механизмов самоорганизации фундаментальной науки, это приведет к её исчезновению, что запрограммирует на многие годы вперед переход России в «клуб» третьразрядных стран и технологическое её подчинение не только западным странам, но и некоторым восточным.

В завершение предложим свое видение механизмов усиления положительных тенденций в российской фундаментальной науке.

1. Пока российский бизнес не дорос до понимания необходимости развития фундаментальной науки, ему нужно «помочь» посредством введения «налога» на науку.

Законодательно обязать частные кампании отчислять определенный процент от своих доходов в централизованный внебюджетный фонд науки, который на конкурсной основе будет финансировать фундаментальные научные исследования. Этот фонд может быть похож по своему уставу на РФФИ и РГНФ, но с иными условиями формирования бюджета фонда.

2.Учитывая специфику научной деятельности, внести в ведомственное трудовое законодательство юридическую норму, позволяющую директору учреждения РАН увольнять научных и вспомогательных сотрудников по результатам аттестации.

Сейчас теоретически такое право есть, но оно обременено настолько, что его реализация практически невозможна.

Результат появления такой нормы в трудовом законодательстве – очевиден: возможность замещения рабочих мест более эффективными научными сотрудниками и более молодыми.

3.Для привлечения молодых научных кадров в систему РАН провести следующие мероприятия:

- трансформировать декларации об интеграции высшего образования и науки в законодательные нормы о создании базовых кафедрах ВУЗов при учреждениях РАН;

 -увеличить финансирование целевой программы «Поддержка молодых ученых» для финансового обеспечения участия студентов базовых кафедр в исследовательском процессе;

 – законодательно утвердить договорные отношения студента ( участника исследовательского процесса) и соответствующего учреждения РАН на предмет последующей работы в нем в течение не менее 3-х лет;

 – законодательно разрешить использование свободных от основной деятельности учреждения РАН земельных участков под строительство жилья и его предоставление для молодых ученых на льготных условиях.

4. За три года так называемого «пилотного» проекта среднемесячная зарплата научного сотрудника РАН, действительно, достигла запланированных 30000руб, на четвертый же год бюджет РАН сократили на 25%, бюджеты РФФИ и РГНФ также сокращены на 25%.

В «пилотном » проекте был зафиксирован переход на субвенциальную систему финансирования. Не традиционно для РАН, но, наверное, не смертельно. Однако, вместо этого появились законы об АНО и новых бюджетных организациях. Видимо, изменятся и правила финансирования.

С одной стороны нас убеждают, что нужна стабильность, на самом же деле, появляется «болотистое» законодательство, которое позволит задушить фундаментальную науку и экономически более «эффективно» использовать недвижимость и земли РАН.

Власть должна выполнять свои обязательства перед РАН и не менять «правила игры».

Разумеется, список мер, которые бы способствовали усилению положительных тенденций в развитии российской науке и в РАН, не исчерпывается упомянутыми четырьмя пунктами. Но с чего-то нужно начать.

Юрий Соломонович Попков – чл.-корр. РАН, д.т.н., директор ИСА РАН, заведующий базовой кафедрой «Системные исследования» МФТИ, проф. кафедры экономики и управления проектами Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова.

Геннадий Семенович Осипов – д.ф-м.н., проф., заместитель директора ИСА РАН по научной работе, проф. кафедр «Теоретические и прикладные проблемы инноваций» МФТИ и математического моделирования МВТУ им. Н.Э.Баумана. 

См. также:

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

23.08 21:06 ОМОН задержал ехавших в Москву с жалобами кубанских фермеров
23.08 20:57 В российском кабмине опровергли прекращение финансирования WADA
23.08 20:44 Порошенко попросили отдать «Евровидение» России в обмен на пленных
23.08 20:32 Лавров рассказал о предотвращенной Москвой катастрофе в Сирии
23.08 20:21 Захарова обвинила CAS в преступлении против спорта
23.08 19:58 Звезда «Голодных игр» возглавила рейтинг самых дорогих актрис
23.08 19:45 СКР допустил причастность WADA к организации допинга в России
23.08 19:30 Турция мотивировала нежелание предоставить России авиабазу Инджирлик
23.08 19:21 Британские власти отвергли связь инцидента в посольстве Эквадора с Ассанжем
23.08 19:09 СМИ сообщили о гибели еще одного российского военного в Сирии
23.08 18:56 Актриса из «Игры престолов» рассказала о сценарии седьмого сезона
23.08 18:37 Петербургские власти раскритиковали СМИ за ажиотаж вокруг «Зенит-Арены»
23.08 18:36 Pokemon GO начала терять популярность
23.08 18:14 Шойгу предложил создать новые подразделения военной полиции
23.08 18:02 Россия отказалась финансировать WADA в 2017 году
23.08 17:53 Мутко не исключил появления в России аналога Паралимпиады
23.08 17:48 Волгоградский губернатор одобрил переименование местного аэропорта в Сталинград
23.08 17:20 Медведев назвал вдвойне циничным отстранение российских спортсменов от Паралимпиады
23.08 17:12 Правозащитники подали иск к Google из-за удаления ссылок
23.08 17:01 Нарышкин назвал сплетнями сообщение об уходе с поста спикера Госдумы
23.08 16:50 Глава Минтранса анонсировал поэтапное возобновление полетов в Египет
23.08 16:31 Глазьев отверг обвинения ГПУ и назвал их бредом нацистских преступников
23.08 16:31 Начата реставрация зала Геркулеса в римском Палаццо Венеция
23.08 16:25 Порошенко потребовал водрузить украинский флаг в ДНР и ЛНР
23.08 16:10 Bild назвал русофильством отказ публиковать результаты России на ОИ-2016
23.08 15:39 Путин провел разговор с Меркель и Олландом
23.08 15:22 Главком ВМС Украины предрек скорое возвращение Крыма
23.08 15:19 Российский флаг на открытии Паралимпиады понесут белорусские спортсмены
23.08 14:59 Goldman Sachs допустил заморозку нефтедобычи ОПЕК в сентябре
23.08 14:41 Затулин назвал подделкой опубликованные ГПУ записи прослушки
23.08 14:22 В Совфеде посоветовали защищать права паралимпийцев в ЕСПЧ
23.08 14:07 Кабмин решил заменить индексацию пенсий разовой выплатой
23.08 14:03 Международный паралимпийский комитет выразил сочувствие российским спортсменам
23.08 13:53 За работой нейромедиаторов теперь можно наблюдать в реальном времени
23.08 13:46 Кандидат в Госдуму от ПАРНАСа призвал к импичменту Путина
23.08 13:45 СМИ сообщили о расформировании нескольких отделов ГСУ полиции Москвы
23.08 13:08 Сочинских предпринимателей обязали сообщать полиции о всех новых сотрудниках
23.08 13:08 Экспертиза «Полит.ру»: Минобразования превращается в «Миновоспитания»
23.08 13:05 CAS не пустил российских спортсменов на Паралимпиаду
23.08 12:47 МЭР заявило о потере миллирадов из-за ассоциации Украины с ЕС
23.08 12:37 МЧС не нашло в Истринском водохранилище якобы затонувший там самолет
23.08 12:19 Минспорта Украины объяснило провал на Олимпиаде в Рио необъективным судейством
23.08 12:07 Геном кишечной палочки радикально отредактировали
23.08 12:04 Госдума рассмотрит налоговые поправки для увеличения спроса на автопром РФ
23.08 12:01 Российский солдат получил пожизненный срок за убийство семьи в Гюмри
23.08 11:37 ВВС Нигерии вновь сообщили о смерти главаря «Боко Харам»
23.08 11:14 Тайская полиция поймала обвиняемого во взяточничестве экс-единоросса
23.08 11:13 Клинтон назвала предвыборную кампанию «альтернативной реальностью»
23.08 10:58 Сердюков получил новое назначение в Объединенной двигателестроительной корпорации
23.08 10:49 Сын Чайки получил контроль над крупнейшим в России производителем щебня
Apple Boeing Facebook Google NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия автопром Азербайджан Александр Лукашенко Алексей Навальный алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия Афганистан Аэрофлот банковский сектор Барак Обама Башар Асад беженцы Белоруссия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт болельщики «болотное дело» Борис Немцов Бразилия Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович «ВКонтакте» ВКС Владимир Жириновский Владимир Путин ВМФ военная авиация Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Донецк драка ДТП Евгения Васильева евро Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург естественные и точные науки ЖКХ журналисты закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан Канада Киев кино Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание кораблекрушение коррупция космос КПРФ кража Краснодарский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис культура Латвия ЛГБТ ЛДПР лесные пожары Ливия Литва литература Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкульт Минобороны Минобрнауки Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Нью-Йорк «Оборонсервис» образование ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан Палестинская автономия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко погранвойска пожар полиция Польша правительство Право «Правый сектор» преступления полицейских преступность происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии рейтинги религия Реформа армии РЖД Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростовская область РПЦ рубль русские националисты Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сбербанк связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие Совет Федерации социальные сети Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» «Справедливая Россия» спутники СССР стихийные бедствия Стихотворения на случай стрельба суды суицид США Таиланд Татарстан театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство Украина Федеральная миграционная служба физика Финляндия ФИФА фондовая биржа Фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков химическое оружие хоккей Центробанк Цикл бесед "Взрослые люди" Челябинская область Чечня шахты Швейцария Швеция школа шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефоны: +7 495 980 1893, +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.