Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
24 августа 2016, среда, 16:41
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

ТЕАТР

РЕГИОНЫ

Ученые отдельно, ослы отдельно

Статья Ирины Самаховой «Про ученых и ослов» [1] пользуется неимоверной популярностью в Интернете. Написанная первоначально для «Большого Новосибирска», она была перепечатана в таких полярных изданиях, как либеральное «Полит.ру» и сталинистское «За науку», и даже в ЖЖ-блоге некоего Максима Калашникова, с легкой руки президентской администрации прослывшего специалистом в вопросах научной политики. Видимо, она отвечает какой-то глубокой струне общественного бессознательного. Мне даже кажется, я знаю, какой: «Дайте денег и отстаньте, дальше мы сами разберемся». Когда такое говорят академические начальники, звук получается фальшивый. Когда это говорит искренний человек со стороны, невольно хочется прислушаться.

«Дайте ученым денег и отстаньте, дальше они сами разберутся».

Любой, кто попытается возразить, будет выглядеть в лучшем случае занудой. Что, не надо лучше финансировать фундаментальную науку? Надо. Мудро требовать от нее немедленных внедрений и «инноваций»? Глупо. Правильно было сократить финансирование научных фондов и РАНовских программ? Неправильно. Следует и дальше спускать неимоверные денежные потоки в черную дыру Курчатовского института? Не следует. (Впрочем, про последнее в статье явно не сказано, и лишь внимательный читатель отследит, в чью сторону направлены тонкие замечания про «наноавтомобили» и «геном русского человека»).

В чем же проблема? В том, что автор, походя, делает два опасных отождествления: руководства РАН с Академией (как научной организацией), а Академии – с учеными. И защита науки незаметно подменяется защитой негодной системы.

Следствия из этого видны уже в первом абзаце. «Массированная кампания по дискредитации РАН», – пишет Ирина Самахова, привела к тому, что «урезаны научные фонды РФФИ и РГНФ». Помилуйте, где РАН и где РФФИ? Долгие годы руководители РАН повторяли, что гранты – это «средство для поддержания штанов» (вице-президент А.Д.Некипелов [2]) и возражали против увеличения доли РФФИ в бюджете гражданской науки. Лишь буквально в последние недели была признана необходимость «чувствительной системы грантов, чтобы любая активная группа, обладающая научным потенциалом, … могла получить поддержку» (вице-президент В.А.Садовничий [3]).

Вопрос про «массивную кампанию» тоже вовсе не так прост. На недавней пресс-конференции руководителей РАН [4], также говоривших про кампанию, так и не удалось выяснить, кто эту кампанию ведет. Ирина Самахова назначила было на роль главного супостата ректора РЭШ С.М.Гуриева, но, похоже, обозналась [5]. Может, и нет никакой кампании? То, что финансовые возможности и административные полномочия РАН будут потихоньку урезать, было ясно еще два года назад [6], после категорического отказа руководства РАН что-то изменить в системе и пирровой победы в «битве при Уставе».

Ну и так далее. Ирина Самахова пишет про сокращение финансирования программы «Молекулярная и клеточная биология» и забывает сказать, что доля этой программы среди прочих снижается от года к году – а ведь это делается решениями Президиума РАН, а не кого-то со стороны. «Эксперты твердят», - пишет она, что «руководство РАН не идет на диалог с людьми, вносящими ценные предложения по модернизации науки». А что, есть примеры такого диалога? Или Ирина Самахова считает, что нет таких людей и таких предложений? Если верно второе, то в какую категорию она относит авторов и организаторов одобрительно упоминаемых ею осеннего письма «500 докторов» [7] и недавнего – «2200 ученых» [8], и как она оценивает обширные приложения к последнему? «Беречь бы надо остатки российской науки», – кто бы спорил, но почему же этот призыв делается только в контексте истории про «бедных академиков», вынужденных играть в политические игры. «Высококлассные лаборатории в воздухе не висят, а работают в системе РАН», – я, наблюдая это изнутри, сказал бы, что вопреки системе. «РАН выполняла экспертную роль, защищая казну страны от безумных изобретателей и просто изобретательных мошенников», – наверно бестактно будет напомнить, что славословия вице-президента С.М.Алдошина и еще полудюжины высокопоставленных академиков, директоров институтов, в адрес изобретательного Петрика так и не были дезавуированы Президиумом РАН, который не вынес никакого решения по заключению созданной по настоянию нескольких академиков-физиков комиссии.

Временами Ирину Самахову подводит какой-то странно понимаемый патриотизм. «Если где и сохранились сильные вузы … так это в Новосибирске, Томске и в некоторых других провинциальных центрах», – кажется, это все-таки немножко слишком категоричное утверждение. И оборвано оно на самом интересном месте: я вот не смог так сразу продолжить перечисление. Академик И.Ф.Жимулев – сильный ученый, но назвать его индекс цитирования «заоблачным» можно только от большой восторженности – все-таки статистически это уровень профессора хорошего американского университета. И, искренне желая ему всяческих успехов в деле создания нового института, нельзя не вспомнить о вполне драматической предыстории этого решения, наверняка хорошо известной Ирине Самаховой. Действительно, по сравнению с остальной РАН, Сибирское отделение выглядит прилично, и с научной, и с административной точки зрения. Но, кажется, это не столько заслуга сибирских коллег, сколько наша вертикально-центральная беда: в стране слепых и кривой – король.

И, наконец, вот оно, самое примечательное место: «РАН до последнего времени сама определяла, что есть наука, сама расставляла приоритеты, сама делила между своими подразделениями отпускаемое государством финансирование». Это перекликается с известным предложением всё того же вице-президента С.М.Алдошина, высказанным, видимо, в эйфории «уставной» победы: «Мне кажется, было бы гораздо важнее добиться, чтобы Академии наук придали статус органа исполнительной власти. Тогда бы все проблемы, которые существуют сейчас, были бы решены: Академия наук, утверждая программу фундаментальных исследований, давала бы задание институтам уже самостоятельно, как орган исполнительной власти» [9]. То есть: сами решаем, на что давать деньги; сами решаем, кому; сами за эти деньги работаем (см. программы Президиума РАН: много среди них таких, где руководитель и связанные с ним группы не получают львиной доли финансирования?); сами решаем, хорошо ли поработали (если и есть что-то, в чем академические начальники полностью единодушны – так это жесткое нежелание допустить внешнюю, тем более международную экспертизу). Я затрудняюсь привести пример организации, которая долго и успешно работала бы по таким принципам. Не бывает. И нынешнее плачевное состояние РАН, и в смысле системы организации науки, и в смысле руководства наукой – яркое тому доказательство.

Не знаю, читала ли Ирина Самахова Программу фундаментальных исследований РАН, основной документ, определяющий «что есть наука» и «расставляющий приоритеты». Это многостраничный, но при этом потрясающий по бессмысленности и халтурности исполнения документ [10]. Заседание президентского Совета по науке и технологиям, планировавшееся на прошлую осень, фактически не состоялось: подготовленные РАН материалы оказались того же качества. Да что там программы и отчеты: вот цитата из недавнего интервью и.о. главного ученого секретаря РАН В.В.Иванова [11]. Отвечая на вопрос, не стоит ли сведения обо всех программах РАН сделать столь же открытыми, как сведения о программе «Молекулярная и клеточная биология», он сказал буквально следующее: «Технически это сделать несложно, но решать данный вопрос должны сами программные советы. Ведь такая работа требует ресурсов: финансов, техники, людей. Стоит ли их тратить, если научные коллективы, которые принимают участие в программах, прекрасно знают правила игры?». Это про сайт, который должен обновляться три раза в год: при объявлении конкурса, сообщении о результатах и публикации отчетов.

Надо сказать, что уже и в самой Академии ощущается серьезное беспокойство. Беспрецедентным является демарш Отделения физических наук [12], которое – хотя и в очень мягкой и скрытой форме – предложило обсудить состояние дел на ближайшем Общем собрании; и характерна реакция Президиума, немедленно попытавшегося спустить эту инициативу на тормозах. В печати регулярно появляются выступления отдельных академиков, критикующих академическое руководство.

При этом руководство РАН продолжает навязывать и ученым, и пишущим о науке журналистам психологию осажденной крепости. Любая критика негодных начальников отождествляется с наездом на науку. Говорят о «заказе» со стороны неназываемых, но от того еще более грозных темных сил. Газета «Троицкий вариант», позволившая себе усомниться в самостоятельности и научной значимости [13] монографии вице-президента А.Д.Некипелова, удостоилась специального решения Президиума [14], в котором эти полторы полосы (на которых, кстати, был помещен и положительный отзыв на ту же монографию) объявлялись наносящими «без всяких оснований ущерб репутации заслуженных ученых и научных организаций» и угрожающими «дезинтеграцией научного сообщества». Поучительно сравнить это с вялой реакцией на академический Петрикгейт.

Есть ли надежда, что что-то можно изменить изнутри Академии? Есть ли силы, которые могли бы что-то сделать? Боюсь, что нет. Ясно, что к этому неспособно нынешнее руководство: даже если отрешиться от идеологических споров, в нем просто нет достаточного числа деятельных людей. Скажем, уже после истории с Петриком вице-президент С.М.Алдошин был назначен руководителем Комиссии по оценке эффективности работы академических институтов – кто-нибудь сможет доверять результатам работы такой комиссии? И даже ручные академические профсоюзы выражают удивление количеством занимаемых им административных постов [15]. Острая реакция на «казус Некипелова», видимо, была вызвана тем же: газету обвинили в желании скомпрометировать «именно того вице-президента, который от имени РАН весьма эффективно ведет переговоры по финансовым и имущественным вопросам» [16].

Но есть ли положительная программа у критиков? Есть. Вот что предлагает академик А.Г.Мержанов: «Президент Российской академии наук, имея информацию о том, какие проблемы волнуют наше общество, и о том, что делается в мировой науке, формирует одну принципиально важную программу, которой будет руководить лично он. Затем он, информируя академиков-секретарей о своей программе, поручает им разработать по одной общеотделенческой программе под их личным руководством. Затем (и только затем) директора институтов составляют планы по тематике института для сотрудников, не участвующих в полной мере в выполнении вышеупомянутых программ президента и академиков-секретарей» [17]. Это достаточно типичная точка зрения: нужна Большая Программа. Ну или другое похожее предложение, профессора С.C.Кутателадзе, кстати, из того самого СО РАН: «Укрупнить институты, перестроив их в научные центры… Делать это нужно не только по региональному, но и по профессиональному принципу. Нужны объединённые общероссийские научные коллективы и структуры… Разрушить изоляционизм, дублирование подразделений и мелкотемье, укрупнять и консолидировать научные коллективы, работающие над родственной проблематикой. Скажем, все специалисты по алгебре в академических учреждениях России вполне могут состоять в одном отделе единого математического института» [18].

Критиков-академиков роднит с руководством РАН полное неприятие конкурсной системы финансирования. Сравним два высказывания: «Система финансирования РАН через субсидии также губительна для Академии. Представьте себе, что руководитель Департамента образования и науки объявляет конкурс на проект электрона, позитрона, кванта и т.п. и субсидирует это» и «Я не стал бы идеализировать конкурсную систему. В существующем виде она не решает задачу получения новых конкурентоспособных результатов, а лишь снимает с чиновника персональную ответственность, позволяя ему избежать упреков в неправильном распределении бюджетных средств». Первое взято из острокритической статьи академика В.Е.Накорякова в «оппозиционном» «Троицком варианте» [19], второе – из интервью и.о. главного ученого секретаря В.В.Иванова в «официальном» «Поиске» [11]. А можно было бы наоборот, правда?

При этом все время происходит стандартная подмена понятий. Разговор о конкурсах сводится то к внутриакадемическим договоренностям, основанным на взвешивании административного ресурса потенциальных участников, то к тем пародиям на конкурсные процедуры, примеры которых в изобилии доставляет Минобрнауки – кстати, как показывает анализ Ивана Стерлигова [20], не без участия академиков, руководителей экспертных советов министерских программ.

И главное. Ситуация постоянного конфликта интересов – сами печем пирог, сами режем, сами едим – разложила Академию. На смену академикам, многие из которых действительно являются сильные учеными, идет поколение администраторов. Типичной является ситуация, когда заслуженных академик, уходя в отставку с поста директора института, выбирает себе в преемники хорошего менеджера, и организует ему членство в Академии. Директор-менеджер – это нормально. Менеджер-академик – это беда. Но как иначе? Система работает так, что институт, директор которого не академик или хотя бы не член-корреспондент, и потому не присутствует на административных посиделках, оказывается в проигрыше при дележке этого самого пирога. В последнее время мне довелось обсуждать эту ситуацию с несколькими академиками старшего поколения, и все они говорили, что точка невозврата пройдена: ученые в академии не составляют большинства.

Я согласен с Ириной Самаховой в том, что нынешние альтернативы академии – что «исследовательские университеты», что «научные центры» выглядят еще хуже. Однако, в отличие от цитированных мною коллег, я вижу выход не в административной консолидации, а, наоборот, в том, чтобы уйти от системы, работающей на уровне больших организаций, и от «больших программ». Нет для этого ни человеческих ресурсов, ни адекватной системы экспертизы, ни достаточного числа сильных научных менеджеров. Основной структурной единицей следует сделать научную группу, лабораторию. Надо развивать и улучшать систему научных фондов, сделав грантовое финансирование основным для большинства естественнонаучных направлений, которые вполне это позволяют. При этом следует существенно увеличить как размер грантов, так и долю накладных расходов. Это превратит группу, имеющую гранты, из обузы в кормильца; повысит ее влиятельность, независимость и мобильность. А заодно само собой решит проблему аттестации научных учреждений: как и должно быть, сильным институтом окажется тот, в котором много сильных научных групп. С другой стороны, сделав так,  можно будет строже следить за отсутствием параллельного и перекрестного финансирования проектов из разных источников.

Разумеется, для грантового финансирования тоже должна быть создана система экспертизы, но для отдельных грантов  в масштабах фонда это сделать проще, чем для больших программ и целых университетов в масштабах страны. Более того, должно быть создано несколько фондов с заметно пересекающимися областями деятельности и размыты границы между направлениям внутри фондов. Это позволит снять остроту проблемы административного давления на результаты конкурсов, а также создаст конкуренцию между фондами и внутри них. О результатах работы фондов и их отделов можно будет судить по результатам поддержанных ими проектов; это будет приниматься во внимание при дальнейшем определении размеров финансирования через данный фонд. Тем самым, администраторы будут заинтересованы в сильной экспертизе: эксперт из внешней помехи или приправы к уже принятому решению станет опорой для выбора сильнейших.

Кстати сказать, ничто не мешает уже сейчас перестроить по этим принципам работу академических программ.

Post scriptum

Когда текст был уже написан и сверстан (в «Троицком варианте»), появилось очередное письмо Ирины Самаховой [21]. Почему-то оно опять адресовано Сергею Гуриеву; видимо, как отметил чуть раньше в рамках все того же разговора Михаил Фейгельман, «потому что с ним можно спорить – он пишет человеческим языком и готов к содержательной дискуссии по существу» [22]. Впрочем, дискуссии по существу не получилось: повторив, что «совершенно правильные реформы ее [относительное благополучие] с легкостью разрушат, и, боюсь, ничего не дадут взамен», Ирина Самахова так и не написала, что же надо делать.

При этом она, видимо, осознает, что ситуация в РАН и даже в СО РАН не безусловно хороша. Об этом свидетельствует фраза из второй статьи: «Не меньше вашего я знаю про РАН», и почти такая же из первой статьи: «Прошу сдержаться всех желающих открыть мне глаза на внутренние проблемы СО РАН и Академгородка – речь сейчас не об этом». А о чем же речь? Как можно обсуждать ситуацию в российской науке и судьбу РАН, игнорируя ее внутренние проблемы? Характерна проговорка про «новые, еще не наворовавшиеся структуры», которым нельзя отдавать распределение денег на науку: значит ли это, что существующие структуры уже наворовались? Боюсь, еще нет. Игры с Петриком, Академинторг, земельные скандалы, административная импотенция, все более анекдотические результаты выборов в академию, причем не только по общественным, но и по естественнонаучным и техническим отделениям – это все «одна из самых эффективных в стране государственных структур»? И даже если другие еще хуже, почему это повод закрывать глаза на то, что творится в нашем доме?

На самом деле, и Ирина Самахова, и Михаил Фейгельман, и я пишем примерно об одном и том же. Никто не предлагает немедленно разгонять Академию. Всем ясна глубина проблем, только Михаил Фейгельман не обсуждает их сколько-нибудь подробно, потому что ему это очевидно и неинтересно, а Ирина Самахова – видимо, чтобы враги не воспользовались. Ясно, что новые структуры, как частные фонды и бизнес-проекты (М.Ф.), так и государственные научные фонды (я) надо создавать параллельно, и лишь после того, как они заработают, начинать делать что-то радикальное внутри Академии. И как бы лояльно Ирина Самахова не относилась к Академии, ее оборонительный пафос не отрицает необходимость перемен, а только лишь выражает неверие в возможность эти перемены осуществить.

А, собственно говоря, почему? Даже если согласиться с Ириной Самаховой в том, что преждевременно говорить о выборе общей модели устройства науки (до тех пор, видимо, пока вся страна не станет белой и пушистой), почему нельзя требовать разумных изменений хотя бы в рамках той системы, которая уже есть? Прозрачности и открытости академических программ. Удаления с постов запятнавших себя руководителей (это я опять про Петрикову компанию). Создания системы закупок оборудования, которая, во-первых, будет привязана к научным проектам, а не к административным ресурсам, а во-вторых, исключит откаты. Аудита – да, в том числе, международного – научных учреждений (кстати говоря, вовсе не обязательно только академических) и распределения сметного финансирования в зависимости от результатов этого аудита (не путать с Алдошинской «Комиссией по эффективности»). Сокращения бессмысленного бумагооборота. Публичного компетентного обсуждения научных приоритетов.

Ясно, что фундаментальная наука и естественнонаучное образование не могут служить полем для, как пишет Ирина Самахова, либеральных экспериментов, проводимых группами граждан за свой счет, – в отличие от образования экономического и вообще гуманитарного (потому что дорого и недостаточно платежеспособного спроса), и в отличие от развития технологий (потому что в близкой перспективе неприбыльно). Так что предложение это лукавое, и, я уверен, автор это прекрасно понимает. Везде и всегда фундаментальная наука была государственным делом. Частные некоммерческие исследовательские институты могут существовать только в ситуации развитой грантовой системы: не случайно такие есть в сколько-нибудь заметном количестве в США, но не в Европе.

Боюсь, существование РАН в нынешнем состоянии не позволит создать какие-то параллельные «правильные» научные структуры в сколько-нибудь серьезных масштабах. До тех пор, пока РАН официально считается «ответственной за фундаментальную науку», каковы, например, шансы на создание системы независимых научных фондов, которые неизбежно будут подрывать существующий и очень удобный феодальный механизм управления? Поучителен уже упомянутый мною пример РФФИ: фонд сначала третировали, отводя ему третьестепенную роль, а потом завоевали, принеся во многие секции тот самый дух научного распила по понятиям, который процветает в РАНовских программах. Апофеозом этого явилось создание «междисциплинарных грантов» (офи-м) с ответственным академиком во главе каждого направления – чем не программы Президиума? Война академического руководства с руководством Курчатовского института – это война за ускользающие  ресурсы и влияние, а не за науку [23]. Не случайно последний так легко выигрывает, просто перекупая наиболее успешных академиков.

Поэтому жесткая критика руководства РАН и требование перемен в ней – это, помимо прочего, гарантия того, что создаваемые de novo параллельные структуры не будут затянуты в то же болото. То же, впрочем, относится к любому руководству, будь то чиновники Минобрнауки, ректоры крупных университетов или чудаки из Курчатовского института.

Статья публикуется одновременно в «Полит.ру» и в «Троицком варианте».

Михаил Гельфанд

Примечания

 

1. И.Самахова. «Про ученых и ослов». Полит.ру 02.08.2010

2. Поиск. 30.09.2005

3. В.Садовничий. «Шанс на ренессанс». Поиск. 16.07.2010

4. М.Гельфанд, Н.Демина. «Прозрачный омут. Вопросы, оставшиеся без ответов». Троицкий вариант – Наука 13.04.2010.

5. С.Гуриев. Некоторые комментарии к статье Ирины Самаховой «Про ученых и ослов». Полит.ру 09.08.2010.

6. М.Гельфанд. «МОНтекки из министерства и Капулетти из РАН». Троицкий вариант – Наука 08.07.2008.

7. Троицкий вариант – Наука 15.09.2010.

http://trv-science.ru/2009/09/15/otkrytoe-pismo/

см. также http://www.scientific.ru/doska/rffi94fz.html

8. Е.Онищенко. «Письмо ученых отправлено Президенту». Троицкий вариант – Наука 20.06.2010.

см. также http://www.scientific.ru/doska/rffi2010.html

9. С.Алдошин. «Академии наук нужно придать статус органа исполнительной власти». Наука и технологии России — STRF.ru 20.06.2008.

10. М.Гельфанд. «Мышь родила гору». Троицкий вариант – Наука 08.07.2008.

11. В.Иванов. «Бремя измерений». Поиск 16.07.2010.

12. Б.Штерн. «Ропот в Академии». Троицкий вариант – Наука 25.05.2010.

13. Троицкий вариант – Наука 22.12.2009.

http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/

14. Президиум РАН. «О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д». Троицкий вариант – Наука 16.02.2010.

15. В.Вдовин. «Пока с Президиумом получается разговаривать без митингов». Троицкий вариант – Наука 08.06.2010.

16. В.Ивантер. «Письмо в редакцию «Эксперта». Эксперт 01.02.2010.

17. А.Мержанов. «Спасти Академию». Троицкий вариант – Наука 22.06.2010.

18. С.Кутателадзе. «Ум и наука». Троицкий вариант – Наука 17.08.2010.

19. В.Накоряков. Еще раз о российской науке. Троицкий вариант – Наука 11.05.2010.

20. И.Стерлигов. «Конфликт научных интересов». SLON.RU 26.07.2010.

21. И.Самахова. «Реформаторам науки». Полит.ру 13.08.2010

22. М.Фейгельман. «Российская наука: основное – сохранить тех, кто еще умеет работать». Полит.ру 11.08.2010

23. М.Гельфанд. «Шоу Ксюши Собчак, или Что не поделили Геннадий Андреевич и Евгений Павлович». Троицкий вариант 16.03.2010.


 

 

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

16:30 В Англии упало крупнейшее в мире гибридное воздушное судно
16:27 Эксперт Алексей Макаркин: Приговор Пермякову должен успокоить армянское общество
16:15 Суд обязал Поткина выплатить 4,9 млрд рублей по делу о хищении
15:58 «Тетрис» признан лучшей видеоигрой всех времен и народов
15:40 Сирийские курды сообщили о гибели 29 мирных жителей при ударах турецких ВВС
15:30 В Иране подтвердили возможность использования российскими самолетами базы в Хамадане
15:19 Эксперт Никита Белоголовцев: За «чистых» паралимпийцев еще обиднее, чем за не поехавших в Рио олимпийцев
15:11 Националист Поткин получил 7,5 лет колонии
15:04 Суд не смог собрать коллегию присяжных по делу об убийстве Немцова
15:01 Любители художественной литературы лучше распознают чужие эмоции
14:38 Порошенко поздравил крымчан с Днем независимости Украины
14:25 Экспертиза «Полит.ру»: Выплата в январе 2017 г не компенсирует потерь пенсионеров
14:10 Лавров попросил Керри предостеречь Украину от новых провокаций
14:09 Тракторным маршем краснодарских фермеров займется прокуратура
13:47 Помощница Хиллари Клинтон не пустила Боно в космос
13:34 Реклама алкоголя может вернуться на ТВ
13:25 На мусорной свалке в Польше нашли полмиллиона евро
13:13 Источник рассказал о причине обысков ФСБ в «Метрострое»
13:10 СМИ выдали секретный рецепт курицы из KFC
13:08 Суд признал националиста Александа Поткина виновным
12:51 Эксперт Алексей Макаров: В учебники истории не вошли важные факты о событиях августа 1991 г
12:49 Число погибших в Италии при землетрясении достигло 37
12:46 Гормональная терапия увеличивает риск рака груди
12:44 СМИ сообщили о теме переговоров Керри и Лаврова
12:43 Турецкие танки вошли в Сирию
12:39 На международном автосалоне «АвтоВАЗ» представил новые концепты авто
12:23 Глава Минобрнауки запретит натаскивание школьников на ЕГЭ в их свободное время
12:09 В офис подрядчика «Зенит-арены» пришли сотрудники ФСБ
11:59 Ригерт сообщил о возможном исключении тяжелой атлетики из олимпийской программы
11:55 Песня Сергей Шнурова будет звучать в «Доброе утро, малыши!»
11:44 У французской компании похитили секретные данные о подлодках
11:36 Патриарх Кирилл поздравил Порошенко с 25-летием провозглашения независимости
11:25 Список лучших фильмов XXI века составлен BBC
11:14 СМИ узнали о визите Путина в Турцию 31 августа
10:55 СКР возбудил уголовное дело в отношении министра обороны Украины
10:49 СМИ сообщили о пропаже при землетрясении в Италии 100 человек
10:40 Глава МИД Черногории снял свою кандидатуру с выборов генсека ООН
10:35 Новые взрывы прогремели в Таиланде
10:20 В руки ученых попали волосы моряков с мятежного судна «Баунти»
10:20 Эрдоган пообещал Порошенко поддерживать территориальную целостность Украины
10:15 Китайские Huawei и Lenovo привлекут к реализации «пакета Яровой»
10:08 ЦБ испугался нарастания напряженности при раскрытии бонусов топ-менеджеров
09:55 Два призера из РФ на Играх в Пекине попались на допинге
09:47 Байден требовал у Порошенко отставки генпрокурора в обмен на кредит
09:37 Американский генерал заявил о стремлении России развалить НАТО
09:25 Паралимпийский комитет Белоруссии опроверг вынос флага России в Рио
09:22 В Италии при землетрясении могли погибнуть 14 человек
09:04 Турция начала освободительную операцию в сирийском Джараблусе
23.08 21:06 ОМОН задержал ехавших в Москву с жалобами кубанских фермеров
23.08 20:57 В российском кабмине опровергли прекращение финансирования WADA
Apple Boeing Facebook Google NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия автопром Азербайджан Александр Лукашенко Алексей Навальный алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия Афганистан Аэрофлот банковский сектор Барак Обама Башар Асад беженцы Белоруссия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт болельщики «болотное дело» Борис Немцов Бразилия Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович «ВКонтакте» ВКС Владимир Жириновский Владимир Путин ВМФ военная авиация Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Донецк драка ДТП Евгения Васильева евро Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург естественные и точные науки ЖКХ журналисты закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан Канада Киев кино Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание кораблекрушение коррупция космос КПРФ кража Краснодарский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис культура Латвия ЛГБТ ЛДПР лесные пожары Ливия Литва литература Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкульт Минобороны Минобрнауки Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Нью-Йорк «Оборонсервис» образование ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан Палестинская автономия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко погранвойска пожар полиция Польша правительство Право «Правый сектор» преступления полицейских преступность происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии рейтинги религия Реформа армии РЖД Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростовская область РПЦ рубль русские националисты Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сбербанк связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие Совет Федерации социальные сети Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» «Справедливая Россия» спутники СССР стихийные бедствия Стихотворения на случай стрельба суды суицид США Таиланд Татарстан театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство Украина Федеральная миграционная служба физика Финляндия ФИФА фондовая биржа Фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков химическое оружие хоккей Центробанк Цикл бесед "Взрослые люди" Челябинская область Чечня шахты Швейцария Швеция школа шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефоны: +7 495 980 1893, +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.