28 марта 2024, четверг, 17:02
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

12 мая 2010, 08:58

Киргизия: что предстоит сделать?

Уже второй раз в течение пяти лет непопулярное киргизское правительство было свергнуто в результате агрессивного политического протеста, приведшего к огромным разрушениям и немалым человеческим потерям. Наши мысли обращаются, в первую очередь, к убитым и раненым и к близким им людям; но также и к большинству местного населения, оказавшегося в условиях ужасной экономической и политической нестабильности, которая сопровождает развитие их страны начиная с 1990-х гг.

Трагизм этих событий заключается не только в том, что киргизские граждане заслуживают гораздо лучшей доли, но и в том, что они оказались в числе многочисленных беспомощных невинных жертв, страдающих от политических изменений, которые происходят под действием скорее глобальных, нежели локальных сил. К такому положению вещей, которое становится всё более обычным для современного человечества, можно относиться стоически, но это будет неадекватной реакцией.

Мы должны задаться вопросом, кто виноват в этом случае, и что можно исправить. События в Киргизии – это очередной пример того, насколько небезупречен и неуместен политический курс, который избрали США и их союзники во имя «технической помощи развитию» и «сокращения бедности».

Коррумпированность (а иногда и злонамеренность) некоторых посткоммунистических правителей сильнее бросается в глаза, но из-за этого мы не должны забывать о вине тех, кто был заодно с деятелями, которые преследовали свои корыстные цели и изыскивали способы для наживы в таких странах, как Киргизия.

Если мы не хотим, чтобы страдали невинные люди, нужно уже сейчас вскрыть обман, который преобладает в англосаксонской доктрине: политическая демократия и экономический либерализм якобы всегда идут рука об руку, и когда это так, большинство населения гарантированно пребывает в здравии и благополучии. Эта кабинетная гипотеза всегда была в равной мере опасной и глупой. Это особенно заметно, если учесть, как она оправдывала ситуации, в которых политически слабые страны, вроде Киргизии, рассыпанные по всему миру, систематически оказывались в огромных долгах, а их население, соответственно, – в ситуации бедности.

Мы не услышим таких жестких выражений от Розы Отунбаевой, лидера временного правительства в Бишкеке. Она для этого слишком искусный дипломат и опытный политик. Пытаясь понять причины и просчитать последствия недавних событий, надо принять во внимание, что представляет собой этот человек, которого международное сообщество лучше знает и больше уважает, чем любого другого видного киргизского политика.

Если знать ее взгляды и манеру поведения, очевидно, что ее приход к власти был тщательно спланирован заранее ее внутренними сторонниками и одобрен в частном порядке ключевыми внешними фигурами. В числе последних важнейшую роль играло, конечно, правительство Российской Федерации.

Кто знает, о чем шла речь во время частных и совершенно закрытых переговоров с генеральным секретарем ООН, который недавно побывал в Бишкеке и, пользуясь случаем, честно высказал свое мнение о том, что бакиевское правительство систематически нарушает права человека и ограничивает гражданские свободы?

Нет оснований допускать, что Роза Отунбаева пошла бы на такой огромный риск, не заручившись предварительно поддержкой значимых деятелей международного уровня, которые бы могли в любой момент прийти на помощь. Остается молиться, чтобы эта догадка оказалась правильной: так было бы лучше и для нее самой, и для ее страны.

Еще остается надеяться, что американцы начнут вести себя более сдержано и, главное, терпеливо (особенно в случае, если им в итоге придется пожертвовать военной базой в Манасе). У них пока достаточно влияния, чтобы усугубить трагедию. В конце концов, именно они поначалу громко выражали готовность поддерживать бывшего президента Акаева, а потом втихомолку отвернулись от него. В 2005 г. его изгнание вывело из равновесия реформистский режим — в тот момент наиболее прогрессивный во всей Центральной Азии. В этот раз они поставили на Бакиева, родственники которого за время пятилетнего пребывания у власти нажили слишком много денег, чтобы теперь добровольно отказаться от власти.

                Что нужно изменить в первую очередь

С другой стороны, если окажется, что новое руководство пришло к власти само по себе, то, возможно, наши пугающие ожидания тоже неуместны. Допустим, произойдет чудо, и в нынешних обстоятельствах наконец появится тенденция к радикальным политическим изменениям. Тогда можно выделить три приоритета, два из которых — опять же с учетом того, что представляет собой Отунбаева, – вполне реалистичны, если принять во внимание краткую историю самостоятельного существования республики.

Первая цель состоит в том, чтобы начать переход к настоящей автономии в политических вопросах, особенно касающихся экономики. На пути к этому есть чудовищные препятствия, не в последнюю очередь это огромный внешний долг (на настоящий момент не меньше 70% ВВП), в который ВМФ и Всемирный банк заманили прежних правителей государства.

С другой стороны, для такого слабого государства, как Киргизия, международная поддержка, которая обходится ценой огромных политических (а также социальных и экономических) потерь, практически невыносима. Мы видели, что бывает, когда киргизский как-бы-диктатор (хотя до диктатуры дело не дошло) пытается следовать международным рекомендациям — например, удваивать в ущерб населению тарифы на электроэнергию после приватизации соответствующего предприятия, с помощью которого, как понимает каждый взрослый гражданин Киргизии, политические лидеры обеспечивали себе постоянный личный доход. По крайней мере, некоторые политически активные граждане Киргизии показали, насколько далеко они готовы зайти, чтобы освободиться от такого постимпериализма. Возможно, гражданам других стран, находящимся в сходном положении, нужно последовать их примеру.

                Новая конституция

Второе условие создания самостоятельной экономики – это новая конституция. Ее утверждению должны предшествовать открытые дебаты и настоящее согласие – а не показное, призванное узаконить личную власть одного человека или некоторой группы. В 2005 г. этой конституционной процедуре было положено хорошее начало. К дебатам необходимо приступить незамедлительно, и этот процесс должен тщательно модерироваться.

Нужно также обеспечить прочное основание, на котором мог бы возникнуть консенсус, учитывающий максимально широкий спектр социальных и политических интересов, и восстановить в людях доверие. Для этого необходимо устранить президентскую систему, которая уже дважды приводила республику Киргизию к катастрофе.

К счастью, Роза Отунбаева в своих публичных заявлениях признает, что необходимо усиливать парламент и двигаться к плюралистической форме правления. В этом смысле очень важно то, что она – представитель партии, которая уже взаимодействует с электоратом. В отличие от нее, партии предыдущих киргизских правителей создавались с единственной целью – удержать руководителя у власти.

                Миф о национальном единстве

Что касается третьего приоритета, здесь позиции Отунбаевой намного слабее, если учесть ее прежнюю склонность к риторике зарождающегося национализма. Киргизии не следует поддаваться очередному западному мифу, будто общество бывает стабильным и способным к самоорганизации только в том случае, если оно связано чувством национального единства. Эта химера уже нанесла вред там, где успела дать всходы американская и европейская жадность.

Согласно этому мифу, национальный суверенитет – это ключ к идеальной демократии, а то и необходимое основание для любой демократии. К сожалению, эта выдумка западных мыслителей разошлась повсюду (не в последнюю очередь, укоренилась в Китае) и заменила собой коммунизм, став идеологическим рычагом, который позволяет управлять разрозненными группами населения в процессе быстрого экономического развития.

Кто бы ни стал новым руководством Киргизии, этим людям необходимо противостоять этому соблазну, особенно в двух важных аспектах. Нужно не только сформировать чувство солидарности на основе киргизской национальности, но и наладить отношения с соседями Киргизии, прежде всего – с северными и западными. Руководству следует проявить готовность к участию в некоем региональном объединении, которое может начаться с общего рынка и постепенно развиваться в направлении политической интеграции по образцу Европейского Союза. Кроме того, такое плюралистическое разделение власти по принципу Bundestreue (лояльности федерации) принесет стране пользу, если начнутся новые беспорядки в связи с отчуждением южных областей Киргизии, а это вполне вероятно.

Хорошо, если конституция наделит более существенными полномочиями местные власти. В идеале следовало бы превратить страну в федерацию автономных областей, лучше всего по примеру другого народа, исторически разделенного горами, – швейцарцев.

Возможно, сегодня все эти цели кажутся недостижимыми, но в таких суровых обстоятельствах приходится быть исключительно дальновидными, и это оправдывается результатами. Если новое киргизское правительство сможет в скором времени сделать явные успехи в этих трех направлениях, то вероятно, в какой-то момент оно создаст удачный экспериментальный образец и станет примером для многих других.

                Препятствия на пути к переменам

Эти препятствия чрезвычайно велики. Новое руководство не может быстро и с легкостью преодолеть прискорбную зависимость страны от более сильных международных игроков, которым вышеизложенные цели покажутся легкомысленными и нежелательными.

Больше всего беспокойства вызывает проблема легитимности. Изгнание правительства было гораздо более брутальным, чем революция 2005 г. Но, как и тогда, в нем принимали участие большей частью не герои-добровольцы, а шайки агитаторов, нанятых для этой цели. Таким образом, первая задача состоит в том, чтобы обеспечить возможность для мирной и легальной смены власти. Если в результате революции родится политическая культура, в которой насилие оправдывается успехом, это только усугубит несчастье.

Поэтому я вспоминаю предостережение поэта Йейтса, выразившего в стихотворении свое глубоко амбивалентное отношение к аналогичному бурному гражданскому волнению, которое произошло в 1916 г. среди такого же маленького, но храброго народа:

Всё изменилось, полностью изменилось,

Родилась ужасающая красота [1].

Дэвид Кумз (David Coombes) – заслуженный профессор европейских исследований в Университете Лимерика (Ирландия). Он несколько лет жил и работал в республике Киргизии в качестве международного консультанта по реформированию государственного управления. В этой статье он высказывает свои личные взгляды, не имеющие отношения к какому-либо институту.

[1] All changed, changed utterly/A terrible beauty is born. Цитата из стихотворения Уильяма Батлера Йейтса «Пасха 1916 г.» (Easter 1916), написанного по случаю Пасхального восстания (1916 г.) в Ирландии.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.