Академики Владимир Захаров и Виктор Васильев: Мы должны отстаивать экспертную функцию Академии наук

Проходящее два раза в год Общее собрание Российской академии наук неизменно привлекает внимание общественности. В последние годы ему обычно предшествуют споры о том, должна ли меняться РАН и если да, то какими могут быть реформы, каковы пути повышения эффективности работы Академии наук и ее подразделений.

В этом году главное внимание ученых и научных журналистов было сосредоточено на дискуссиях о лженауке и околонауке, о том, какими должны быть взаимоотношения экспертов из РАН с людьми, деятельность которых вызывает сомнения с точки зрения нормальной науки. Насколько далеко может зайти Академия в своем желании угодить представителям различных ветвей власти. Возникшее обсуждение было связано, прежде всего, с визитом делегации РАН во главе с вице-президентом РАН С.М. Алдошиным в лабораторию небезызвестного В.И. Петрика, многие проекты которого, в т.ч."Чистая вода" и пр. стали объектом серьезной критики борцов с лженаукой. Видеоролики, опубликованные на сайте www.goldformula.ru, а затем скопированные на сайты Youtube и др., на которых академики без устали хвалят Петрика, вызвали гнев и возмущение общественности (см. также расшифровки этих видеозаписей). Накануне Общего собрания РАН было опубликовано открытое письмо Клуба научных журналистов к Российской академии наук, которое усилиями активистов КНЖ было разослано многим членам академии.

Это письмо обсуждалось не только в кулуарах, но и на собраниях Отделений Академии наук. Итогом этого обсуждения стало выступление академика РАН В.Е. Захарова, которому Отделение физических наук поручило выступить перед Общим собранием РАН. Публикуем текст выступления В.Е. Захарова и последовавший за ним ответ президента РАН Ю.С. Осипова. С любезного разрешения академика РАН В.А. Васильева мы также публикуем текст его несостоявшегося выступления, с которым он хотел выступить перед Общим собранием РАН по тому же вопросу. Для того, чтобы предоставить слово всем участникам конфликта, в отдельном файле "Полит.ру" также публикует интервью с вице-президентом РАН, академиком РАН С.М. Алдошиным по итогам состоявшегося обсуждения.

Выступление академика РАН, лауреата медали Дирака Владимира Евгеньевича Захарова, 16 декабря 2009 г. (авторская редакция текста, подробнее об авторе см. [7]):

Дорогие члены Академии!

Мы прослушали в течении двух дней много очень интересных докладов о деятельности мозга. Программа сессии была весьма насыщенной, и лично я узнал немало для себя нового. Мне несколько не хватило докладов о современной теории нейронных сетей. Сегодня это – бурно развивающаяся область прикладной математики и теоретической физики. Об этих работах лишь вскользь упомянул профессор В.Л. Дунин-Барковский. Как бы то ни было, в эти два дня состоялся настоящий праздник чистой науки. Доклады были сделаны учеными, работающими в смежных, но разных областях, и Академия в очередной раз доказала, что она есть единый организм. Но иногда и на празднике приходится говорить о неприятном.

Я имею в виду нашумевшее и всем известное дело В.И. Петрика. С его так называемыми открытиями разбирался член Отделения физических наук академик РАН Э.П. Кругляков, написавший на эту тему обстоятельную статью (газета «За науку в Сибири» от 12 ноября 2009 года) [9]. Позавчера ("Полит.ру" – 14 декабря) мы подробно обсудили вопрос о Петрике на собрании Отделения физических наук. Отделение попросило меня выступить на Общем собрании, что я и делаю. Заключение Отделения я зачитаю чуть позже, а сейчас выскажу мои личные соображения по этому поводу.

1.    Я зашел на сайты В.И. Петрика, посмотрел демонстрацию его опытов и почитал его тексты. Каждому, кто окончил хоть два курса университета, совершенно очевидно, что никакой он не ученый, а грубо невежественный человек, не имеющий понятия о законах физики. Он собирается получать электричество из тепла слабо нагретых тел. Это есть нарушение второго начала термодинамики и конструирование вечного двигателя второго рода. Он собирается разделять изотопы путем фильтрации, что является чудовищной по неграмотности идеей. Такая революция в ядерной энергетике невозможна. Из частного источника мне известно, что фильтры Петрика, по его утверждениям содержащие графены,  не что иное как обыкновенный аморфный углерод, причем загрязненный. Итак, Петрик, на мой взгляд, опасный шарлатан, это ясно.

2.    Академия наук в последнее время стала утрачивать свою функцию главного научного эксперта страны. Нас оттирают на обочину. Мы окружены агрессивной, расширяющейся антинаукой, которая есть черная дыра, легко способная пожрать средства, в десятки раз превосходящие наш бюджет. Мы должны с ней активно бороться, энергично и настойчиво отстаивать наше право на экспертную оценку всего, что предлагается в качестве проектов, содержащих научный компонент. Не угадывать желания высокопоставленных лиц, а демонстрировать способность дать квалифицированную экспертную оценку. Не дожидаться, когда обратятся  за нашим мнением, а самим активно вырабатывать экспертное мнение по возникающим мелким и крупным проблемам. Осмелюсь предположить, что именно это ждет и не видит от нас правительство.

Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип «презумпции невиновности»,  в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл.

3.    Нам следует помнить, что мы живем в обществе, а не в башне из слоновой кости. Мы должны прислушиваться к общественному мнению, особенно к мнению независимых журналистов, пишущих о науке. Большей частью они – бывшие или настоящие научные сотрудники и имеют естественно-научное образование. Статьи о Петрике стали появляться уже пару лет назад, и если бы мы обратили на них внимание, не произошло бы нынешнего неприятного казуса. Было бы очень полезно создать в Академии информационный центр, взаимодействующий с клубами научных журналистов. Во главе его следует поставить не чиновника, а авторитетного академика с научными заслугами. Такой центр позволит следить за происходящей в стране научной и околонаучной активностью и своевременно реагировать на всевозможные сигналы. Такие центры есть во всех университетах мира, там с вниманием относятся к мнению прессы.

Теперь я прочитаю текст, который отражает коллективное мнение нашего Отделения физических наук.  

К Общему собранию Российской академии наук 

Отделение физических наук попросило меня донести до Общего собрания свою озабоченность по поводу позиции, занятой отдельными членами нашей Академии в отношении деятельности некоего Петрика В.И. Формально Петрик – изобретатель, а также бизнессмен, занимающийся производством наукоемкой продукции. В июне этого года группа наших сочленов посетила лабораторию Петрика, этот визит был заснят документально компанией НТВ («Полит.ру» – на видеороликах нет указания на НТВ, а на некую «Студию документальных фильмов»). Он доступен в Интернете [2]. В этом фильме академики возносят Петрику непомерную хвалу, далеко выходящую за стандарты, принятые в Академии, – объявляют его гением, новым Эдисоном, предлагают поставить ему при жизни памятник.

Между тем, деятельность Петрика, самозванца, присваивающего себе ученые степени и звания, уже давно вызывает негативные отклики в профессиональном сообществе и в прессе. Председатель комиссии по лженауке РАН академик Эдуард Павлович Кругляков детально ознакомился с деятельностью Петрика и пришел к выводу, что она представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства. Петрик активно занимается самопиаром, а тем, кто ему отказывается помогать, угрожает. Так, он угрожал физической расправой члену нашего Отделения академику Евгению Борисовичу Александрову, о чем академик информировал в свое время президента РАН. Тем временем, деятельность Петрика только разворачивается. Он стремится взять под свой контроль огромную по масштабам финансирования государственную программу «Чистая вода».

Весьма авторитетный «Клуб научных журналистов» организовал коллективное письмо, направленное президенту РАН академику Юрию Сергеевичу Осипову, Президиуму РАН и Общему собранию. Многие члены Академии это письмо должны были получить. Письмо отражает требование общественности инициировать качественную экспертизу работ Петрика и дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому. Письмо было полностью одобрено членами нашего Отделения, но по вопросу о том, как на него реагировать, мнения разошлись. Некоторые считают, что достаточно создание комиссии по оценке только инцидента происшедшей некачественной научной экспертизы деятельности Петрика. Но все согласны в двух пунктах:

1. Отсутствие внятной и согласованной позиции нашей Академии по «делу Петрика» наносит авторитету нашей Академии очень серьезный и все возрастающий ущерб.
2. Руководство Академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть Академии позицию главного научного эксперта страны.

             По поручению Отделения физических наук

(Бурные аплодисменты)

Президент РАН Осипов Юрий Сергеевич: Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал.

В.Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит.

Ю.С. Осипов: Владимир Евгеньевич!

В.Е. Захаров: Да?

Ю.С. Осипов: Я письма этого не получал.

В.Е. Захаров: Ах, вот как!

Ю.С. Осипов: Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича [5]. Значит, я хочу сказать, что к Академии было письмо или просьба, я не знаю, устная… Устная, да? (советуется с коллегами по президиуму). Было обращение Председателя Госдумы Бориса … Всеволодовича, ой Вячеславовича Грызлова, чтобы специалисты нашей Академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович («Полит.ру» – вице-президент РАН С.М. Алдошин) и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, Академия еще и не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему.

Но я могу с чем согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, Академия должна протестовать. Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу Академия, в целом как организация, должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям! А вот когда Эдуард Павлович («Полит.ру» – Э.П. Кругляков) со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович…), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно! Мы и Комиссию по лженауке создавали для этих целей.

А что, на самом деле, там произошло, какие были высказывания, то я предлагаю все-таки сделать следующим образом. Это мое предложение, вы можете согласиться или не согласиться. А сегодня ко мне корреспондент («Полит.ру» – научный журналист Ольга Орлова) подходила на эту тему, пыталась получить какую-то информацию от меня, но я был не в курсе дела.

Я считаю, что надо собраться тем людям, которые… посетили Петрика. Это члены нашей Академии, тоже специалисты. И, допустим, некоторые представителя того же Отделения физики. И в нормальной товарищеской обстановке обсудить, не зализывать и не замазывать, а сесть и профессионально обсудить. И после этого уже можно, допустим, сформулировать позицию и проинформировать начальство. Раз начальство обращалось с такой просьбой.

То есть я считаю, что это работа крайне важна! Для этого Комиссия по борьбе с лженаукой и создана. Но не нужно ее делать с надрывом. А нужно делать спокойно, серьезно, жестко и напористо. Мне кажется так.

Ответа из зала (от Э.П. Круглякова?) не слышно.

Вот очень хорошо, товарищи, надо действительно собраться и поговорить в нормальной обстановке. Говорят, даже какой-то фильм был, компания снимала, да? Вы говорите…

В.Е. Захаров: НТВ.

Ю.С. Осипов: НТВ? (удивлен) В общем, я предлагаю, Эдуард Павлович, Вам и карты в руки, Вы у нас главное действующее лицо в этой комиссии. Давайте, соберитесь здесь в Академии два-три десятка специалистов и поговорите, а уже после сформулируйте позицию. Хорошо?

Э.П. Кругляков кивает.

Ведущий: Если не возражаете, то дальше о мозге. …

Расшифровка О. Орловой и Н. Деминой.

* * *

Академик Виктор Васильев: «Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится»

С любезного разрешения автора публикуем также текст несостоявшегося выступления известного российского математика, академика РАН, д.физ.-мат.н., г.н.с. МИАН Виктора Анатольевича Васильева на на Общем собрании РАН 16 декабря 2009 г.                 

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич,

Глубокоуважаемые члены Собрания!

Мое выступление связано с самой темой нашего собрания, которое называется «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы». Вот я и хочу сказать о связи между фундаментальными и прикладными разработками, между фундаментальной и прикладной наукой. С одной стороны, мы слышали за эти два дня о множестве замечательных прикладных работ, прямо основанных на фундаментальной науке самого высокого уровня, и о фундаментальных работах, мотивированных, вдохновленных  и подтвержденных практикой. С другой стороны, сюжет, затронутый академиком В.Е. Захаровым, также имеет прямое отношение к этой, я бы сказал, философской проблеме. Про это все я и хочу сказать.

Часто приходилось слышать, в том числе и из достаточно высоких кресел, что нужны и важны только прикладные разработки, а в фундаментальных то ли уже сделано всё, что было можно и что полезно, то ли пусть их для нас делают на Западе, а мы купим технологии и внедрим на уже совсем практическом уровне (что, как мы все понимаем, невозможно, если извести высокую науку, то есть людей, понимающих вообще что к чему в этой области). Чтобы понять, что с этим делать, давайте поймем, где грань между прикладной и фундаментальной наукой и есть ли эта грань вообще.  

Я подумал и почитал про это и понял, что резкая грань есть, и грань эта философского характера, а именно упирается в понятие истины. Всякая фундаментальная наука, будь то математика, физика, история или лингвистика или еще что-то, вырабатывает общие представление о том, что есть правда, а что нет, и стремится в каждом конкретном случае найти такое объяснение, такое решение, которое будет истинным, а не ложным: как на самом деле устроено что-то в микромире или, наоборот, в космосе, как на самом деле говорили и думали на самом деле существовавшие люди, как на самом деле полетит какая-нибудь штуковина при таком-то режиме управления, и так далее.

Напротив, основной критерий в прикладной науке – это акт о внедрении. Акт подписан, деньги получены – победителей не судят. Когда общество и экономика работают в штатном режиме, это само по себе неплохо. В частности, при этом предполагается, что клиент или честный посредник выбирает хорошую прикладную разработку, а не плохую, а для этого за ней должна стоять очень хорошая фундаментальная наука. К сожалению, у нас, да и не только у нас, работает не эта схема, а схема, когда акт о внедрении (а также последующий неизбежный акт о списании угробленных средств) подписывается в соответствии с разного рода откатами, распиловкой бабла, ситуацией, когда ВИП-чиновника берут в долю, и т.п. (Здесь предположительно Ю.С.Осипов должен был выразить недовольство лексикой).

Юрий Сергеевич, я не хочу извиняться за эти слова, потому что они сами уже пришли к нам и в нашу жизнь, и в этот зал, в храм науки, и если не огласить их, то они уж точно от нас не отвяжутся. Те факты, о которых говорил Владимир Евгеньевич, то, что описано в этой имеющейся у нас всех книжечке (показать 6-й выпуск бюллетеня «В защиту науки», розданный всем участникам собрания, см. http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) очень яркий пример, но, к сожалению, таких примеров не счесть, про многое из этого пишется в других выпусках этого журнала.

Чудовищные средства, дикое невежество, наглый криминальный нахрап, бессовестная коррупция. Конечно, так далеко не всегда, и в большинстве случаев мы видим честные и грамотные прикладные работы, и сегодня мы имели счастье с ними знакомиться. Но важнейший факт, который необходимо акцентированно отметить, это то, что принцип оценки научной деятельности в соответствии с актом о внедрении и соответствующим финансовым успехом не ставит ровно никакого заслона таким злоупотреблениям, а очень часто, особенно в некоторых странах, прямо их провоцирует, и тогда система идет вразнос. Поставить заслон этому может только фундаментальная наука со своими высшими критериями.

Именно поэтому она часто вызывает такую ненависть со стороны воров и чиновников, не привыкших, что есть что-то более высокое и не зависящее ни от их власти, ни от их бабла. Впрочем, вру. Я сказал, что не может быть другого заслона шарлатанской «науке». Но вот есть, например государство Иран, в котором многие разработки того же г-на Петрика, как они декларируются, если бы они соответствовали этим декларациям, были бы очень востребованы в связи с ядерными претензиями и так далее. Почему однако же их там никогда не «внедрят»? А потому что в Иране боятся Аллаха. А те, кто, может быть, не очень боятся Аллаха, боятся тех, кто боится Аллаха. И если считается, что воля Аллаха состоит в том, чтобы Иран был сильным, страшным и самостоятельным, то там подобный проект, может быть, по чьему-нибудь невежеству и просуществовал бы сколько-то времени, но списать его бесследно было бы невозможно, и нет сомнений, что там высокий чиновник, пролоббировавший что-то подобное, очень скоро оказался бы без головы или еще без чего-нибудь.

Но у нас тут пока еще не Иран, и я рад, что у нас еще не вполне Иран, поэтому нам приходится обходиться тем, что имеем, и без честной науки я не знаю, как нам обойтись. Знаете, я люблю договариваться. Я за то, чтобы ученые-естественники разговаривали с экономистами, с философами, с людьми искусства. Атеисты – с верующими. Это очень тяжелый труд, потому что просто удивительно, насколько разные люди все по-разному понимают. Но живые и настоящие люди, если они возьмут такой труд, и поймут, как думают и в каком мире живут другие собеседники, очень много от этого получают и отдают. Так что вообще договариваться надо. Но не может быть речи о том, чтобы договариваться с тем криминально-коррупционным болотом, в которое мы сейчас имеем все шансы вляпаться. Или уже вляпались.

У нас есть великое богатство – понимание объективности и непреложности научного знания, законов природы, независимо от того, насколько мы сами способны их понять, описать и применить (а также есть и кое-какое умение их все-таки понимать и применять). Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится. Невероятно трудно, а иногда и невозможно, объяснить это на рациональном уровне некоторым начальникам, привыкшим, что как пожелаем, так и будет. Тот, кто с этим не сталкивался, не может вообразить себе, насколько это трудно.

Единственный способ, как этого можно добиться, состоит в том, чтобы мы, люди науки, сами никогда и ни за какие коврижки не говорили, что дважды два – это столько, сколько вам угодно. Когда такой начальник видит, что все эти чудаки почему-то говорят, что дважды два – четыре, даже когда это им совершенно невыгодно, то в нем может что-то зашевелиться, какое-то понимание, что за этим что-то есть. Только так можно надеяться на будущее.

Я не посмею бросить камень в честную блудницу, которая честно торгует тем, что имеет. Но объективность законов природы, понимание этого – это не наше достояние. Оно добывалось и завоевывалось не нами, и в том числе на кострах, и на сессии ВАСХНИЛ, и черт еще знает в каких условиях. Продавать это – грех непростительный, отнимающий будущее у нашей страны, у наших детей. Давайте выбираться из этого болота.

(Следующее добавлено после ответа Ю.С.Осипова на выступление В.Е.Захарова, см. выше).

Дорогой Юрий Сергеевич, по-моему, неправильно переносить обсуждение этих вопросов в кулуары. Наши коллеги, в том числе Ваш вице-президент, уже выступили не в кулуарах, а по центральному телевидению, по НТВ, с восхвалением вещей невыносимых. Если мы замнем это сейчас, если перенесем вопрос в кулуары, то и руководство страны, и простые люди, те же телезрители, могут подумать, что вот даже академики сомневаются и не могут договориться о глубине научных идей г-на Петрика.

На самом же деле все мы понимаем, что в научном отношении между нами разногласий нет, и истинную цену всему этому мы все знаем. Надо, чтобы все поняли четко, что все разногласия у нас – чисто морального и политического плана. Насколько можно прогибаться под давлением. Насколько можно ложиться под силу. Даже если сам ничего не получаешь, насколько допустимо стоять рядом и держать свечку. Юрий Сергеевич, я представляю себе, хотя быть может и недостаточно, как тяжело Вам отбиваться и отстаивать интересы Академии и науки. Но сейчас мы снова стоим на краю. Надо выбираться, и нужна четкая позиция.   

На фото А. Чеснокова и Н. Деминой сверху вниз: В. Захаров, Ю. Осипов, В. Васильев.

Примечания:

1. Научная сессия Общего собрания РАН на тему «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы», 15-16 декабря 2009 г.  
2. Визит делегации во главе академика С.М. Алдошина в лабораторию В.И. Петрика, см. в 4 частях: 1 часть, 2 часть, 3 часть, 4 часть
3. Комментарий академика РАН О.Г. Синяшина о В.И. Петрике (http://www.youtube.com/watch?v=36wWXRGf2CI) 
4. Комментарий академика РАН В.М. Новоторцева о Петрике (http://www.youtube.com/watch?v=DFdGtfcH4s4) 
5. Нина Рузанова. Интервью с Эдуардом Кругляковым. «Ученые с большой дороги. "Лженаука порождает новый вид организованной преступности", – утверждает академик РАН Эдуард Кругляков» // «Российская газета» – Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.
6. Фрагмент видеозаписи выступления В.Е. Захарова на Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=cjdFr3d-vEw), ответ Ю.С. Осипова на Youtube (http://www.youtube.com/watch?v=rbC2E0a5ocU), 16 декабря 2009 г.
7. В.Е. Захаров - известный российский ученый, физик-теоретик и математик, академик РАН (1991), лауреат Государственных премий СССР (1987) и РФ (1992), лауреат медали Дирака (2003), а также известный поэт. Он родился в 1939 г. в Казани, учился на физфаке Новосибирского университета, с блеском защитил докторскую диссертацию, 11 лет руководил Институтом теоретической физики им. Ландау, один из самых цитируемых российских учёных. С 2005 г. он – регент-профессор математики Аризонского университета в г. Тусоне (США) и завсектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева в Москве. Читайте интервью с ним в "Троицком варианте", №18, 9 декабря 2008 г.(*.pdf)
8. СМИ о В.И. Петрике
9. Кругляков Э. "Суета вокруг науки" // «Наука в Сибири» №44, 12.11.2009 (основной материал по теме, в котором приводится информация о биографии и нынешней деятельности В.И. Петрика, там же приведены характерные цитаты из его выступлений, данные экспертиз его технологий, угрозы, поступавшие в адрес акад. Е.Б. Александрова и гл. ред. журнала «Водоснабжение и канализация» С.В. Финаева, а также другие важные детали.
10. Жуков Б. «Чистой воды панама» // The New Times, 27.04.2009 (первая критическая публикация о В.И. Петрике в зарегистрированных СМИ).
11. Онищенко Е. «Золотая формула успеха» // «Троицкий вариант - Наука», 23.06.2009.