Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
25 июля 2017, вторник, 07:37
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

21 октября 2009, 16:51

Если смотреть в корень, или О диагностике фальсификаций

20 октября "Полит.ру" опубликовала статью профессора Григория Голосова «Диагностика фальсификаций не равна доказательству» и анонимный материал «Эксперты «Единой России» не советуют оппозиционным математикам лезть в политику» (аналогичный материал под заголовком «Из электората извлекли корень» за подписью Владимира Никанорова появился в тот же день в «Независимой газете»). Поскольку в обоих публикациях обсуждаются мои работы, я хотел бы дать свой комментарий.

Я абсолютно согласен с тезисом профессора Голосова о том, что к выборам надо подходить комплексно. Понятие «честные выборы» (или, корректнее, «справедливые выборы», по-английски “fair elections”) включает не только честный подсчет голосов, но и много других компонент, в том числе равные возможности всех политических сил участвовать в избирательной кампании и вести конкурентную борьбу.

В то же время я не могу согласиться с его утверждением, что «нельзя «убрать» из анализа выборов один элемент (например, фальсификации) и сделать обоснованное заключение о том, что было бы, если бы все остальные элементы остались в полной неприкосновенности». Почему нельзя? Нет никаких доказательств того, что, скажем, использование административного ресурса в период агитационной кампании обязательно влечет фальсификации в день голосования. Более того, в нашей истории совсем недавно был длительный период, когда административный ресурс в ходе агитационной кампании применялся довольно жестко, но массовых фальсификаций не было. Я вспоминаю, как представитель КПРФ говорил о выборах в Госдуму 2003 года: «с помощью фальсификаций у нас отняли 1%, а с помощью неравных условий на телевидении – 10%». Не утверждаю, что это точная оценка, но соотношение величин здесь вполне правдоподобное.

Конечно, оценить влияние всех факторов, о которых напомнил Голосов, довольно трудно, а может быть и не реально. А вот оценка уровня фальсификаций в принципе поддается анализу. И на ее основе можно сделать вывод, каков был бы результат выборов, если бы голосование и подсчет голосов осуществлялись честно. Например, что на выборах в Госдуму 2007 года «Единая Россия» и без фальсификаций получила бы абсолютное большинство мандатов, но не конституционное большинство. Что Дмитрий Медведев и без фальсификаций был бы избран Президентом России. Что на выборах в Мосгордуму «Единая Россия» и без фальсификаций получила бы большинство мандатов (но при этом в Думу прошли бы не две партии, а пять).

Но при этом надо четко понимать, что такое заключение не эквивалентно выводу, каков был бы результат выборов, если бы они прошли в полном соответствии с международными стандартами свободных и справедливых выборов. К сожалению, как я уже отметил, такую оценку мы сделать не можем.

Теперь перейдем к вопросу о том, для чего могут служить математические методы. Голосов использует термины «выявление», «диагностика» и «доказательство». Я согласен с ним и Дмитрием Бадовским: результаты, полученные математическими методами, юридическим доказательством не являются. Но к чему ломиться в открытую дверь? Разве я и мои коллеги когда-нибудь утверждали иное?! За все появившиеся в последнее время публикации (в том числе в Интернете) отвечать не берусь, но мне как-то не попадались утверждения о том, что полученные нами результаты есть доказательство фальсификаций.

Но мне непонятно, почему Голосову так не нравится слово «выявление». Я не филолог, но мне представляется, что «выявление» (то есть «делание явным») ближе к понятию «диагностика», чем к понятию «доказательство». Но не будем спорить о терминах.

Очевидно, что доказать фальсификацию в юридическом смысле – это привести конкретные факты фальсификации на конкретных избирательных участках или в конкретных избирательных комиссиях более высокого уровня. И тут, безусловно, математические методы бессильны. Но я бы не сбрасывал со счета роль математических методов в судебном процессе. Если факты фальсификации уже доказаны, возникает следующий вопрос: повлияли они на результаты выборов или нет? И тут без математики, на мой взгляд, не обойтись.

Голосов верно отметил роль математических методов в диагностике фальсификаций. Но диагностика – тоже юридическая процедура. Вот, скажем в наших избирательных законах есть фраза: «При … возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей». Правда, один председатель ТИК как-то сказал мне, что «сомнение – понятие не юридическое»; через короткое время после этого он был вынужден под тяжестью улик сознаться в фальсификации, но был освобожден от уголовного наказания по амнистии.

С моей точки зрения, аномалии в итогах голосования, выявленные математическими методами, и должны быть главным источником тех сомнений, которые должны побудить избирательную комиссии провести проверку правильности подведения итогов нижестоящими комиссиями. И то, что они этого обычно не делают, свидетельствует либо об их некомпетентности, либо ангажированности.

Но не только избирательные комиссии должны прислушиваться к выводам математиков. Вот, скажем, партия или сама избирательная комиссия обращается в прокуратуру с просьбой расследовать факты, вызывающие подозрения в фальсификациях. И здесь прокуратуре, если она компетентна и беспристрастна, тоже не обойтись без математики.

Раз уж зашла речь о расследовании, не могу не привести несколько попутных замечаний. Вот сейчас, как обычно, пустили в ход штамп об «отдельных нарушениях». Разумеется, на выборах могут быть отдельные нарушения, скажем, нечеткое соблюдение процедуры без каких-либо криминальных целей. Но очевидно, что на выборах такого масштаба, как выборы в Мосгодуму (где более трех тысяч избирательных участков, и даже по одномандатным округам – около двухсот участков в каждом), «отдельных» фальсификаций быть не может. Какой смысл фальсифицировать результаты на отдельном участке? Разве это окажет существенное влияние на результат? Кто пойдет на уголовное преступление ради увеличение результата любимой партии на одну сотую процента?

Очевидно, что фальсификации могут быть только системными, организованными в масштабах как минимум района, а скорее – округа. И если выявлена фальсификация на одном участке, надо искать на других. Точно так же как, поймав домушника на краже в одной квартире, следователь начинает выяснять, какие еще квартиры он мог обокрасть.

Вспоминается случай из моей практики девятилетней давности. Нам удалось получить заявления от трех граждан о том, что их сыновья, значащиеся в списке избирателей проголосовавшими, на самом деле служат в армии далеко от дома. Передали эти заявления в прокуратуру. И что? Прокурор подтвердил: да, есть три нарушения. Но при этом в списке избирателей значились проголосовавшими еще немало молодых мужчин призывного возраста, о чем мы тоже известили прокуратуру. Но эти случаи прокурор расследовать не стал.

Когда некоторые чиновники и эксперты говорят, что фальсификации надо доказывать в суде, это кажется аксиомой. Но все же приходится делать несколько оговорок. Во-первых, суд должен быть независимым, непредвзятым. Во-вторых, фальсификации фальсификациям рознь. Легче всего доказать фальсификацию, совершенную путем переписывания протокола. И то – при соблюдению двух условий: 1) наблюдателю должна быть выдана сразу после составления первичного протокола правильно заверенная копия, 2) судья должен немедленно по получении заявления принять решение об изъятии документов из помещения, в которое имеют доступ фальсификаторы.

А вот фальсификации, сделанные путем вброса и прочих манипуляций в процессе голосования и подсчета голосов, доказать без содействия вышестоящих избирательных комиссий и следственных органов практически невозможно. И это прекрасно понимают многие из тех, кто с усмешкой на устах говорит: «Обращайтесь в суд».

Но я не случайно здесь говорю о доказательствах в юридическом смысле. Поскольку есть еще наука, которая автономна от юридических процессов. Скажем, к вопросу о верности теории Дарвина не имеют никакого отношения решения ни Дейтонского, ни Санкт-Петербургского судов. Сегодня историки спорят о причастности Бориса Годунова к смерти царевича Димитрия или о причастности Ричарда III к убийству своих племянников безотносительно того, какие выводы были сделаны в то время юридическими инстанциями.

И я надеюсь, что будущие историки, объективно осознавая уровень независимости нынешних судов и правоохранительных органов, в своих оценках российских выборов 2007–2009 годов не пройдут мимо результатов, полученных математическими методами. Да что историки? Думаю, что и в сегодняшнем общественном мнении и мнении неангажированного экспертного сообщества эти результаты будут встречены с пониманием.

Теперь об интерпретации результатов, полученных математическими методами. Голосов верно отметил, что прямая зависимость между уровнем поддержки некой партии и явкой может быть интерпретирована иначе, чем указание на прямые фальсификации. Действительно, к аналогичному результату может привести принуждение определенных групп избирателей к голосованию с контролем за их волеизъявлением. И, скорее всего, в сельских районах (не только Татарстана) это имеет место. Возможно ли то же самое в Москве? Еще недавно я полагал, что лишь в самой минимальной степени. Сегодня, глядя на графики, сделанные по итогам выборов в Мосгордуму, я начинаю думать, что и это явление нельзя сбрасывать со счета (во всяком случае, в условиях низкой явки).

Но главное – принуждение определенных групп избирателей к голосованию с контролем за их волеизъявлением – это, как и прямые фальсификации, тоже уголовное преступление, только подпадающее под действие другой статьи УК РФ («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав…»). И вполне можно объединить такие действия с прямыми фальсификациями в одну категорию, которую мы назвали использованием административного ресурса на стадиях голосования и подсчета голосов. И количество «аномальных» голосов, вычисленное, скажем, «методом Шпилькина», является, по нашему мнению, результатом такого использования административного ресурса. Соответственно, исключая эти «аномальные» голоса, мы получаем, каков был бы результат выборов, если бы голосование и подсчет голосов осуществлялись честно.

Возможна ли такая же связь голосования и явки при неадминистративной мобилизации электората, в чем нас пытаются убедить эксперты, связанные с «Единой Россией»? Честно говоря, хотел бы услышать от них не только голословные утверждения, но и какие-то доказательства. Они ведь обычно подменяют понятия, обсуждая изменение явки во времени. А мы анализируем ее вариации в пространстве, от территории к территории.

Возьмем, скажем, Гагаринский район Москвы (где явка на только что прошедших выборах в Мосгордуму составила 26,1%, а за «Единую Россию» проголосовало 34,3% от принявших участие в голосовании, или 8,9% от общего числа избирателей) и сравним его с соседним Донским районом (явка 46,4%, за «Единую Россию» – 73,8% от принявших участие, или 34,2% от общего числа избирателей). Пусть кто-нибудь из «Единой России» или близких к ней кругов расскажет, как они сумели так здорово мобилизовать электорат Донского района (по сравнению с электоратом Гагаринского), что 20% дополнительно пришедших избирателей принесли «Единой России» 25% дополнительных голосов. Что это было: листовки, встречи кандидатов, агитация по кабельному телевидению?

Вот теперь пора ответить на критику, которая прозвучала в наш адрес из уст «экспертов» (Дмитрий Бадовский, Виталий Иванов, Валерий Федоров, Дмитрий Орлов). Интересно, как все они представлены в упомянутой публикации: замдиректора, вице-президент, генеральный директор. Как будто звание эксперта – приложение к административной должности. Ну да ладно.

Прошло уже полтора года с момента нашего первого публичного выступления и почти год после выхода книги «Преступление без наказания». И ни от одного из «экспертов» я не услышал содержательной критики. Мол, мы прочли книгу и утверждаем, что вот тут содержится ошибка. Все их утверждения создают впечатление, что они лишь что-то слышали. Вот, например, Валерий Федоров говорит, что «метод, которым пользовались исследователи, так и не раскрыт». Раскройте глаза, господин Федоров, и возьмите в руки нашу книгу или посмотрите блог Шпилькина. Все подробно раскрыто!

Отдельного внимания заслуживает тезис Виталия Иванова о том, что «не надо математикам со своими моделями лезть в политику, анализировать выборы…». Тут уже веет чем-то из нашего «славного» прошлого. Прямо 58-й статьей. Но и редакция Полит.ру отличилась, дав в заголовке выражение «оппозиционные математики». Это уже нечто, напоминающее «буржуазную генетику».

Господин Иванов! Я «полез в политику» еще в 1988 году, когда Вы занимались выборами разве что председателя пионерского отряда, а Бузин – еще раньше. Мы с ним оба – не только математики (я, скорее, математик-любитель), но и кандидаты юридических наук. У нас десятки публикаций на тему выборов, в том числе и в серьезных журналах. И не Вам нас учить, куда нам «лезть».

Нам пытаются внушить, что математикам (биологам, физикам-ядерщикам) в гуманитарных науках делать нечего. И как пример Валерий Федоров приводит Фоменко и Носовского. А я могу привести другие примеры. Скажем, широко применяемый историками метод радиоактивного датирования, за открытие которого Уиллард Либби получил в 1960 году Нобелевскую премию. Или теорема Эрроу (Нобелевская премия за 1972 год). Или работы Александра Чижевского о влиянии солнечной активности на политические процессы, которые в СССР поспешили объявить «противоречащими марксистской точке зрения».

А если по существу, то электоральная математика – научная дисциплина, которая пока находится в стадии становления (особенно в России). Поэтому не удивительно, что свой вклад в нее вносят и математики, и специалисты, имеющие хороший опыт применения математики в физике, биологии и экономике (такие как Сергей Шпилькин, Владислав Суховольский или Дмитрий Шакин), и географы (такие как Владимир Козлов и Дмитрий Орешкин). А огульные обвинения нас в том, что мы не знаем предмет исследования, стоят не больше, чем пачка вброшенных бюллетеней.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,
эксперт Ассоциации «ГОЛОС»,
координатор Московского центра
Межрегиональной электоральной сети поддержки

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

24.07 21:02 Генпрокуратура начала розыск Слободина по линии Интерпола
24.07 20:36 Порошенко на переговорах «нормандской четверки» заявил о «кровавых» днях Донбасса
24.07 20:35 На шахте в Кемерово взорвался метан
24.07 20:14 СМИ рассказали о желании Трампа назначить генпрокурором США экс-мэра Нью-Йорка
24.07 19:54 В Linkin Park назвали виновниками гибели Беннингтона его «демонов»
24.07 19:39 Турция подтвердила передачу задержанной с матерью россиянки отцу
24.07 19:06 Лишь шесть российских предприятий вошли в топ-100 крупнейших производителей оружия
24.07 18:46 Валерий Карпин объявил о возвращении в большой футбол
24.07 18:21 Подозреваемую в экстремизме главреда нижнетагильского СМИ признали невиновной
24.07 18:01 Деду Морозу вместо терема построят дворец за 350 млн рублей
24.07 17:31 Комитет Совфеда рекомендовал отклонить проект об отмене бесплатного багажа
24.07 17:09 Швейцарскую резню бензопилой не квалифицировали как теракт
24.07 17:00 Песков прокомментировал передислокацию войск РФ у границ с Украиной
24.07 16:40 Глава Киргизии объяснил закрытие авиабазы американских ВВС угрозой безопасности страны
24.07 16:22 Россия поддержала продление соглашения с ОПЕК о сокращении нефтедобычи
24.07 15:58 Microsoft отказался от поддержки Paint в новых версиях Windows
24.07 15:41 ФСБ проводит обыск в офисе сбытовой компании АЛРОСА
24.07 15:32 Австралийцы хотят спасти сумчатых куниц
24.07 15:14 Курс евро превысил 70 рублей впервые с ноября
24.07 14:48 МВД предложило водителям самим выбирать автономера
24.07 14:39 Минздрав поддержал запрет «чекушек» и «мерзавчиков» на кассах
24.07 14:29 Medme вкладывается в дистанционную диагностику онкологических заболеваний
24.07 14:26 В Кремле рассказали об ответе на новые санкции США
24.07 14:19 За три года число атеистов в России уменьшилось вдвое
24.07 14:00 Хакеры взломали «умный аквариум»
24.07 13:52 В Швейцарии неизвестный с бензопилой напал на прохожих
24.07 13:48 ЕС может ввести новые санкции из-за поставки турбин Siemens в Крым
24.07 13:27 Совет судей обнародовал результаты проверки свадьбы дочери судьи на Кубани
24.07 13:03 Математика Богатова отпустили под домашний арест
24.07 12:54 Президент Польши наложит вето на лишающий судей независимости законопроект
24.07 12:31 В Госдуму внесен законопроект о нематериальных взятках
24.07 12:09 «Мегафон» негативно отреагировал на требование ФАС отменить роуминг
24.07 12:01 Сотрудник ФСИН погиб после падения с 17-го этажа здания Минюста
24.07 11:51 В Дагестане задержаны подозреваемые в похищении министра ЖКХ
24.07 11:24 «Инопланетные сигналы» посылали околоземные спутники
24.07 11:20 Новый глава пресс-службы Трампа переврал его позицию по санкциям
24.07 11:18 Правительство разрешит россиянам продавать излишки энергии от «домашних генераторов»
24.07 10:48 Минкульт намерен обложить авторским сбором «умные» часы
24.07 10:33 Научрук Путина стал долларовым миллионером
24.07 10:31 Россию заподозрили в противодействии разработкам сланцевой нефти в США
24.07 10:14 Найден древний сосуд с изображением улыбки
24.07 10:13 Republic рассказал о тюрьме ФСБ для террористов
24.07 09:59 Госдума предложили разрешить несовершеннолетним заниматься бизнесом
24.07 09:50 Прождавшие рейс из Бодрума более 50 часов россияне прилетели в Москву
24.07 09:47 Более трети голосовавших против реновации заявили о поддержке акций протеста
24.07 09:32 Умер кот-мэр города на Аляске
24.07 09:21 В Кабуле при взрыве погибли 24 человека
24.07 09:05 СМИ сообщили о штрафах для операторов из-за «пакета Яровой» и новых норм ЕС
23.07 20:54 В Ираке убит «глава полиции» ИГ
23.07 20:37 Роспотребнадзор предложил уравнять вейпы и сигареты
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия Валентина Матвиенко ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефон: +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.