Свидетельство нелегитимности

11 октября 2009 года я оказался наблюдателем от партии «Яблоко» на выборах в Московскую городскую Думу на избирательном участке № 2745 (Западный округ, район Фили-Давыдково). Не буду останавливаться на том, почему я решил пойти в яблочные наблюдатели, хотя в этой партии не состою и давно уже отношусь к ней достаточно скептически и критически. К делу это не относится. Избирательный участок расположен в здании школы № 262, на первом этаже, где обычно занимаются малыши. Это удобно для пенсионеров, составляющих, как всем известно, несоразмерно высокую долю активного электората. Висевшие на потолке разноцветные гроздья воздушных шариков – красные, синие и белые, в цвета государственного флага – окончательно делали выборы похожими на какое-то мероприятие для младших школьников (правда, скорее, пенсионного возраста).

С утра избирательная комиссия вела себя до крайности чинно и благолепно. Как наблюдатель я должен был согласиться с тем, что в её деятельности полностью отсутствовали какие-либо серьёзные нарушения. Конечно, всегда можно отыскать мелочи и придраться к ним. Например, когда члены избирательной комиссии ходили по квартирам и проводили голосование вне помещения, то внутрь квартир заходил только один член комиссии с правом решающего голоса. А по правилам это должны делать два члена комиссии с правом решающего голоса. Но второй была студентка, которая стеснялась заходить в чужие квартиры, если её активно не приглашали. Однако я заходил в квартиры вместе с членом комиссии и мог убедиться, что там он всё делает по правилам.

Когда всё идёт, как надо, бдительность усыпляется, и торжествует благодушие. К концу дня я почти не сомневался, что уж, по крайней мере, на избирательном участке № 2745 итоги выборов будут честными. Да и откуда могли взяться основания для сомнений?

Выборы закончились. Голоса считали у меня на глазах, и итоги этого подсчёта я записал. Затем долго, как-то очень долго писался протокол о результатах голосования. Председатель и секретарь комиссии объясняли многочисленные задержки инцидентом, который произошёл днём между председателем и заезжими представителями КПРФ. Ими были два напористых и, пожалуй, хамоватых молодых человека, как потом выяснилось – два брата. Это столкновение я описывать не буду, поскольку слышал только версию председателя УИК № 2745, а в подобных случаях необходимо приводить мнения обеих сторон. Но мог ли столь мелкий инцидент вызвать такие большие задержки и в подсчёте голосов, и в составлении протокола? Мои сомнения росли. Я требовал от председателя копию протокола с первоначальными данными подсчёта. Председатель (он же директор школы № 262, отставной военврач) отказывался не то что выдать копию, а даже подписать оригинал протокола до поездки членов нашей УИК в ТИК. Как я мог убедиться, они выехали в ТИК с протоколами без подписи председателя, копии с которых не имели бы никакой юридической силы.

Ожидание длилось до утра. Только к шести часам 12 октября из ТИК вернулись заместитель председателя и секретарь нашей избирательной комиссии. Возможно, они побывали не только в ТИК, но и где-то ещё, поскольку скупо жаловались на долгое хождение по многим кабинетам. Теперь копию «протокола результатов выборов» мне охотно выдали. И я убедился в том, что этот «протокол» не имел ровным счётом ничего общего с настоящими итогами подсчёта, произведёнными ночью на моих глазах.

Конечно, я протестовал. И нельзя сказать, что кто-то из членов УИК особо настаивал, что занесённые в протокол «результаты» - подлинные. Всё-таки в комиссии преобладали школьные учителя, точнее – учительницы. В силу своей основной профессии они сеют разумное, доброе, вечное. Делают это от души – я не сомневаюсь, что в школе № 262 работают хорошие педагоги. Но время от времени власть заставляет их выполнять такие действия арифметики, которые по-русски называются обманом и мошенничеством. А они, несчастные, – прогибаются.

Но перейдём к сравнению подлинных и официальных результатов голосования на избирательном участке № 2745.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ МОСГОРДУМУ ПО СПИСКАМ
НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ № 2745

Легко заметить, что сходства между настоящими и официальными итогами голосования нет вообще. И главное, коренное различие – в огромном количестве недействительных бюллетеней (436) на самом деле. В официальном «протоколе» их осталось всего 13 штук! Воистину, г-н Чуров и его подчинённые – великие алхимики! Но забудем на время об официальной лжи и сосредоточимся на подлинных результатах голосования.

Главный итог голосования на участке № 2745 состоит в том, что избиратели снизу, явочным порядком вернули себе отменённую начальством графу «против всех». Одни опускали пустые бюллетени, другие перечёркивали весь лист, иногда даже крест-накрест для большей убедительности. И партия «Против всех» одержала полную и блистательную победу, собрав 46,73 % голосов тех, кто вообще воспользовался правом голоса. Это произошло в Москве, где жизненный уровень намного выше среднего по России, да к тому же ещё в Западном округе, который по столичным меркам слывёт одним из самых благополучных. Так что силу протестных настроений в современной России никак нельзя преуменьшать или недооценивать.

Иван Смирнов

Комментарий

Свидетельство Ивана Смирнова, отражающее те же факты, что и подобные свидетельства и исследования по выборам 2007 года в Госдуму РФ, дает основание для ряда выводов (в естественном предположении, что на этом случайном московском избирательном участке действовали общие закономерности).

Некоторые из этих выводов лежат на поверхности: очевидно, например, что сформированная таким образом Мосгордума (видимо, как и муниципальные представительные органы других образований, где происходили выборы) ни в коей мере не может отражать политические предпочтения и выражать волю населения.

Тем более важным мне показалось указать на фундаментальное обстоятельство, контуры которого давно уже угадывались, а теперь, благодаря этому свидетельству, проступили совершенно отчетливо: в России больше нет и при нынешнем режиме быть не может легитимной власти. То есть той, источником которой, в соответствии с Конституцией России, является народ. Той, которой он доверяет право управления собою.

Так вот – больше не доверяет.

Ибо если на выборах власти самого жирующего региона страны почти половина от трети согласившихся в этих выборах участвовать сделали это только для того, чтобы испортить избирательный документ, – это может значить только одно: народ не желает, чтобы нынешняя власть считала его своим источником.

Я подчеркиваю: речь идет уже не о власти в Москве, речь идет о потере легитимности всей системы государственной власти, сформированной путинским политическим режимом.

Чудовищная в своей обыденности, почти у всех на глазах, подмена результатов волеизъявления народа, свидетелем которой стал Иван Смирнов, стала нормой не вдруг. Ее много лет готовило правоприменительное (действием или бездействием) поощрение корыстного и ничем не ограниченного нарушения принципа народовластия со стороны именно федеральных властей (включая Президента).

Свидетельство Ивана Смирнова, таким образом, созвучно известной реплике ребенка из «Голого короля»: власть-то у нас того… никакой легитимностью не прикрытая… А те, кто ее изображают, – просто голозадые самозванцы.

Андрей Маргулев