Либералы против демократии?

Не так давно Институт общественного проектирования (ИнОП) публично представил доклад «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году — начале 2009 года».  Подготовлен он нетривиально. Сначала 14 независимых исследовательских команд (иногда состоящих из одного автора) представили аналитическое описание всех основных аспектов российской политической системы. Затем на основе этого анализа три автора - М.Рогожников, Г.Дерлугьян и В.Анашвили написали собственно доклад - своего рода выводы из выводов.

Понятно, что эти выводы устраивают не всех авторов первичного текста. Например - автора раздела о партийной системе Б.Макаренко, год назад принявшего активное участие в написании доклада Института современного развития  (ИнСОР) «Демократия: развитие российской модели». Обозвав инициаторов «околоофициозом», он сетует на то, что иноповцы отвергли «привычную политологию». Что доклад их интересен только своими противоречиями. Что они «физиологически не приемлют» слова «демократия» и «либерализм» - тем более в их сочетании. А в заключение - категорическое требование: «Не мешайте России становиться демократичнее»!

Вообще говоря -  только за одно это авторы должны быть, что называется, «по гроб» благодарны суровому рецензенту. Ведь он фактически превратил доклад ИнОПа в документ эпохи, который будет даже посильнее, чем знаменитое антиперестроечное письмо «Не могу поступиться принципами» Нины Андреевой. Согласитесь, ведь это надо суметь - помешать демократизации России посредством всего лишь 56-ти страничной брошюры!

До сих пор процессу демократизации не мешали ни многотомные сочинения блестящих русских консерваторов XIX-XX веков, ни многомиллионные советские тиражи классиков марксизма-ленинизма. И вдруг, вот оно - главное препятствие на пути российской демократии: доклад! Что же такого страшно антилиберального понаписали иноповцы? В какую антидемократическую ересь они впали?

Один из авторов доклада дерзнул предположить, что доминирование «привычной», т.е. англо-саксонской, «политологии» есть  прямой результат специфической истории и глобального доминирования сначала Великобритании, затем США. Спорно?  Разумеется! В науках социо-гуманитарного цикла все спорно. Но каков же контраргумент оппонента? А вот, пожалуйста: в современном мире десятки демократий, они разные, но все основываются на «общих фундаментальных принципах». Откуда же эти общие принципы берутся? Спускаются «с неба» как у Платона? Или, может быть, современный Аристотель исследовал все имеющиеся демократии и эти принципы обобщил?

Б.Макаренко не интересуется этим вопросом и понятно почему. Стоит его задать, и выяснится, что якобы общие принципы заимствованы из совершенно уникальных политических практик нескольких стран, сделавших их экспорт столь же уникальным и выгодным бизнесом (в прямом смысле слова - экспорт «демократии» есть условие экономического господства).

Из этих же практик рождается и соответствующая теория, которую просвещаемые «аборигены» воспринимают - за неимением альтернативы - как «привычную». И когда кто-то задается естественным вопросом: а правильно ли, что теория, построенная на чужой политической практике, превращается в инструкцию по обустройству нашей собственной политической жизни, то раздается строгий окрик «либерала» - не сметь свое суждение иметь!

Свобода мысли заподазривается как трюк, позволяющий отвергнуть «привычную политологию», поскольку она «не дает оснований охарактеризовать российскую политическую систему положительно». Не странно ли для либерала? И сторонника инструментального, а не идеологического подхода к «демократии»? Разве задача какой угодно «политологии» - «положительно характеризовать»?!

Впрочем, Б.Макаренко можно понять. Его, очевидно, шокировал вывод М.Рогожникова: «Не только материалы настоящего доклада, но и любая объективная информация дают основания считать вредным и безосновательным расчет на распространение практик либеральной демократии в России в актуальной перспективе». Но ведь это - не декларация замшелого ретрограда, а логичный вывод из всех материалов докладов, разъясняемый тут же: «Либеральная демократия в условиях одного только отсутствия элитного представительства ведет к хаосу и, в российских реалиях, скорее всего даже не к диктатуре, а к распаду государства».

Б.Макаренко вступается за «либеральную демократию» до такой степени, что готов пожертвовать даже термином - лишь бы все имели в виду одно и то же. То есть: «свободные выборы, верховенство права, подотчетность власти народу». И словно бы специально для этого случая С.Хантингтон еще 40 лет назад написал: «В своей приверженности локковской политической философии американец настолько антигосударственник, что государство для него есть средство ограничения власти. В ситуации, когда нужно разработать систему, которая бы максимально утверждала власть и порядок, он беспомощен. У него на все случаи жизни один рецепт: государственная система должна основываться на свободных и справедливых выборах. Во многих модернизирующихся странах эта формула не работает».

Если уж один из классиков политической мысли ХХ в. не попадает в канон «привычной политологии» Б.Макаренко, то Бернару Манену с его исследованием принципов представительного правления туда и подавно не попасть. Поэтому введенное в доклад ИнОП определение «аудиторная демократия» трактуется рецензентом как попытка с помощью «одной политологической книжки объявить, что Россия объедет по кривой эту устаревшую западную демократию».

Надо отметить, что на самом деле иноповцы - значительно большие западники, нежели защищающий Запад и «западную демократию» Б.Макаренко. Они усвоили главный урок, который Запад преподает всем, кто хочет и может его внимательно слушать и понимать. Нация добивается успеха не тогда, когда она заимствует знание о себе у других, а когда она в состоянии осмыслить свой собственный опыт. И превратить его в теорию, которую потом разные отсталые аборигены будут принимать за «привычную политологию».

Отсюда простой и, надеюсь, для всех доходчивый вывод. Мешает России становиться демократичнее не поиск самостоятельного пути к эффективной государственности на основе осмысления собственного пусть небольшого, но очень бурного опыта. А догматическое навязывание ей шаблонов «привычной политологии» и «общих фундаментальных принципов».

Абстрактный универсалистский либерализм, отказывающийся признать вслед за российским президентом, что «всякая демократия абсолютно исторична и абсолютно национальна» - и есть главное препятствие России на пути к подлинно суверенной демократии.

Леонид Поляков
доктор философских наук