Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
23 сентября 2018, воскресенье, 12:02
Facebook Twitter VK.com Telegram

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

21 января 2009, 15:20

«Необоснованно само решение следователя о производстве обыска, а также незаконны действия лиц, проводивших указанный обыск»

Мы публикуем речь, произнесенную на заседании Дзержинского районного суда по рассмотрению жалобы НИЦ Мемориал" на незаконность и необоснованность обыска 20 января 2009 года. Запись сделана в открытом заседании суда.

4 декабря 2008 года в офисе «Мемориала» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23 кв. 103 следователем М.Г. Калгановым был проведен обыск, в ходе которого были изъяты некоторые документы и имущество.

Обыск был проведен на основании постановления того же следователя, вынесенного им 3 декабря 2008 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в связи с публикацией в газете «Новый Петербургъ» статьи под названием «Вот настоящий кандидат!».

Прежде чем перейти непосредственно к юридической аргументации, мне бы хотелось донести до сведения суда следующую позицию представляемой мною организации.

«Мемориал» не имеет никакого отношения ни к подготовке указанной статьи, ни к ее публикации, ни к самой газете, ни к каким-либо ее сотрудникам. Само предположение, что «Мемориал» может иметь отношение к публикации этой статьи или к иному сотрудничеству с указанной газетой является ложной и порочащей деловую репутацию организации, поскольку их деятельность носит разнонаправленный социальный характер, исключающий возможность какого-либо взаимодействия.

Представитель Российской Федерации в ОБСЕ, отвечая на вопросы своих зарубежных коллег по поводу проведенного в офисе «Мемориала» обыска, сообщил, что у органов следствия есть веские основания подозревать Мемориал в финансировании экстремистской деятельности. Подобные заявления появились при отсутствии официальных обвинений, предъявленных кому-либо из сотрудников «Мемориала». Именно то обстоятельство, что обыском были созданы условия, при которых на авторитетную исследовательскую организацию была брошена тень тяжких обвинений, к тому же обвинений в поддержке деятельности, характер которой диаметрально противоположен идеологии и ценностям организации. Именно это обстоятельство заставило «Мемориал» обратиться в суд за защитой своих прав.

Юридическая позиция «Мемориала» сводится к тому, что обыск в офисе этой организации проведен необоснованно и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – т.е. незаконно. Такая позиция, на наш взгляд, нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

1. Необоснованность обыска состоит в следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, российское национальное законодательство устанавливает обязанность для лица, принимающего решение об обыске располагать объемом информации, достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором намеревается произвести обыск.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также предъявляет достаточно высокие требования к основаниям для такого ограничения прав, как проведение обыска. В частности, Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Смирнов против России» (№ 71362/01) в своем решении от 7 июня 2007 года указал на то, что для обыска в помещении необходимо наличие релевантных и достаточных оснований, а также связи между преступными действиями и местом, в котором планируется проведение обыска. В том же решении Европейский суд отметил, что лицо, в помещении которого проводился обыск, имеет право на эффективные средства внутринациональной защиты, в частности, на проверку достаточности и релевантности таких оснований в суде по своей жалобе. Проведение обыска без достаточных к тому оснований рассматривается Европейским судом как нарушение ст. 8 Конвенции (право на неприкосновенность служебного помещения) и ст. 1 Протокола 1 к этой конвенции (право собственности). Отказ судебных инстанций дать оценку достаточности таких оснований в названном деле был расценен Европейским судом как нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты).

Таким образом, внутреннее и международное законодательство исходит из необходимости соблюдения баланса между интересами следствия и правами конкретного лица – в данном случае организации «Мемориал». Обстоятельства, с которыми мы познакомились в ходе настоящего судебного разбирательства, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что в этом деле такой баланс был нарушен в ущерб правам организации «Мемориал».

В постановлении о производстве обыска следователь не привел каких-либо объяснений о наличии связи (хотя бы косвенной) между «Мемориалом» и газетой «Новый Петербургъ». Не обратился бы «Мемориал» в суд, это обстоятельство так и осталось бы загадкой.

В качестве обоснования своего решения о производстве обыска следователем представлены в суд выписки из справок наблюдения за офисом «Мемориала» в марте и начале ноября 2008 года. В этих документах утверждается, что в марте неизвестный оперативным сотрудникам мужчина с портфелем якобы заходил в офис Мемориала и выходил из него. После чего этот неизвестный проследовал по определенному адресу. Далее согласно выписке, оперативным путем было установлено, что по этому адресу проживает фигурант уголовного дела Андреев. В начале ноября 2008 года человек с теми же приметами и похожим портфелем был замечен оперативными сотрудниками выходившим из офиса «Мемориала», после чего он проследовал по другому, нежели в марте адресу, по которому, согласно тем же оперативным данным, проживает опять таки фигурант уголовного дела Андреев. Скажу честно, я только на прошлом заседании понял, что этот человек, по мнению следствия, и есть сам Андреев, хотя из содержания выписок однозначно это не следует. Но как эти не первой свежести документы могут достаточным образом обосновать необходимость проведения обыска в офисе Мемориала, мне до сих пор не понятно.

Во-первых, «Мемориал» категорически отрицает факт каких-либо общих дел с Андреевым. Рядом с офисом «Мемориала» на одной лестничной клетке расположены офисы и других организаций, а в подъезде также жилые квартиры. Поэтому человек, фигурирующий в оперативных справках, мог заходить и туда.

Во-вторых, даже если предположить, что факты, на которые имеются намеки в этих справках, все же имели место, их явно недостаточно для столь радикальной меры ограничения прав как обыск в офисе. Если руководствоваться избранной следователем логикой, то обыск следует проводить вообще в любом учреждении, которое посетил фигурант уголовного дела – поликлинике, театре, и т.п. К тому же, наблюдение велось в марте и начале ноября, а обыск был проведен в декабре. Временной разрыв между событиями - также не в пользу обоснованности обыска.

В-третьих, обращает на себя внимание тот факт, что следователем не был проведен обыск по месту жительства самого Андреева, а их у него было два. Об этом свидетельствует имеющееся в представленных суду следователем документах постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия от 2 декабря 2008 года. В этом документе перечисляются все следственные действия, которые были выполнены до 2 декабря 2008 года – среди них нет обыска по месту жительства у Андреева. Разумеется, для обыска жилища следователю необходимо сначала убедить суд в наличии достаточных оснований проводить такой обыск. Очевидно, что гораздо легче в процессуальном смысле обыскать офис посторонней организации, ведь для этого следователю вообще никаких разрешений и санкций получать не требуется. Сам решил – сам обыскал.

Также странным является то обстоятельство, что наблюдение было установлено не за самим Андреевым, а за офисом «Мемориала».

Кроме того, красноречивым доказательством обоснованности обыска могло бы стать нечто, что было изъято в ходе этого обыска. Если бы следователь нашел это «нечто», то он бы обязательно предъявил бы это суду, что сделало бы нашу аргументацию о необоснованности обыска не столь очевидной. Поскольку он ничего не предъявил суду, то будет логичным предположить, что ничего полезного для следствия при обыске найдено и изъято не было.

Таким образом, представленные следователем материалы – результаты оперативно-розыскной деятельности не давали следователю не то, что бы достаточных, - вообще никаких оснований полагать, что 3-4 декабря 2008 года в офисе «Мемориала» могли находиться орудия преступления или иные предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому следователем М.Г. Калгановым уголовному делу.

Кроме того, эти документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по уголовному делу. Лица, составившие выписки, не были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у следователя достаточных данных для принятии решения о проведении обыска в офисе организации «Мемориал».

2. В ходе обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые состоят в следующем. Здесь, Ваша Честь. У нас четыре пункта претензий по части законнсти.

2.1. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. И российское, и международное законодательство уделяют особое внимание установлению гарантий прав лица, участвующего в уголовном процессе. Одной из таких гарантий является право лица пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката при взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование.

В силу ст.ст. 11 и 164 УПК РФ следователь обязан не только разъяснять участникам следственного действия их права и обязанности, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Между тем, следователь не обеспечил возможность участия избранного организацией «Мемориал» или иного адвоката при проведении обыска.

Приглашенный организацией адвокат Габуния И.Т., с надлежащими документами, подтверждающими его полномочия, явился в день проведения обыска к офису «Мемориала» и в период с 13.30 до 17 часов неоднократно пытался войти в помещение, чтобы приступить к исполнению своих профессиональных обязанностей. Адвокат стучался в дверь, пытался докричаться до лиц, проводивших обыск, через окно, но так и не был допущен в помещение.

Уважаемый Суд, здесь уже неважно, слышали следователь и его коллеги, как стучался в дверь и окна адвокат, не слышали, или не хотели услышать. Следователь сам создал такие условия, при которых организация не могла реализовать право на участие в ходе обыска своего адвоката. У следователя была возможность обеспечить участие адвоката, предложив сотрудникам «Мемориала» воспользоваться для этого телефоном, предоставив им какое-то время для связи с внешним миром. Вместо этого, он запретил всем присутствующим пользоваться средствами связи и общаться между собой. Как пояснила суду сотрудница «Мемориала» Моргачева Т.В., она лишь один раз не подчинилась запрету следователя, чтобы сообщить об обыске директору организации И.А. Флиге, которая находилась на тот момент в командировке. В созданных следователем условиях изоляции находящиеся в обыскиваемом помещении сотрудники не имели возможности для свободной реализации каких-либо прав вообще и, в частности, права на приглашение адвоката.

Атмосферу изоляции, в которой находились сотрудники «Мемориала» ярко характеризует сделанные собственноручно следователем в протоколе обыска записи следующего содержания. Я цитирую:

- «В ходе проведения обыска следователем неоднократно разъяснялась необходимость в соблюдении требования о том, чтобы не вступать в какие-либо разговоры и общение с посторонними лицами» - эта запись была сделана в протоколе лично следователем;

- Следующая запись, которая также была сделана собственноручно следователем: «Александрова Е.А. вышла на кухню помещения, открыла окно, передала неустановленному лицу копию постановления о проведении данного обыска от 03.12.08, ранее врученную Моргачевой Т.В., после чего Александрова попыталась открыть «черную дверь» помещения с целью впустить в помещение неустановленных лиц, однако ее действия были остановлены сотрудниками ОРБ».

Если бы следователь попытался установить личность этих «неустановленных» лиц, то возможно, он нашел бы среди них и адвоката.

На просмотренной видеозаписи оперативной съемки слышно, как в офисе неоднократно и настойчиво звонит звонок входной двери, но следователь никак на это не реагирует.

Мог следователь позаботиться и о том, чтобы выставить охрану помещения не только внутри обыскиваемого помещения, но и снаружи для того, чтобы иметь четкое представление о том, кто пытается во время обыска войти в офис «Мемориала», и нет ли среди этих лиц адвоката организации.

(Судья Шибаков: Или Андреева с документами.)

Вместо этого, он с помощью сотрудников спецподразделения забаррикадировал помещение изнутри и впоследствии отключил звонок на входной двери. В таких условиях организация была лишена возможности реализовать свое право на участие в ходе обыска избранного и явившегося к месту проведения следственного действия адвоката. Даже если вина в недопущении адвоката И.Т. Габунии лежит на сотрудниках ОМСН, охранявших входную дверь изнутри, следователь несет полную ответственность за их действия. К тому же, как единодушно пояснили суду оперативные сотрудники, участвовавшие вместе со следователем в обыске, они не слышали, чтобы следователь инструктировал сотрудников спецподразделения докладывать о том, кто пытается войти в офис организации. Это показали все сотрудники, которые были допрошены в судебном заседании 16 января.

Нарушение права организации на участие во время обыска адвоката с указанием на его фамилию, имя и отчество было зафиксировано в замечаниях на протокол одного из участвующих при обыске лиц - Моргачевой Т.В. – сотрудницы «Мемориала» (см. стр. 15 протокола обыска).  Это обстоятельство, подтверждает, что до окончания обыска Моргачева Т.В. была в курсе того, что не абстрактного человека, а именно Габунию не допустили для участия в обыске в качестве адвоката организации «Мемориал». В судебном заседании эти обстоятельства подтверждены показаниями самого адвоката Габунии И.Т. и очевидца событий Косиновой Т.Ф. Кроме того во вчерашнем заседании выступал журналист, который также подтвердил эти обстоятельства.

Поскольку обыск проводился в отсутствии законного представителя юридического лица – директора НИЦ «Мемориал» Ирины Флиге, необеспечение следователем присутствия адвоката организации должно рассматриваться как существенное нарушение прав лица, у которого проводился обыск.

2.2. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протокол обыска не содержит подписей всех лиц, участвующих в следственном действии.

Согласно протоколу обыска кроме самого следователя Калганова М.Г., понятых и двух сотрудников ОМСН…

(Судья Шибаков прерывает речь И.Павлова: Можно это пропустить?

Иван Павлов: Ваша Честь, все-таки у нас другого шанса не будет.

Судья Шибаков: С точки зрения ваших прав, как это нарушено? Если бы заставили расписаться - это одно дело.

Иван Павлов: Ваша честь, я сейчас объясню.

Судья Шибаков: Давайте.)

Итак, в следственном действии, за исключением самого следователя Калганова. Понятых и двоих сотрудников спецподразделения, принимали участие:

- два сотрудника «Мемориала»;

- два волонтера Мемориала;

- шестеро оперативных сотрудников;

Итого десять человек.

Во-первых, в соответствии с ч. 10 ст. 167 УПК РФ, протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями всех участников следственного действия. Между тем в протоколе обыска отметка о разъяснении прав и обязанностей удостоверена подписью лишь семью из указанных выше десяти лиц. В частности, в протоколе отсутствует подпись Моргачевой Т.В., удостоверяющей разъяснение ей прав. Это было подтверждено ею в судебном заседании. Вместе с тем, в протоколе нет каких-либо отметок об отказе Моргачевой Т.В. и еще трех лиц удостоверить этот факт своей подписью, а также о причинах этих отказов. Наличие отметки об отказе некоторых участников следственного действия подписать протокол после его изготовления не освобождает следователя от обязанности получить подписи участников после разъяснения им их процессуальных прав или зафиксировать факт отказа от подписей. Подписи под разъяснением прав и завершением следственного действия удостоверяют два различных юридических факта, каждый из которых требует отдельной фиксации подписями участников либо отметками об отказе от подписания кого-либо из них. Отметка об отказе каждого участника удостоверить свою подпись какой-то один из этих фактов, не свидетельствует о том, что лицо отказывалось поставить свою подпись, чтобы удостоверить другой факт. Сама Т.В.Моргачева показала суду о том, каким образом следователь разъяснял ей права. Вместо того, чтобы самому растолковать положение закона, он «дал почитать УПК». И дал почитать УПК людям, не имеющим юридических познаний, опыта участия в подобных мероприятиях, один из которых, к тому ж, был иностранным гражданином.

На представленной следователем видеозаписи хода следственных действий не было слышно или видно, чтобы следователь разъяснял участвующим в следственном действии лицам их процессуальные права. Между тем суд имел возможность наблюдать запись следственного действия в течение полутора часов, с момента появления оперативно-следственной группы в офисе «Мемориала», включая часть динамической части обыска (извините за тавтологию). В частности, суд имел возможности видеть и слышать, как следователь разъясняет права понятым. Несмотря на то, что видеозапись велась непрерывно. Процесс разъяснения прав участвующим в проведении обыска сотрудникам «Мемориала» в ней зафиксирован не был. При таких обстоятельствах у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в том, что следователь перед началом следственного действия надлежащим образом разъяснил участникам следственного действия – сотрудникам и волонтерам «Мемориала» их процессуальные права.

Кроме того, сам протокол по окончании следственного действия подписан не всеми его участниками, о чем свидетельствует расхождение в количестве участников обыска с количеством подписей в протоколе, даже с учетом отметки об отказе некоторых участников подписать протокол этого следственного действия.

2.3. В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ, все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Буквальное толкование этой формулировки предполагает обязанность следователя оформлять соответствующую часть протокола обыска в виде перечня (или пронумерованного списка) изъятого имущества. Данное требование является гарантией уважения государством права собственности лица на то имущество, которое у него изымается. При таком оформлении собственнику в протоколе предоставляется подробный перечень изъятого у него имущества с его четким описанием. Однако, протокол составлен без перечисления того, что было изъято в ходе обыска. В протоколе содержится лишь вольное изложение того, что следователь обнаружил в обыскиваемом помещении, без указания на то, что из всего обнаруженного он изъял. По крайней мере, четкую границу провести между его изъятым имуществом и обнаруженным из его формулировок текста протокола невозможно. Таким образом, протокол не позволяет установить точный состав изъятых предметов и документов.

Кроме того, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, следователь, производивший обыск, не предъявил все изымаемые предметы и документы понятым и другим присутствующим лицам. Об этом свидетельствует тот факт, что, согласно протоколу обыска, документы изымались «папками», без осмотра, описания и указания точного количества их содержимого. В таком случае, даже после последующего осмотра в кабинете следователя изъятого в офисе «Мемориала» имущества, ни присутствовавшие при обыске понятые, ни другие присутствующие лица не смогут убедиться, что это именно те предметы и документы, которые были изъяты при обыске и именно в таком количестве и с таким содержанием.

2.4. В нарушении п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе обыска не указаны фамилия имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии. Так, несмотря на то, что в соответствующей графе протокола обыска отмечено участие 2-х сотрудников ОМСН ОРБ ГУ МВД по СЗФО, следователь не указал их фамилию имя и отчество или иные данные, которые могли бы вывести нас на возможность их идентификации. В ходе судебного разбирательства следователь не смог ответить на вопрос о том, какой пункт, какого конкретно нормативно-правового акта позволяет ему не указывать фамилию и инициалы лиц, участвовавших в следственном действии, даже если их роль заключалась в физической защите лиц, проводивших обыск. То, что следователь рассматривал сотрудников ОМСН в качестве участвующих в следственном действии лиц, свидетельствует и то обстоятельство, что в конце протокола следователь собственноручно отмечает, что от этих сотрудников не поступило никаких замечаний на протокол.

Отсутствие в протоколе данных об этих сотрудниках не только свидетельствует о нарушении процедуры проведения обыска, но и лишает нас возможностей ходатайствовать о вызове данных лиц с целью дать показания об обстоятельствах проведения этого следственного действия. В частности, эти лица могли бы дать показания о том, кто пытался войти в ту дверь, которую они охраняли.

***

Таким образом, необоснованно само решение следователя о производстве обыска, а также незаконны действия лиц, проводивших указанный обыск.

Я еще раз хочу сказать о том, что изъятие в ходе обыска документов и предметов делает невозможным нормальную деятельность «Мемориала». Изъяты жесткие диски, на которых хранятся базы данных и результаты многолетней научной работы организации и ее сотрудников. Многие из этих данных еще пока не были официально опубликованы. И сейчас их уже читают посторонние лица. Тем самым, организации и ее сотрудникам был причинен существенный имущественный ущерб и еще больший репутационный вред, о котором я сказал ранее. Все изъятое в ходе обыска не имеет никакого отношения к событиям, расследуемым в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 124, 166 и 182 УПК РФ,

Я прошу, Ваша Честь, учесть те обстоятельства, на которые мы ссылались, и дать им соответствующую правовую оценку.

ПРОШУ:

Жалобу удовлетворить, признать незаконными как само постановление следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста 2 класса М.Г. Калганова о производстве обыска от 3 декабря 2008 года, так и сам обыск и изъятие предметов и документов 4 декабря 2008 года в помещении Регионального Общественного Учреждения Научно-Информационный Центр «Мемориал».

И обязать следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста 2 класса М.Г. Калганова возвратить Региональному Общественному Учреждению Научно-Информационный Центр «Мемориал» все предметы и документы, изъятые в ходе незаконных следственных действий.

(Судья Шибаков: За чтение – «пять». Присаживайтесь.)

 См. также:

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

11:52 Россия обвинила Израиль во враждебных действиях
11:31 Израиль испугался ответа России на гибель Ил-20
11:14 СМИ узнали о плане Украины создать базу ВМС на Азове
10:53 В России появился 16-й город-миллионник
10:37 Лондон начал тайную подготовку к досрочным выборам
10:10 СМИ узнали о готовности России достроить «Северный поток — 2» за свой счет
09:43 Российские пограничники заметили украинские суда у берегов Крыма
09:24 Поветкин проиграл бой за чемпионские титулы
09:05 Явка во втором туре выборов главы Хабаровского края достигла почти 35%
22.09 21:16 Минкульт Украины начал опись имущества Московского патриархата
22.09 21:03 МИД КНР вызвал посла США из-за антироссийских санкций
22.09 20:43 Украина запретила детективы Устиновой и энциклопедию для мальчиков
22.09 20:10 Минобороны РФ анонсировало доклад о гибели Ил-20
22.09 19:33 Три российских города попали в рейтинг самых криминальных в мире
22.09 18:42 Число жертв крушения парома в Танзании выросло до 209 человек
22.09 17:46 Норвежская разведка помогала эстонцам ловить «шпиона ГРУ»
22.09 17:07 «Роскосмос» опроверг отказ от строительства окололунной станции с США
22.09 16:33 Декан истфака МГУ Иван Тучков умер после приступа астмы
22.09 16:21 Президент Литвы поблагодарила Папу за поддержку антисоветской борьбы
22.09 15:37 Россия и Белорусия утрясли все газовые и нефтяные вопросы
22.09 15:23 Власти Сызрани попросили убрать с афиши «Ревизора» фразу о чиновниках
22.09 14:19 И.о. замглавы администрации властей Дагестана задержан ФСБ
22.09 13:51 Чечня приступает к созданию Евразийского майнингового пула
22.09 13:34 В России проходят согласованные акции против повышения пенсионного возраста
22.09 12:35 Рогозин допустил строительство российской окололунной станции
22.09 11:32 Разведка США назвала будущий атомный подводный флот РФ непобедимым
22.09 11:09 Фигуристка Медведева уступила американке на своем первом турнире в Канаде
22.09 10:55 Глава МИД Венгрии призвал ЕС обсудить смысл антироссийских санкций
22.09 10:44 Неизвестные в военной форме устроили теракт на параде в Иране
22.09 10:32 «Фобос» спрогнозировал Москве новый температурный рекорд
22.09 10:01 СМИ по ошибке отправили главу Хакасии в отставку
22.09 09:49 Марию Бутину начали выпускать из одиночки в американской тюрьме
22.09 09:41 Глава МИД Украины назвал три пункта киевского плана по Донбассу
22.09 09:28 Президент Ирана посулил Трампу участь Саддама Хусейна
22.09 09:07 Во втором туре выборов главы Хакасии примут участие коммунист и «эсер»
21.09 20:57 Памфилова назвала причину ухода Зимина из кандидатов в главы Хакасии
21.09 20:39 Трамп передумал рассекречивать документы по «российскому делу»
21.09 20:15 ЦИК подтвердил снятие Зимина с выборов главы Хакасии
21.09 20:02 Минфин предложил разобраться с конфликтом интересов в Центробанке
21.09 19:50 Источник узнал об отказе врио главы Хакасии от участия во втором туре выборов
21.09 19:41 Число погибших при крушении парома в Танзании выросло до 136 человек‍
21.09 19:14 Путин предложил Лукашенко расставить точки над i
21.09 19:03 Посольство России опровергло участие в подготовке побега Ассанжа
21.09 18:23 Главе ЦНИИмаш предложили место в руководстве «Роскосмоса»
21.09 18:06 Роструд спас от увольнения 30 тысяч предпенсионеров
21.09 17:47 Ленин потребовал снять Гитлера с выборов в Перу
21.09 17:28 Избирком Приморья передал в полицию жалобы на второй тур выборов
21.09 17:10 Орешкин пообещал пустить российские компании в родные офшоры
21.09 16:52 Порошенко объяснил разрыв договора о дружбе с Россией
21.09 16:41 Кремь опроверг игнорирование звонков Асада
Apple Bitcoin Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Telegram Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром авторское право администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Антон Силуанов Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Басманный суд Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспилотник беспорядки биатлон бизнес биология бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ Внуково военная авиация Волгоград ВПК ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки госизмена гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль импорт инвестиции Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция информационные технологии ипотека Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Каталония Кемерово Киев Ким Чен Ын кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция Космодром Байконур космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым Ксения Собчак Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Прохоров Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия монархия морской транспорт Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры Ольга Голодец ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Павел Дуров Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа пенсия Пентагон Первый канал Петр Порошенко пиратство пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Приморье Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги реклама религия Республика Карелия РЖД ритейл Росавиация Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Росстат Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд тарифы Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Элла Памфилова Эстония этология Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко «Яблоко» ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.