Дело не в Сахарове

В Российской Академии наук в последние годы все происходит тихо и безбурно – потому-то и произвело на всех такое впечатление недавнее свержение директора Института российской истории А.Н.Сахарова. Причем особой скандальности придает назначению то обстоятельство, что коллектив подавляющим большинством проголосовал за Сахарова, а Отделение истории РАН – за его оппонента Чернобаева. Буква соблюдена – а демократические принципы попраны. Ситуация какая-то кривая.

Я имею твердое мнение и про научные взгляды Сахарова, и оно резко отрицательное. Еще пять лет назад мне случилось писать об этом в «Еженедельном Журнале» и сейчас не буду повторяться. В конце концов, не все директора являются учеными, от них требуются другие качества. Был ли Сахаров хорошим директором института? 

Сам я в ИРИ никогда не служил, но в нем работало много моих коллег и знакомых. Теперь они там уже не работают, так что их оценки, возможно, предвзяты. Хотелось бы, чтобы сторонники Сахарова ответили на вопрос: правда ли, что в Институте имел место запрет сотрудникам получать гранты, если сам Сахаров этих грантов не одобрил? Речь не об иностранных грантах, нет – Российского гуманитарного научного фонда. И существовал ли запрет на не санкционированные директором научные командировки за границу, даже оплаченные приглашающей стороной? Считают ли сотрудники ИРИ, что закрытие целых научных направлений, отделов – это плодотворная политика?

Все вышеизложенное – не мнения, а факты. Их можно объявить ложью, но представляется, что сторонники Сахарова не склонны идти по этому пути, они выбрали иной способ защиты. Сейчас от имени всего коллектива ИРИ широко распространяется протестное письмо (правда, без подписей сотрудников) (1), но его текст, как кажется, может насторожить любого непредвзятого, совершенно незнакомого с ситуацией человека. Вот и процитируем оттуда. Главное в этом письме – ругань в адрес «оголтелой норманистской групп(ы) во главе с членом-корреспондентом С.М.Каштановым, которая не может простить Сахарову А.Н. события 10-летней давности, когда директор А.Н.Сахаров прекратил их монопольное положение в институте и их попытки заткнуть рот своим оппонентам, что, в конце концов, вынудило эту группировку уйти из института по своему доброму (!!!. – С.И.) желанию. Они не могут простить А.Н.Сахарову его антинорманистские взгляды о том, что на основании анализа всего комплекса источников варяги – это южнобалтийские славяне. И, наконец, эта группа не может простить А.Н.Сахарову, что во вновь созданном центре истории русского феодализма ИРИ РАН возобладали не концепции классовой борьбы школы Б.Д. Грекова, а существует плюрализм в научных подходах и свобода мнений». В этом пассаже ничто ни с чем не сходится, и злоба бьет фонтаном – неужто автор этого сам не чувствует? Даже если ничего не знать ни про норманизм, ни про ИРИ, после прочтения письма станет ясно, что в Институте отечественной истории творились какие-то подозрительные, грязные вещи. Нужно ли держаться за них и дальше?

Вызывают удивление и другие пассажи письма. Вот, например: «Смелые научные суждения А.Н.Сахарова, его… чувства государственника давно вызывали… нарекания со стороны консерваторов, в том числе коммунистических сил». Странно: у нас ведь коммунисты и есть главные государственники – последних интернационалистов и сторонников «мирового пожара» давным-давно расстреляли. Но продолжим прерванную цитату: «Особое их озлобление вызывало его участие в популярном проекте «Имя Россия», где спокойные, взвешенные и аргументированные оценки А.Н.Сахарова диссонировали со многими экстремистскими настроениями, частично царящими в нашем обществе». Любопытно, можно ли частично царить - ведь если «частично», то уже не «царят». И откуда взялись экстремисты в проекте «Имя России»? Кто они? В чем это озлобление видно?

Но самое интересное - письмо озаглавлено «Консерваторы берут верх», и в тексте говорится, что оппонент Сахарова - «малоизвестный ученый д.и.н. А.А.Чернобаев, специалист по истории КПСС… Во главе института теперь будет стоять историк КПСС, человек, характеризующийся ретроградскими догматическими взглядами». Вообще, вся кампания против Чернобаева ведется под лозунгом «Долой коммуниста!». На эти темы во многих своих заявлениях пишет зам. директора ИРИ В. Лавров. Я понятия не имею, хорош Чернобаев или плох. Тот факт, что он защищал диссертации по кондовым советским темам, может внушать законную брезгливость. Но, живя в стеклянном доме, не следует кидаться камнями: «несгибаемый антисоветчик» Сахаров в 1988 году опубликовал книгу «История СССР под пером советологов», а в 1990-м (!!) – книгу «История СССР в современной западной немарксистской историографии: критический анализ». И уж будьте благонадежны - написаны обе в самых лучших советских традициях.

Мне как человеку, никогда не состоявшему в КПСС и ни разу не сославшемуся на Ленина, думаю, позволительно сказать, что Чернобаев ничего страшного не творил - просто писал конъюнктурные тексты, от которых никому не было ни жарко, ни холодно. Подумаешь! Сахаров же занимал номенклатурный пост главного редактора советского Госкомиздата. Чтобы молодое поколение, у которого при слове «Госкомиздат» не возникает никаких ассоциаций, прочувствовало, что это было такое, позволю себе два исторических свидетельства. Первое - из мемуаров Лидии Чуковской: «Не успела я отликовать по поводу сигнала «Чукоккалы», как снова поползли тревожные слухи: Комитет по печати взбешен этой книгой, Сахаров… написал какую-то гневную докладную, что книга неуместна, несвоевременна и не созвучна. На международной книжной выставке-ярмарке в Москве Сахаров (Госкомиздат) запретил её экспонировать». А вот фрагменты из дневника писателя-фантаста Е.Л. Войскунского за 1982 г.:  "Главный погромщик в литературе – Госкомиздат.. учинил новый разгром фантастики. На днях на большом совещании редакторов издательств… сделал доклад некто Сахаров, гл. редактор управления художественной литературы - как говорят, мрачный тип, антисемит, делающий себе карьеру поисками крамолы.… Критика была, естественно, высосана из пальца: якобы неопределенность идейных позиций... Подвергся дурацким нападкам "Пикник на обочине" Стругацких. Выводы сделаны далеко идущие: сосредоточить издание научной фантастики в "Молодой гвардии", а в других издательствах ("Мир", "Знание", Детгиз) - прекратить. Так-то. Не припомню подобных разгромов фантастики".

Очевидно, что Сахаров как был, так и остался авторитарным руководителем, верящим в «единственно верную» линию – просто в Госкомиздате он проводил линию партии, а в Институте российской истории – свою собственную. А ведь задача руководителя – помогать талантам, а не воевать с людьми, придерживающимися иных воззрений. Повезло тем сотрудникам ИРИ, которые работают в сферах, не попавших в поле ученых интересов Андрея Николаевича, но тем, которым посчастливилось меньше, пришлось уйти. Их коллеги, проголосовавшие за Сахарова огромным большинством, ведут себя ровно так же, как ведет себя весь многомиллионный российский избиратель, голосующий за то, что есть, потому что его самого пока не трогают. Все разговоры про то, что без Сахарова институт якобы разгонят, абсолютно беспочвенны, и в них не верят даже те, кто такие слухи распространяет. И не в страхе дело: голосование-то ведь было тайное. Дело именно в том, что для коллег из ИРИ всякое не-действие этически предпочтительнее действия. Кроме 14, кажется, человек, никто из них не проявил не только гражданского, но попросту цехового чувства солидарности. Сотрудники академического института атомизированы ровно в той же степени, в какой атомизировано все наше общество. Но если народ странно упрекать, то высокообразованные, просвещенные историки ведают, что творят. Это, а никакой не Сахаров, - и есть самая главная проблема.

Автор – доктор исторических наук, профессор МГУ и СПбГУ, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН. Специалист в области истории византийской и древнерусской культуры.

См. также:

• Сергей Иванов. Рюрик Михал Иваныч, всероссийский староста
  
• Сергей Каштанов, Елена Мельникова. Феодальный ресурс
  
• Анна Хорошкевич. Кто занимается "кланированием"
  
• Лев Клейн. Спор о варягах.

Примечания: