Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
29 марта 2017, среда, 02:28
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

30 августа 2007, 10:11

Инновации и региональный рост

О том, что городам, регионам и России в целом необходимы инновации, у нас не говорит только ленивый. В экономической литературе и СМИ постоянно публикуются работы, посвящённые новым продуктам и технологиям. Отечественные политические элиты выучили слова: «наукоград», «полюс роста», «кластер», «инновационный менеджмент». Экономический рост в регионах, где отсутствуют месторождения углеводородного сырья, часто приписывают ускоренному внедрению инноваций, однако так ли обстоят дела в действительности?

Мы попробуем в этой статье установить связи между инновациями и экономическим ростом в регионах, а также определить «степень инновационности» регионов. Объектами сравнения выступали регионы Центрального федерального округа (за исключением Москвы и Московской области).

1. Типы экономического роста

Задачей любой экономической политики является обеспечение устойчивого, гармоничного экономического роста. В конечном счёте, последний является решением всех остальных макроэкономических проблем – занятости, дифференциации доходов населения и социальной справедливости, внешней задолженности, обеспечения высокого уровня услуг общественного сектора… Необходимость обеспечения роста приводит к вопросу об источниках и типах роста. По типам принято различать рост экстенсивный и инновационный.

Экстенсивный рост происходит за счёт вовлечения в хозяйственный оборот новых ресурсов – рабочей силы, сырья, капитала. Обеспечивается он путем увеличения инвестиций, что, в свою очередь, предполагает наличие достаточно высокой нормы внутренних сбережений. Альтернативой внутренним сбережениям могут до определённой степени выступать внешние заимствования, что возможно при избытке ресурсов и дефиците капитала. В случае, когда дефицит капитала сопровождается дефицитом других ресурсов, заимствования становятся неэффективны.

Экстенсивный рост достаточно хорошо изучен экономической теорией и вполне укладывается в представления неоклассической модели Р. Солоу. Относительно понятны и рецепты экономической политики, направленной на стимулирование такого роста. Гораздо хуже обстоит ситуация с пониманием механизмов инновационного роста. Классик теории экономического развития Й. Шумпетер выделял следующие пять типов инноваций (хозяйственных комбинаций):

  • новый товар/услуга;
  • новая технология;
  • открытие нового рынка сбыта;
  • открытие нового рынка сырья;
  • создание новой бизнес-формы (например, монополии или подрыв монопольного положения другого предприятия).

Внедрение инноваций снижает издержки в расчёте на единицу полезности и приводит к структурным сдвигам. Получается, что при том же количестве задействованных ресурсов увеличивается объем дохода и, соответственно, национального богатства. Но как обеспечить такие структурные сдвиги? Общего рецепта здесь, к сожалению, пока нет. Мы знаем, что инновации каждый раз уникальны (иначе бы они не были новыми), поэтому требуют и особого подхода. Собственно последний и принято называть модным термином «инновационный менеджмент». Предполагается, что инновационные менеджеры умеют управлять переменами и обеспечивать инновационный экономический рост. Но так ли это в реальности? И чем управляют, скажем, калужские инновационные менеджеры, учитывая наличие здесь первого в России наукограда?

2. Статистическое измерение инноваций. Методология сравнения

Вслед за российским Госкомстатом введём следующие определения:

«Под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям.

Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновационно-активные организации – организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций»[1].

В качестве основных характеристик «инновационности» регионов будем использовать следующие:

1)      Персонал, занятый исследованиями и разработками (человек)

2)      Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб.)

3)      Затраты на технологические инновации (тыс. руб.)

4)      Число защищенных кандидатских диссертаций

5)      Поступление патентных заявок и выдача охранных документов

6)      Объем инновационной продукции по степени новизны (тыс. руб.)

7)      Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций (%%)

Именно эти показатели используются Госкомстатом как ключевые для характеристики развития науки и инноваций.

Для целей нашего анализа возьмём регионы Центрального федерального округа, исключая Москву и Московскую область. Последние два субъекта Федерации слишком отличаются от всех остальных, поэтому сравнение с ними будет некорректно.

Регионы, входящие в Центральный федеральный округ, это:

1)      Белгородская область

2)      Брянская область

3)      Владимирская область

4)      Воронежская область

5)      Ивановская область

6)      Калужская область

7)      Костромская область

8)      Курская область

9)      Липецкая область

10)  Орловская область

11)  Рязанская область

12)  Смоленская область

13)  Тамбовская область

14)  Тверская область

15)  Тульская область

16)  Ярославская область

На конец 2003 г. эти регионы не сильно различались между собой по численности населения: кроме крупной Воронежской области, где проживало более 2 млн. 300 тысяч человек, Костромской области (726 тыс.) и Орловской области (850 тыс.), население всех остальных регионов изменялось в диапазоне от 1 млн. до 1 млн. 550 тыс. человек. В связи с этим их сравнение между собой представляется вполне корректным.

При сравнении типов регионального роста возникает и другая методологическая проблема. Так, в 1992 г. в Рязанской области было более 12 тысяч научных работников, и она находилась в первой пятерке регионов Центрального округа по этому показателю. В 2003 г. в Рязанской области научных работников оставалось 3030 человек. При этом сокращение шло неравномерно – в какие-то годы Рязанская область опережала другие регионы по этому показателю, в какие-то – отставала. В связи с этим для определения «инновационности» регионов и темпов экономического роста в дальнейшем используется метод суммы мест. Другими словами, определяется место каждого региона в каждом году рассматриваемого периода, после чего для определения общего рейтинга эти места суммируются за весь период.

Рассмотрим следующие таблицы[2]:

Табл. 1. Сравнение по численности персонала, занятого НИР, 1997-2005[3]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Воронежская область
  1.  
17
Калужская область
  1.  
30
Тульская область
  1.  
34
Владимирская область
  1.  
42
Ярославская область
  1.  
54
Тверская область
  1.  
64
Рязанская область
  1.  
71
Тамбовская область
  1.  
82
Брянская область
  1.  
98
Курская область
  1.  
99
Белгородская область
  1.  
103
Орловская область
  1.  
114
Ивановская область
  1.  
125
Смоленская область
  1.  
135
Липецкая область
  1.  
144
Костромская область

Табл. 2. Сравнение по темпам прироста затрат на технологические инновации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
23
Калужская область
1)        
47
Орловская область
2)        
51
Курская область
3)        
56
Костромская область
4)        
57
Смоленская область
5)        
58
Тульская область
6)        
67
Владимирская область
7)        
72
Брянская область
8)        
84
Тверская область
9)        
85
Ярославская область
10)     
86
Рязанская область
11)     
97
Воронежская область
12)     
100
Белгородская область
13)     
107
Ивановская область
14)     
107
Тамбовская область
15)     
127
Липецкая область
16)     

Табл. 3. Сравнение по количеству выданных патентов, 1997, 2002-2005[4]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
14
Тверская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
25
Калужская область
3)        
27
Воронежская область
4)        
35
Тульская область
5)        
36
Рязанская область
6)        
40
Ивановская область
7)        
42
Владимирская область
8)        
48
Белгородская область
9)        
49
Брянская область
10)     
52
Тамбовская область
11)     
54
Курская область
12)     
54
Липецкая область
13)     
55
Орловская область
14)     
56
Костромская область
15)     
69
Смоленская область
16)     

Табл. 4. Сравнение по объёму отгруженной инновационной продукции, 2000-2005


Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
6
Орловская область
1)        
 
24
Калужская область
2)        
 
27
Владимирская область
3)        
 
33
Тульская область
4)        
 
35
Воронежская область
5)        
 
37
Липецкая область
6)        
 
42
Белгородская область
7)        
 
45
Смоленская область
8)        
 
50
Ярославская область
9)        
 
54
Брянская область
10)     
 
56
Рязанская область
11)     
 
72
Курская область
12)     
 
78
Тверская область
13)     
 
79
Костромская область
14)     
 
87
Ивановская область
15)     
 
91
Тамбовская область
16)     







Состав первой пятерки региональных лидеров постоянно меняется. И только Калужская область присутствует в числе лидеров по этим показателям постоянно. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь – много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции, регистрируется большое количество патентов. Но – достаточно ли этого? Рассмотрим следующую таблицу, свидетельствующую о готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации:

Табл. 5. Сравнение по темпам прироста внутренних затрат на НИР

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Курская область
1)                    
22
Тверская область
2)                    
33
Ярославская область
3)                    
57
Владимирская область
4)                    
58
Рязанская область
5)                    
59
Калужская область
6)                    
60
Тульская область
7)                    
64
Смоленская область
8)                    
76
Воронежская область
9)                    
99
Тамбовская область
10)                 
102
Ивановская область
11)                 
106
Орловская область
12)                 
108
Брянская область
13)                 
108
Липецкая область
14)                 
122
Белгородская область
15)                 
138
Костромская область
16)                 

Здесь пять регионов демонстрируют практически одинаковую динамику, отличаясь на один-два балла по сумме мест (Владимирская, Рязанская, Калужская, Тульская, Смоленская области). В условиях, когда средний разброс между суммой мест первой тройки и последней тройки регионов равен 100, можно констатировать, что по данному показателю указанные регионы совпадают и не входят в число лидеров.

Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область – действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае «инновационность» региона оказывается в сильной зависимости от силы политических лоббистов, сумевших пробить для Обнинска статус наукограда, получить финансирование для НИИ и научно-производственных фирм Калужской области и т.д. Именно в этом заключаются основные заслуги калужских инновационных менеджеров. К «управлению переменами» это имеет весьма отдалённое отношение. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций должны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом.

Стоит также отметить, что действует либо эта, либо симметричная, противоположная данной логика. Например, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это можно рассмотреть на примере Курской области – она лидирует по темпам прироста внутренних затрат на НИР, входит в тройку лидеров по общим затратам на инновации, но оказывается на десятом месте по численности занятых в сфере НИОКР и «плетётся в хвосте», на двенадцатом месте, по объёму отгруженной инновационной продукции и по количеству выданных патентов. Такая ситуация, по-видимому, тоже должна сопровождаться вялыми темпами экономического роста; если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, должен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции.

Тем не менее, прежде чем остановиться на статистической проверке взаимосвязей темпов прироста ВРП и интенсивных факторов роста, я хотел бы остановиться ещё на одном феномене российского регионального инновационного развития.

3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций

Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.

Табл. 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
27
Ивановская область
3)        
42
Тамбовская область
4)        
47
Курская область
5)        
50
Орловская область
6)        
59
Тверская область
7)        
74
Белгородская область
8)        
82
Рязанская область
9)        
86
Тульская область
10)     
95
Владимирская область
11)     
107
Липецкая область
12)     
120
Костромская область
13)     
123
Брянская область
14)     
138
Смоленская область
15)     
141
Калужская область
16)     

Табл. 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
20
Ивановская область
2)        
35
Тульская область
3)        
43
Курская область
4)        
46
Ярославская область
5)        
50
Орловская область
6)        
60
Тамбовская область
7)        
70
Тверская область
8)        
91
Рязанская область
9)        
99
Белгородская область
10)     
101
Костромская область
11)     
102
Брянская область
12)     
103
Владимирская область
13)     
125
Смоленская область
14)     
127
Липецкая область
15)     
143
Калужская область
16)     

Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности.

Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента.

К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.

Табл. 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003[5]

 
Иннова-
По видам инновационной деятельности
 
ционно-
активные
организа-
ции -
 всего
приобретение новых технологий

из них права на патенты и патентные лицензии
приобретение машин,
оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций
1.        Орловская область
132
21
11
83
2.        Воронежская область
48
8
5
27
3.        Рязанская область
44
4
2
29
4.        Ярославская область
41
8
5
26
5.        Белгородская область
37
3
2
25
6.        Владимирская область
34
7
4
22
7.        Костромская область
29
4
3
23
8.        Тульская область
29
3
-
21
9.        Калужская область
27
4
2
23
10.     Брянская область
20
2
1
11
11.     Тверская область
20
6
3
11
12.     Смоленская область
17
2
2
11
13.     Тамбовская область
16
2
1
7
14.     Липецкая область
14
2
2
7
15.     Курская область
13
5
2
7
16.     Ивановская область
11
-
-
11

Табл. 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
10
Воронежская область
  1.  
10
Тульская область
  1.  
19
Орловская область
  1.  
25
Владимирская область
  1.  
35
Ярославская область
  1.  
37
Белгородская область
  1.  
39
Калужская область
  1.  
51
Тверская область
  1.  
60
Брянская область
  1.  
61
Тамбовская область
  1.  
65
Костромская область
  1.  
73
Ивановская область
  1.  
75
Липецкая область
  1.  
80
Рязанская область
  1.  
84
Смоленская область
  1.  
92
Курская область
  1.  

Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным.

Я хотел бы специально оговориться, чтобы быть правильно понятым. Я отнюдь не хочу сказать, что у нас плохие учёные, не дающие реально полезных родине изобретений и хорошие бизнесмены, закупающие в силу дефицита хороших технологий оборудование за рубежом. Бизнесмены и учёные у нас примерно одинакового человеческого качества. И существенная часть оборудования, закупаемого за рубежом, покупается там отнюдь не потому, что оно существенно лучше отечественных разработок, но потому, что таким образом в скрытом виде вывозится капитал (через завышенные цены на зарубежное оборудование), устраиваются поездки ответственных российских чиновников, важных для бизнеса, за границу. Надо сказать, что и зарубежные компании, заинтересованные в экспорте своего оборудования, с удовольствием идут нашим коммерсантам навстречу.

Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.

4. Инновации и экономический рост

Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.

Табл. 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004[6]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
19
Орловская область
1.         
30
Тамбовская область
2.         
38
Белгородская область
3.         
51
Ярославская область
4.         
52
Липецкая область
5.         
61
Смоленская область
6.         
64
Владимирская область
7.         
68
Рязанская область
8.         
72
Тульская область
9.         
74
Тверская область
10.      
75
Костромская область
11.      
76
Воронежская область
12.      
77
Калужская область
13.      
83
Курская область
14.      
121
Брянская область
15.      
127
Ивановская область
16.      

Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом.

С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%%[7]? Рассмотрим следующую таблицу:

Табл. 10. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004

Удельный вес, %%
Регионы
Номер в рейтинге
65,0235
Орловская область
1.         
5,5558
Липецкая область
2.         
5,4402
Калужская область
3.         
4,7291
Брянская область
4.         
3,2284
Владимирская область
5.         
3,1922
Костромская область
6.         
3,1158
Воронежская область
7.         
2,5819
Тульская область
8.         
2,1367
Смоленская область
9.         
1,7687
Рязанская область
10.      
1,6769
Белгородская область
11.      
1,6475
Тверская область
12.      
1,4626
Ярославская область
13.      
1,0126
Тамбовская область
14.      
0,9222
Курская область
15.      
0,5316
Ивановская область
16.      

Исключение составляет Орловская область, демонстрирующая хорошую динамику экономического роста и инноваций. И это – обнадёживающий, хотя и несколько парадоксальный феномен, поскольку, например, по денежным доходам населения этот субъект Федерации существенно отстаёт от других регионов Центрального округа:

Табл. 11. Среднедушевые доходы населения по регионам ЦФО, 2005

Регионы
Номер в рейтинге
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.)
Ярославская область
1.                                 
6194
Липецкая область
2.                                 
5626
Тверская область
3.                                 
5610
Смоленская область
4.                                 
5555
Воронежская область
5.                                 
5457
Калужская область
6.                                 
5358
Белгородская область
7.                                 
5248
Курская область
8.                                 
5197
Тамбовская область
9.                                 
5142
Тульская область
10.                              
5003
Костромская область
11.                              
4869
Орловская область
12.                              
4795
Брянская область
13.                              
4768
Рязанская область
14.                              
4742
Владимирская область
15.                              
4132
Ивановская область
16.                              
3468

Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике.

Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.

Первая версия статьи была опубликована в журнале "Общество и экономика" (2007. № 5-6).


[1] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, с.824-825.

[2] Расчёты для таблиц были проведены к.э.н., сотрудником Лаборатории экономического анализа МАСЗ Д.А. Слесаревым, которому я выражаю свою искреннюю признательность.

[3] Здесь и далее расчёты произведены по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, стр. 788-823.

[4] За период 1998-2001 нет данных.

[5] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. /Росстат. – М., 2004, с. 824.

[6] К сожалению, обработка данных для расчётов ВРП идёт с большим запозданием, в статистическом справочнике, опубликованном в 2007 г., приводятся данные только за 2004 г.

[7] Это завышенная цифра: ВРП включает только добавленную стоимость, в то время как в стоимость инновационной продукции входят затраты материалов, стоимость услуг, амортизация оборудования и другие дополнительные компоненты затрат.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

21:02 Сборная России сыграла вничью в товарищеском матче с командой Бельгии
20:56 Украинская «дочка» Сбербанка сменит название после продажи
20:37 В ФБК сообщили об обысках в заблокированном офисе фонда
20:06 В Германии предложили бойкотировать ЧМ-2018 после задержаний участников митингов в РФ
19:57 Минфин подтвердил запуск системы tax free в России с октября
19:49 Парламент Шотландии одобрил новый референдум о независимости
19:35 В России продлят запрет на продажу спиртосодержащей пищевой продукции
19:20 В Минфине рассказали об алгоритме автоматического расчета цен на водку
19:10 Лукашенко назвал Путина «родным братом»
18:56 Миронов назвал единых кандидатов СР, ЛДПР и КПРФ в губернаторы
18:48 Генпрокуратура признала законным возбуждение дела о премиях главе «Почты России»
18:44 На Украине разблокировали все отделения Сбербанка
18:27 Месси дисквалифицирован на четыре матча ЧМ-2018
18:21 Суд обязал главного раввина Сочи Эделькопфа покинуть Россию
18:05 Путин подписал закон об онлайн-переписи населения
17:44 МВД Украины поручили задержать предполагаемого сообщника убийцы Вороненкова
17:32 В Тольятти начнут производить грузовики «Иван»
17:19 Windows 10 Creators Update стала доступна до официального релиза
16:56 Путин подписал закон об ограничении права СМИ вести трансляции из судов
16:36 Горизбирком Петербурга одобрил референдум по передаче Исаакиевского собора
16:18 Песков пошутил по поводу сообщений о его поездке в Луганск
16:12 Путин подписал закон о натуральной компенсации по ОСАГО
15:47 Выборы главы РАН предварительно назначены на 27 сентября
15:31 СКР назвал убийство начальника строительного управления МВД «заказным»
15:21 СМИ узнали о получении Медведевым 4 тысяч га земли в аренду за 40 рублей
15:03 Полиция объявила в розыск подозреваемых в убийстве сотрудника МВД в Москве
14:48 В Минкульте опровергли требование отложить премьеру «Форсажа»
14:31 Набиуллина заявила о начале нового цикла в экономике России
14:23 Экспертиза «Полит.ру»: Законопроект о сверхурочной работе имеет неплохие шансы на принятие
14:22 При участии «Сколково» создана половина российских инновационных лекарств
14:11 СМИ анонсировали разрешение референдума о передаче Исаакия РПЦ
13:59 Песков прокомментировал ситуацию с продажей украинской «дочки» Сбербанка
13:43 Легкие играют роль в кроветворении
13:36 Генштаб назвал вынужденным ответ России на развертывание ПРО США
13:33 Силуанов рассказал о потере РФ 100 млрд рублей в разорившихся банках
13:16 Наталья Водянова опубликовала петицию в поддержку Юлии Самойловой
13:11 ЕСПЧ присудил беженцам компенсацию за жизнь в транзитной зоне Шереметьево
12:51 Министр экологии Украины заявил о нехватке воды в стране
12:46 Илюмжинов отказался покидать пост главы FIDE до 2018 года
12:23 Москва выразила МИД Латвии протест из-за осквернения мемориала
12:23 Радикалы в Киеве временно разблокируют офис «дочки» Сбербанка
12:07 Лимузин из проекта «Кортеж» сфотографировали на тестах в Швеции
11:53 Почти 90% опрошенных россиян назвали неприемлемой коррупцию во власти
11:50 Компания сына генпрокурора РФ станет крупнейшим поставщиком шпал для РЖД
11:30 Месси могут дисквалифицировать за оскорбление арбитра
11:22 СМИ узнали о планах по продаже 700 заправок «Лукойла»
11:12 Авиакомпании встревожил контроль качества топлива
11:04 СМИ сообщили о конфликте кинотеатров с Минкультом из-за премьеры «Форсажа-8»
10:48 На нефтяном рынке США впервые используют блокчейн
10:41 Певец Николай Носков госпитализирован в тяжёлом состоянии
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефон: +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.