Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
3 декабря 2016, суббота, 20:41
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

ТЕАТР

РЕГИОНЫ

16 июля 2007, 00:17

Жизненные ценности населения Украины в европейском контексте

Левада-Центр          Вестник общественного мнения

В конце 2004 года Украина присоединилась к числу участников "Европейского социального обследования" (European Social Survey), что впервые дало социологам возможность нарисовать ценностный портрет населения Украины в сопоставлении с населением большей части европейских стран. Данные исследования показали, что для украинцев сегодня характерна высокая осторожность, потребность в защите со стороны сильного государства, консерватизм, страх социального осуждения и, как следствие, сравнительно слабая потребность в новизне, творчестве, свободе, самостоятельности и неготовность заботиться об окружающих людях. "Полит.ру" публикует первую статью Владимира Магуна и Максима Руднева из цикла "Жизненные ценности населения Украины в европейском контексте", в котором речь пойдет об актуальных жизненных ценностях населения Украины на фоне мировоззренческих установок жителей 23 других европейских стран. Статья опубликована в новом номере журнала "Вестник общественного мнения" (2007. № 3), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

1. Введение

Настоящая статья и ее продолжение, которое будет опубликовано в следующем номере «Вестника», посвящены сравнению ценностей жителей Украины с ценностями жителей других европейских стран. Новые возможности для обоснованных сравнений населения Украины с населением других европейских стран появились благодаря вступлению Украины в число участников «Европейского социального обследования» (European Social Survey) — масштабного международного проекта, все участники которого действуют, соблюдая строгие методологические требования [1]. Украина присоединилась к этому международному проекту со второго раунда; опросы в рамках данного раунда были проведены в конце 2004-го — начале 2005 года в 24  европейских странах [2]. Общее число опрошенных во всех странах составило 45681 человек, в том числе в Украине в феврале–марте 2005 года опросили 2031 респондента.

Это исследование впервые дает возможность нарисовать ценностный портрет населения Украины в сопоставлении с большей частью населения Европы. Для целей сравнения важно, что в нем участвовали как «старые» капиталистические страны, так и бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы (Венгрия, Польша, Словакия, Словения, Чехия), а также одна из постсоветских стран (Эстония).

Как и в других странах, в Украине выборка, в соответствии с требованиями организаторов Европейского социального обследования (ЕСО), носила строго случайный характер, то есть никакие характеристики респондентов не контролировались с помощью квот и соответственно не было никакого целенаправленного отбора. Были предприняты специальные усилия, чтобы в выборку попали все намеченные респонденты — для достижения каждого из них интервьюеры должны были совершить до 4 подходов. Но все же издержки отсутствия квот обернулись смещением выборки по отношению к генеральной совокупности в отношении пола, возраста и образования [3].

Один из способов обойти возможные выборочные искажения — это провести сравнения Украины с другими странами не только по национальным выборкам в целом, но и по отдельным социальным группам (гендерным, возрастным, образовательным и др.), что снимет вопрос о соотношении представителей этих групп в совокупном массиве. Этот способ будет в данной статье использован.

Термин «ценность» многозначен. В данной статье ценности определяются как убеждения человека в значимости (или важности) лично для него некоторого объекта или явления, и в этом смысле можно утверждать, что мы здесь изучаем индивидуальные ценности. (Подчеркнем, что данное утверждение не противоречит тому факту, что подобные убеждения человека в той или иной степени социально детерминированы, или что в данном случае изучаются убеждения не отдельного индивида, а больших групп людей.)

Ценность, таким образом, — это синоним неравнодушия человека к тому или иному аспекту действительности. Упомянутая значимость обычно осознается и переживается в двух случаях — либо в ситуации, когда необходимый для сохранения и развития индивида объект отсутствует, либо в ситуации, когда человек обладает тем, что необходимо, но это обладание не воспринимается как стабильное, раз и навсегда данное. Ценности человека не идентичны его поступкам, но при определенных условиях они могут стать одним из побудителей его практических действий, направленных на воплощение этих ценностей в жизнь. Но это лишь одна из их функций, не менее важно воздействие ценностей индивида на его вербальные действия, а через них — и на вербальные и практические действия других людей.

Исходя из прежних международных сопоставлений, в которых участвовала Украина, а также схожая с ней по многим аспектам постсоветского развития Россия [4], можно ожидать, что содержание жизненных ценностей украинского населения будет значительно отличаться от аналогичных ценностей населения европейских стран с развитой капиталистической экономикой и с длительными демократическими традициями.

Наша задача — проверить и конкретизировать это общее предположение, опираясь на сравнение ценностей, список которых сформирован известным израильским исследователем Ш.Шварцем и включает 10 «латентных мотивационных типов ценностей»:

Власть (Power). Социальный статус и престиж, контроль или доминирование над людьми и ресурсами.

Достижение (Achievement). Личный успех и его демонстрация через достижения и способности, соответствующие социальным стандартам.

Гедонизм (Hedonism). Собственное удовольствие и чувственное удовлетворение.

Стимуляция (Stimulation). Жизнь, насыщенная острыми ощущениями, новизной и сложными задачами.

Самостоятельность (Self-direction). Независимость в мышлении и принятии решений, творчество, познание.

Универсализм (Universalism). Понимание, высокая оценка и защита благополучия всех людей, а также природы; толерантность.

Благожелательность (Benevolence). Сохранение и повышение благополучия людей, с которыми человек часто общается.

Традиция (Tradition). Уважение и принятие обычаев и идей, которые исходят от традиционной культуры и религии, приверженность им.

Конформность (Conformity). Избегание действий, склонностей и побуждений, которые могли бы расстроить других людей или причинить им вред, а также нарушить социальные требования и нормы.

Безопасность (Security). Безопасность, гармония и стабильность общества, отношений с людьми и самого человека [5].

Для диагностики этих 10 ценностей Ш.Шварц разработал несколько методик [6]. В рамках ЕСО применялась модификация Портретного ценностного вопросника (Portrait Values Questionnaire) [7]. Респондентам предлагалось 21 описание людей, характеризующихся теми или иными ценностями (см. табл. 1), и каждый из этих портретов респондент должен был оценить по 6-балльной шкале: «очень похож на меня» (6 баллов), «похож на меня» (5 баллов), «довольно похож на меня» (4 балла), «немного похож на меня» (3 балла), «не похож на меня» (2 балла), «совсем не похож на меня» (1 балл) [8]. Ценность Универсализма измерялась с помощью трех описаний, все остальные ценности — с помощью двух описаний каждая.

Число респондентов, ответивших на вопросы методики Шварца, колебалось в зависимости от содержания вопроса; в Украине, например, ценностный индекс Универсализма был вычислен для 2014 респондентов, а индекс Гедонизма — только для 1982 (напомним, что объем украинской выборки — 2031 человек). В Исландии число ответивших по разным ценностным индексам колебалось от 532 до 534 респондентов, в Германии — от 2855 до 2862. Во всех случаях, когда будем называть численность респондентов по стране или региону, будем ориентироваться на минимальную численность ответивших.

По итогам опроса мы получали для каждого респондента 21 оценку значимости каждой из тех ценностей, что были включены в анкету, по шкале от 1 до 6. В некоторых расчетах использовались эти исходные оценки, но поскольку они взаимосвязаны, то на их основе вычислялись также 10 типологических ценностных индексов (Шварц называет их «латентными мотивационными типами ценностей»), каждый из которых строился из двух (или трех) исходных показателей.

Для расчета индексов, казалось бы, достаточно вычислить среднюю по двум (или трем) компонентам, диагностирующим соответствующий ценностный тип, но в действительности их вычисление строилось более сложным путем. У каждого респондента существует определенный стиль реагирования, выражающийся, в частности, в тенденции давать оценки, группирующиеся на определенном участке шкалы: например, только очень низкие, или только очень высокие, или только средние [9]. Поэтому возникает задача «очистки» содержательного показателя от влияния подобного стиля реагирования.

В качестве показателя, характеризующего предпочитаемый респондентом участок шкалы, по рекомендации Ш.Шварца [10] была взята средняя всех ответов респондента на 21 вопрос, касающийся ценностей — этот показатель получил название mrat [11].

Итак, упомянутые выше 10 ценностных индексов вычислялись с поправкой на общую среднюю всех ответов респондента на 21 ценностный вопрос. Каждый из этих индексов (назовем их центрированными) вычислялся для респондента как средняя двух (или трех) составляющих этот индекс исходных оценок, из которой потом вычиталась общая средняя для данного респондента по всем оценкам (mrat). Таким образом, центрированное индивидуальное значение ценностного индекса — это сравнительная значимость для респондента той или иной ценности по отношению к средней значимости для него всех вообще ценностей, включенных в список Шварца. Иными словами, основным объектом анализа в работе с методикой Шварца является степень приоритетности той или иной ценности в индивидуальной ценностной иерархии респондента [12].

Поскольку мы работаем с центрированными показателями, не удивительно, что значения ценностных индексов часто характеризуются отрицательными величинами. Отрицательная величина означает, что значимость данной ценности ниже общей средней значимости ценностей (mrat), характерной для данного индивида; положительная же величина, соответственно, означает, что эта значимость выше средней.

Процедура центрирования может быть применена не только к 10 типологическим ценностным индексам, но и к 21 исходному ценностному показателю. В этом случае из ответа респондента на вопрос анкеты вычитается общая средняя его ответов на все ценностные вопросы.

В большинстве случаев нами используются центрированные ценностные показатели — независимо от того, идет ли речь об исходных оценках или о типологических ценностных индексах. Всякий раз, когда будут использоваться нецентрированные показатели, это будет специально оговариваться. Так, например, в случае факторного анализа использовались нецентрированные показатели, поскольку факторный анализ сам выполняет функцию автономизации («очистки») содержательных характеристик ценностей от особенностей стиля реагирования.

Предшествующие исследования Ш.Шварца показали, что типологические индексы тоже определенным образом связаны между собой. Эти взаимосвязи иллюстрирует знаменитый круг (см. рис. 1), в 10 секторах которого и размещены указанные индексы. По мысли Шварца, близость секторов отражает смысловую близость соответствующих им ценностей. 10 секторов, в свою очередь, объединены в 4 более крупных, соответствующих 4 укрупненным категориям ценностей, более широким, чем те 10 типологических групп, список которых приведен выше. 4 категории ценностей также не вполне автономны: пары расположенных друг напротив друга ценностных категорий связаны взаимно обратными соотношениями: с ростом значимости одной категории ценностей значимость расположенной напротив категории снижается.

К категории «Самоутверждение» относятся ценности Власти и Достижения, к противоположной по смыслу категории «Выход за пределы своего «Я» относятся ценности Универсализма и Доброжелательности, и эти две категории образуют первую ценностную ось — «Самоутверждение — Выход за пределы своего «Я»». Вторая ось «Сохранение — Открытость изменениям» отражает оппозицию ценностных категорий «Сохранения» (куда входят ценности Безопасность, Конформность и Традиция) и «Открытости изменениям» (куда входят ценности Стимуляции, Самостоятельности и Гедонизма).

Рисунок 1. «Круг Шварца», иллюстрирующий взаимосвязи между десятью типологическими ценностными индексами
Источник: Schwartz, S.H. Universals in Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries.

Границы сектора, соответствующего ценности Гедонизма, обозначены на схеме Шварца пунктиром, поскольку до сих пор сохраняется неопределенность в отношении того, относится ли Гедонизм к категории «Открытости изменениям» либо к категории «Самоутверждения». В последних публикациях Шварц склоняется к тому, чтобы отнести индекс Гедонизма к категории «Открытости изменениям» [13], с этой его позицией согласуются и корреляции, обнаруженные в рамках настоящего массива: корреляция типологического индекса Гедонизма с индексом Стимуляции составляет 0,3, тогда как с индексом Достижений — всего 0,1.

Ценностные индексы Конформности и Традиции располагаются в одном секторе круга Шварца по историческим причинам: исходно это был один тип ценностей и только впоследствии, на основе полученных фактов он был разделен на два [14].

В таблице 1 приводится иерархия ценностных показателей, фиксируемых с помощью методики Ш.Шварца — от исходных суждений, содержащихся в анкете, и вплоть до индексов по интегральным ценностным осям. Таким образом, имеется несколько возможностей для межстрановых сравнений — их можно осуществлять на основе исходных вопросов анкеты (напомним, что всего их 21), на основе укрупненных ценностных типов (их 10), далее — на основе 4 еще более укрупненных ценностных категорий и, наконец, воспользовавшись всего двумя ценностными оппозициями (или осями).

Первая статья содержит результаты сравнения Украины с другими европейскими странами по 10 ценностным индексам, сконструированным автором используемой методики Ш.Шварцем. Вторую статью начнем со сравнения стран по более укрупненным показателям, соответствующим уровню ценностных осей; далее эти межстрановые сравнения будут повторены в рамках отдельных групп населения, выделенных на основе социально-демографических и социально-профессиональных признаков. И завершим изложение рассмотрением сходств и различий в ценностях людей, живущих в разных частях («макрорегионах») Украины — в Центре, на Востоке, Западе и Юге.

Таблица 1. Иерархия ценностных показателей, измеряемых по методике Ш. Шварца
Ценностные оси («факторы») Укрупненные категории ценностей Типологические ценностные индексы Исходные высказывания, предлагавшиеся респондентам
Сохранение — Открытость изменениям Сохранение Безопасность Для него важно жить в безопасном окружении. Он избегает всего, что может угрожать его безопасности
Для него важно, чтобы правительство гарантировало его безопасность от всех угроз. Он хочет, чтобы государство было сильным и могло защитить своих граждан
Конформность Он убежден, что люди должны выполнять то, что им говорят. Он считает, что люди всегда должны следовать правилам, даже если никто за ними не следит
Для него важно всегда вести себя правильно. Он стремится избегать любых поступков, которые могут вызвать осуждение
Традиция Для него очень важно быть скромным и «держаться в тени». Он старается не привлекать к себе внимание
Для него важны традиции. Он старается следовать религиозным или семейным обычаям
Открытость изменениям Самостоятельность Для него важно придумывать новые идеи и быть творческим человеком. Ему нравится все делать своим оригинальным образом
Для него важно принимать самому решения о том, что делать. Ему нравится быть свободным и не быть зависимым
Стимуляция Ему нравятся сюрпризы, и он всегда ищет, каким бы новым делом заняться. Он считает, что важно заниматься в жизни многими разными вещами
Он ищет приключений и любит рисковать. Он хочет жизни полной впечатлений
Гедонизм Для него важно хорошо проводить время. Ему нравится себя баловать
Он ищет любую возможность повеселиться. Для него важно делать то, что доставляет ему удовольствие
Самоутверждение — Выход за пределы своего «Я» Самоутверждение Достижение Для него важно демонстрировать всем, какой он способный. Он хочет, чтобы люди восхищались тем, что он делает
Для него очень важно быть успешным. Он надеется, что люди признают его достижения
Власть Для него важно быть богатым. Он хочет иметь много денег и дорогие вещи
Для него важно быть уважаемым человеком. Он хочет, чтобы люди делали то, что он говорит
Выход за пределы своего «Я» Благожелательность Для него очень важно помогать окружающим людям. Ему хочется заботиться об их благополучии
Для него важно быть верным своим друзьям. Он хочет посвятить себя близким людям
Универсализм Для него очень важно, чтобы в обращении с людьми во всем мире соблюдалось равенство. Он убежден, что у всех должны быть равные возможности в жизни
Он считает важным выслушивать мнения людей, которые от него отличаются. Даже если он не согласен с ними, он все равно хочет понять их точку зрения
Он твердо убежден, что люди должны беречь природу. Для него важно заботиться об окружающей среде
 

2. Сравнение Украины с другими европейскими странами по 10 типологическим ценностным индексам и ценностным профилям

Начнем с самого грубого сопоставления населения Украины с населением остальных европейских стран. На рисунке 2 показаны средние значения 10 ценностных индексов в Украине и в совокупном массиве 23 других европейских стран, включенных в ЕСО. Ценностные индексы на этом рисунке расположены в порядке убывания их значимости для жителей европейских стран. Массивы по каждой из 23 стран перевзвешены таким образом, чтобы в совокупный европейский массив они входили с весом, пропорциональным доле их населения в «совокупной Европе».

Рисунок 2. Средние значения 10 ценностных индексов в Украине и в других европейских странах, включенных в ЕСО
(число респондентов в Украине — 1982; массив по остальным европейским странам перевзвешен с учетом доли населения этих стран в общеевропейской совокупности, его суммарный объем после перевзвешивания равен 33674 человек)

Из рисунка 2 видно, что если взять все европейское население в целом, то наиболее значимыми ценностями для него являются Благожелательность и Универсализм, а наименее значимыми — Власть (с учетом ее конкретного содержания эту ценность точнее было бы называть «власть-богатство») и Стимуляция. Таким образом, хотя респонденты высказывались о том, что для них лично является важным, в двух лидирующих ценностях воплощается благо других людей, а в наименее значимой ценности — наоборот, такие личные блага, которые часто достигаются ценой благополучия окружающих. Иными словами, суждения о наиболее и наименее важных ценностях соответствуют общественно-нормативным представлениям о том, что должно быть важным.

На рисунке 2 хорошо видны отличия ценностей жителей Украины от остальных европейцев: ценности Безопасности, Традиции, Конформности и Власти выражены в Украине сильнее, а ценности Самостоятельности, Гедонизма, Стимуляции и Благожелательности — наоборот, слабее (все перечисленные различия статистически значимы [15] при р<0,01). То есть уже при самом грубом сопоставлении украинское население отличается более высокими значениями всех ценностей, относящихся к категории Сохранения, и менее высокими значениями ценностей, относящимися к Открытости изменениям. Кроме того, Украина опережает другие страны по одному из компонентов Самоутверждения, а именно по тому, где в фокусе — богатство, уважение и власть над людьми, но не активная самореализация и самоотдача.

Перейдем к более детальным сравнениям Украины с отдельными европейскими странами. Они выполнены с помощью процедуры однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA) с использованием критерия Тамхена (p<0,05). На этом этапе среднее значение каждого из 10 ценностных индексов в Украине попарно сопоставлялось с аналогичными средними по каждой из европейских стран в отдельности, и таким способом фиксировались межстрановые статистически значимые отличия (или их отсутствие). В таблице 2 представлены итоги этих сравнений.

Таблица 2. Средние значения 10 типологических ценностных индексов в Украине и результаты сравнения Украины с другими странами с помощью процедуры ANOVA
Названия укрупненных ценностных категорий Названия типологических ценностных индексов Украина, N=1982 Характеристика положения Украины в сравнении с другими европейскими странами*
Средние значения ценностн. индексов, баллы Ошибки средних, баллы
Сохранение Безопасность 0,72 0,02 Опережает все страны, кроме Греции, Эстонии, Польши, Венгрии, с которыми нет значимых различий
Конформность 0,21 0,02 Опережает все страны, кроме Норвегии, Польши, Словакии, Чехии с которыми нет значимых различий
Традиция 0,23 0,02 Опережает 16 стран, отстает от Греции, нет значимых различий со Словакией, Португалией, Польшей, Ирландией, Испанией, Словенией
Открытость изменениям Самостоятельность –0,03 0,02 Отстает от всех стран, кроме Греции, с которой нет значимых различий
Стимуляция –0,94 0,02 Отстает от всех стран, кроме Греции и Венгрии, с которыми нет значимых различий
Гедонизм –0,77 0,03 Отстает от 21 страны, опережает Польшу, нет значимых различий со Словакией
Самоутверждение Достижение –0,47 0,02 Украина занимает среднюю позицию, не тяготеет к полюсам; отстает от 7 и опережает 8 стран, нет значимых различий с 8 странами — Грецией, Германией, Ирландией, Норвегией, странами Бенилюкса и Данией
Власть –0,36 0,02 Имеет наивысшее значение и опережает все остальные страны
Выход за пределы своего «Я» Благожелательность 0,49 0,02 Отстает от 16 стран, опережает Словению, нет значимых различий со Словакией, Чехией, Португалией, Венгрией, Грецией и Польшей
Универсализм 0,56 0,01 Украина занимает среднюю позицию, не отличается значимо от 10 стран. Отстает от 6 и опережает 7 стран, нет значимых различий со странами Бенилюкса, с Испанией, Германией, Ирлан­дией, Норвегией, Данией, Венгрией и Великобританией
* Характеристика основывается на статистически значимых различиях по критерию Тамхена (p<0,05).

Как видим, Украина по 8 из 10 ценностных индексов занимает крайние или близкие к краям позиции среди 24 европейских стран. К тому же большинство различий Украины по этим индексам с другими странами статистически значимо. Следовательно, ценности украинского населения, как и ожидалось, отличаются от ценностей населения большинства других стран, включенных в исследование.

Поскольку украинское население в каждом из 8 случаев тяготеет к тому или иному краю континуума, отличия его по каждой из этих ценностей от населения других стран однонаправленные. Так, например, по ценности Безопасности украинцы отличаются от 19 стран из 23, и все эти отличия — в сторону большей ценности Безопасности для населения Украины.

Попарные межстрановые сравнения подтверждают и конкретизируют картину, отображенную на рис. 2, где Украина сравнивается со всей совокупностью европейских стран, включенных в исследование. При попарных сравнениях украинское население превосходит большинство стран по выраженности ценностных индексов, входящих в категорию Сохранения (Безопасность, Конформность, Традиция) и, наоборот, уступает большинству стран по выраженности ценностных индексов, входящих в противоположную по смыслу категорию Открытости изменениям (Самостоятельность, Гедонизм, Стимуляция). Кроме того, ценность Благожелательности (из категории «Выход за пределы своего «Я»») выражена в Украине слабее, чем в большинстве других стран, а ценность Власти (из противоположной категории «Самоутверждение»), наоборот, выражена сильнее, чем в любой другой стране, включенной в исследование. Таким образом, украинские ценности резко отличаются по обеим ценностным осям: по оси «Сохранение — Открытость изменениям» — более высоким консерватизмом и по оси «Самоутверждение — Выход за пределы своего «Я»» — более сильной эгоистической ориентацией.

Рисунки 3–13 являются графическим сопровождением таблицы 2. На этих рисунках приведены средние значения ценностных индексов в каждой из 24 стран, включенных в ЕСО. На графиках страны ранжированы в порядке убывания важности соответствующей ценности; объемы выборок колеблются от 532 (Исландия) до 2855 (Германия).

На рисунках 3–10 приводятся средние показатели ценностей, по которым Украина или превосходит, или, наоборот, уступает большинству других стран, включенных в исследование. Различия в окраске столбиков позволяют увидеть, с какими странами у Украины есть статистически значимые отличия (определенные по процедуре ANOVA, критерий Тамхена, p<0,05), а с какими они отсутствуют.

Рисунок 3. Средние значения ценностного индекса Безопасность в 24 странах Европы
Рисунок 4. Средние значения ценностного индекса Конформность в 24 странах Европы
Рисунок 5. Средние значения ценностного индекса Традиция в 24 странах Европы
Рисунок 6. Средние значения ценностного индекса Самостоятельность в 24 странах Европы
Рисунок 7. Средние значения ценностного индекса Стимуляция в 24 странах Европы
Рисунок 8. Средние значения ценностного индекса Гедонизм в 24 странах Европы
Рисунок 9. Средние значения ценностного индекса Власть в 24 странах Европы
Рисунок 9а. Средние значения ценности богатства (одной из двух составляющих ценностного индекса Власть) в 24 странах Европы
Рисунок 10. Средние значения ценностного индекса Благожелательность в 24 странах Европы

По двум оставшимся ценностным индексам — Достижению и Универсализму — население Украины занимает при межстрановых сравнениях промежуточную, то есть не тяготеющую ни к одному из полюсов позицию (см. рис. 11 и 12).

Рисунок 11. Средние значения ценностного индекса Достижение в 24 странах Европы
Рисунок 12. Средние значения ценностного индекса Универсализм в 24 странах Европы

Однако если обратиться к двум исходным высказываниям, из оценок которых респондентами складывается суммарный ценностный индекс Достижения, видно, что по каждому из этих исходных показателей Украина занимает крайнюю или близкую к крайней позицию. Правда по одному высказыванию, отражающему ценность успешности и собственно достижений («Для него очень важно быть успешным. Он надеется, что люди признают его достижения»), — Украина имеет оценку более высокую, чем большинство других стран, а по второму, отражающему ценность демонстрации и признания способностей («Для него важно демонстрировать всем, какой он способный. Он хочет, чтобы люди восхищались тем, что он делает»), — наоборот, оценку более низкую, чем большинство других стран. При вычислении суммарного индекса Достижения крайние значения суммируются и погашают друг друга, что и дает по итоговому индексу промежуточное положение Украины в континууме европейских стран.

Рисунок 13. Средние значения суммарного ценностного индекса Достижения и двух составляющих его ценностей в странах Европы (пунктиром отмечено среднее значение суммарного индекса Достижения по всем 24 странам)

На рисунке 13 наряду со средними значениями суммарного индекса Достижения (они изображены черными кружочками) представлены средние значения тех двух ценностей, из которых этот суммарный индекс составлен (они изображены, соответственно, квадратиками и треугольниками). Из рисунка видно, что в ряде стран средние значения двух исходных компонентов индекса не совпадают друг с другом, и как раз в Украине расхождение между этими средними — одно из самых значительных. Это выражается и в величине коэффициентов корреляции: если в целом по Европе корреляция между оценками двух исходных высказываний составляет 0,33, то в Украине — всего 0,19 (коэффициенты и различие между ними значимы на уровне р<0,001).

Как видно из рисунка 13, крайне высокую значимость украинское население придает тому компоненту достижительных ценностей, в котором непосредственно выражается успешность и ее социальное признание (по этой ценности Украина занимает первое место вместе с такими странами, как Австрия, Словения, Португалия, Германия и Польша), а крайне низкое значение — тому компоненту, в котором речь идет о способностях, то есть не о самом успехе, а о его личностных предпосылках (по этой ценности Украина занимает последнее место вместе с такими странами, как Чехия, Финляндия, Эстония, Дания, Исландия, Франция и Германия). Таким образом, население Украины очень высоко ценит успех (результат) и более равнодушно к личным способностям человека, которые, казалось бы, можно рассматривать как условие, потенциал достижения успеха. Здесь нужен дополнительный анализ, но возможное объяснение подобного диспаритета состоит в том, что население Украины как раз не считает способности человека непременным залогом его успеха и придает большее значение каким-то другим факторам (как внешним, так и внутренним). Возможно, на различия в оценках повлияли и некоторые другие нюансы двух рассматриваемых высказываний, в частности оппозиция «быть» («важно быть успешным») или «казаться» («демонстрировать всем, какой он способный») [16].

Итак, «средний украинец» характеризуется более высокой, чем представители большинства других включенных в обследование стран, выраженностью ценностей, входящих в категорию Сохранения (Безопасность, Конформность, Традиция) и, наоборот, более низкой выраженностью ценностей, относящихся к противоположной по смыслу категории Открытости изменениям (Самостоятельность, Гедонизм, Стимуляция). Кроме того, более низка ценность Благожелательности (из категории «Выход за границы своего «Я»») и более высока ценность Власти, в том числе, за счет ценности богатства, которая является одним из ее компонентов (см. рис. 9а). Сильнее, чем у респондентов из большинства других стран, выражена ценность достижения успеха и его социального признания.

Общая конфигурация этих различий рисует образ человека, для которого характерна высокая осторожность (или даже страх), потребность в защите со стороны сильного государства, консерватизм, стремление «не высовываться» и страх социального осуждения. Соответственно, у этого человека сравнительно слабо выражены потребности в новизне, творчестве, свободе и самостоятельности, ему не свойственна склонность к риску и стремление к веселью и удовольствиям. Вместе с тем этот человек стремится к богатству и власти, а также к личному успеху и социальному признанию (но исходя из сказанного выше, можно заключить, что желаемые достижения не предполагают творчества и создания нового). Сильная ориентация на индивидуальное самоутверждение снижает готовность этого человека заботиться даже о тех, кто его непосредственно окружает.

Отдавая себе отчет в наличии перечисленных выше ценностных отличий, важно не переоценивать специфику украинского населения. Почти всегда рядом с Украиной находятся несколько других стран, с которыми у нее нет статистически значимых различий. Чаще других это страны, имеющие общее с Украиной недавнее социалистическое прошлое и подобно Украине находящиеся на этапе постсоциалистического развития [17].

Итак, осуществлено межстрановое сравнение отдельных ценностей. А в какой степени совпадают или отличаются ценностные профили, то есть иерархии ценностей в различных странах? На рис. 14 приведены ценностные профили населения Украины и нескольких других стран–участниц исследования — Польши, Словакии, Эстонии, Великобритании, Швеции и Дании. Из этого рисунка видно, что наиболее значима для населения Украины ценность Безопасности, второе и третье места занимают Универсализм и Благожелательность, четвертое–пятое места делят Традиция и Конформность. Средние значения всех этих ценностей, занимающих высшую половину ценностной иерархии, — положительны, следовательно, в целом в сравнении с индивидуальными средними (то есть с индивидуальным фоном) респонденты придают им более высокую значимость.

Средние величины следующих пяти ценностей, находящихся в нижней половине ценностной иерархии, отрицательны, что означает, что в целом в сравнении с индивидуальным фоном респонденты придают им меньшую важность. Шестое место занимает ценность Самостоятельности, седьмое — Власти, восьмое — ценность Достижения, а на девятом и десятом местах — ценности Гедонизма и Стимуляции.

Сравнение ценностного профиля Украины с профилями других стран показывает, что особенно близки к нему профили Польши и Словакии. В обеих этих странах соседние ценности в трех случаях меняются местами, то есть их ранги сдвигаются по сравнению с украинскими на единицу. В Польше, например, Универсализм переходит на третье место, а Благожелательность, соответственно, на второе; точно так же меняются местами Достижение и Власть, Стимуляция и Гедонизм.

Более заметно отличается ценностный профиль Украины от профилей Эстонии и Великобритании. Здесь некоторые ценности сдвигаются даже на три ранговых места. Например, в обеих этих странах ценность Власти занимает последнее, десятое место по сравнению с седьмым местом в Украине. Но все же, когда мы рассчитали коэффициенты ранговой корреляции между рангами ценностей в разных странах, оказалось, что иерархии ценностей Эстонии и Великобритании, равно как Польши и Словакии, имеют с Украиной высокие положительные и статистически значимые корреляции.

Рисунок 14. Иерархия ценностей населения Украины, Польши, Словакии, Эстонии, Великобритании, Швеции и Дании (средние значения 10 ценностных индексов, упорядоченных от наиболее к наименее значимым)

По-иному ведут себя Швеция и Дания — иерархии средних значений ценностей в этих странах тоже коррелируют с украинской иерархией ценностей положительно, но коэффициенты ранговой корреляции ниже по величине и статистически незначимы даже при p<0,05 [18]. В иерархии ценностей каждой из этих стран наблюдается несколько очень заметных перемещений в сравнении с Украиной: например, судя по национальным средним, Безопасность и у шведов, и у датчан стоит на пятом-шестом месте (против первого места в Украине), а Гедонизм — на четвертом (против девятого — предпоследнего — места в Украине).

Сравнение Украины с другими странами по более интегральным ценностным показателям и сравнение населения разных частей Украины — предмет нашей следующей статьи.

 

Примечания

[1] Jowell, R., Roberts, C., Fitzgerald, R. and Eva, G. (editors). Measuring Attitudes Cross-Nationally: Lessons from the European Social Survey. London: Sage Publications, 2007.

[2] В опросах второго раунда Европейского социального обследования (ЕСО) в 2004-2005 гг. участвовали Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония. Позже, когда работа над статьями была уже закончена, были также проведены опросы в Турции и Италии; данные по этим двум странам здесь не рассматриваются.

В Украине исследование осуществлено в феврале-марте 2005 г. Институтом социологии НАНУ при финансовой поддержке Фонда «Відродження». Участники украинской части проекта: Е. Головаха — национальный представитель в Научном совете ЕСО, А. Горбачик — национальный координатор, Н. Панина и В. Магун — эксперты по методам и организации сравнительных социологических исследований.

[3] В выборке меньше мужчин, чем в генеральной совокупности, она несколько смещена по сравнению с генеральной совокупностью в сторону более старших возрастных групп, а также в сторону групп с менее высоким уровнем образования. В самое последнее время в рамках Европейского социального обследования предприняты усилия по разработке весов, корректирующих смещения выборок стран-участниц по отношению к соответствующим генеральным совокупностям. Пока эти веса недоступны для пользователей, но результаты, полученные разработчиками в процессе их экспериментальной отладки, показывают, что перевзвешивание, как правило, не слишком значительно влияет на результаты анализа данных. См.: Vasja Vehovar, Tina Zupanič. Weighting in the ESS — Round 2 (неопубликованная рукопись); Jaak Billiet. Population base weights as estimation and adjustments for bias R1 & R2. Review and some results (неопубликованная презентация).

[4] См., напр.: Inglehart, R., Baker, W.E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19–51.

[5] Schwartz, S.H., Bilsky, W. Toward a Theory of the Universal Content and Structure of Values: Extensions and Cross-Cultural Replications // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 58. P. 878–891; Schwartz, S.H. Universals in Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology / Ed. by M.P. Zanna. San Diego, CA: Academic Press, 1992. Vol. 25. P. 1–65.

[6] Их описание на русском языке содержится в работе В. Карандашева (Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. — СПб.: Речь, 2004). Опыт применения этих методик, адаптированных для русскоязычных респондентов, описан Н. Лебедевой (Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. — Том 22. — 2001. — № 3), а также М. Бобневой и Е. Дорофеевым (Бобнева М.И., Дорофеев Е.Д. Изменение ценностных систем личности в период преобразования общества // Ценностное сознание личности в период преобразования общества / Под ред. Е.Д. Дорофеева, Л.А. Седова. М.: Изд-во ИП РАН, 1997. — С. 32–46), Е. Белинской (Е.П. Белинская. Система ценностей личности в перспективе толерантности // www.tolz.ru/library/?id=436, ссылка верна на 15.05.07), О. Тихомандрицкой и Е. Дубовской (Тихомандрицкая О.А., Дубовская Е.М Особенности социально-психологического изучения ценностей как элементов когнитивной и мотивационно-потребностной сферы // Мир психологии, 1999, № 3, С. 80-90).

[7] Schwartz, S.H., Lehmann, A., & Roccas, S. Multimethod Probes of Basic Human Values // Social Psychology and Culture Context: Essays in Honor of Harry C. Triandis / Ed. by J. Adamopoulos, Y. Kashima. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1999; Schwartz, S.H., Melech, G., Lehmann, A., Burgess, S., Harris, M. Extending the Cross-Cultural Validity of the Theory of Basic Human Values with a Different Method of Measurement // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2001. Vol. 32. P. 519–542.

[8] Обращаем внимание, что для удобства восприятия градации шкалы изменены так, чтобы большая значимость ценности обозначалась и более высоким баллом. В анкете ЕСО и в исходном массиве данных ЕСО нумерация пунктов этой шкалы иная.

[9] Один из недавних обзоров по этой теме: Smith P.B. Acquiescent Response Bias as an Aspect of Cultural Communication Style // Journal of Cross-cultural Psychology. Vol. XX. 2003. № 10.

[10] Schwartz, S.H. Instructions for Computing Scores for the 10 Human Values and Using them in Analyses // Documentation for ESS-1, 2003.

[11] Судя по данным Европейского опроса, которые рассматриваются в этой статье, жители Украины, вместе с жителями Швеции, Норвегии, Эстонии и Исландии, имеют по показателю mrat самые низкие значения, то есть в целом они менее всего склонны к тому, чтобы отмечать свое сходство с другими людьми. Причем Западные регионы Украины значимо отличаются от других регионов, тяготея по этому показателю к большинству европейцев, то есть к полюсу «похожести на других».

[12] Применение процедуры центрирования помогло получить значимые отличия Украины от других стран по таким ценностям как Безопасность, Традиция и Конформность.

[13] Schwartz, S. H. Measuring Changing Value Orientations Across Nations // Measuring Attitudes Cross-Nationally: Lessons from the European Social Survey / Ed. by R. Jowell, C. Roberts, R. Fitzgerald, G. Eva. London: Sage Publications, 2007.

[14] Schwartz, S. H. Universals in Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries

[15] Поскольку средние значения каждой ценности сравнивались только в двух группах, то в данном случае для оценки значимости применялся t-критерий Стьюдента.

[16] Стоит отметить, что разбор на компоненты некоторых других типологических ценностных индексов также дает интересные результаты. Если, к примеру, раскладывать индекс Традиции на составляющие, то увидим, что значения украинцев по одному из этих высказываний, выражающему ценность скромности и покорности, сильно отстает от значений по второму — «следование семейным и религиозным обычаям». Жители Украины выражают наибольшую среди европейских стран лояльность традициям и обычаям, и в то же время отрицают ценность скромности (что вполне согласуется с высокой значимостью богатства, власти и успеха). Похожая ситуация с индексом Конформности — украинцы очень высоко ценят внешнюю конформность, которая отражена в одном из составляющих индекс показателей, и намного слабее — внутреннюю. В этом контексте интересно обсудить факт ценностного соседства Украины с Норвегией по этому индексу. В Норвегии, наоборот, высока ценность внутренней конформности («автономной морали»), и значимо ниже ценность ее внешних проявлений. Таким образом, хотя на уровне отдельных компонентов индекса ценности украинцев и норвежцев сильно расходятся, суммарные значения индекса Конформности у них оказываются почти равными.

[17] Если рассматривать сравнения по 8 ценностным индексам, по которым Украина заметно отличается от большинства исследуемых стран, то одинаковые с ней средние значения чаще всего имеют Греция, Польша, Словакия (в 4 ценностных сравнениях каждая), а также Чехия, Венгрия и Ирландия (в 3 ценностных сравнениях каждая).

[18] Коэффициенты ранговой корреляции между Украиной и Польшей равны 0,95 (коэффициент Спирмена) и 0,82 (Гамма), между Украиной и Эстонией — 0,85 и 0,64, между Украиной и Словакией — 0,95 и 0,86, Украиной и Великобританией — 0,84 и 0,64 соответственно. Все перечисленные коэффициенты значимы на уровне 0,01.

 

 

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

20:26 Появилось видео визита Грефа в Сбербанк в костюме инвалида
20:17 Пожар на вечеринке в Калифорнии привел к гибели девяти человек
19:57 В Махачкале убиты пять предполагаемых боевиков
19:45 Ураган сорвал крышу многоэтажки в Сочи
19:14 В районе Алеппо сбит самолет сирийских ВВС
19:02 Гонщик Виталий Петров вызвался заменить Нико Росберга
18:46 В Баку мужчина попытался подорваться у ТЦ
17:14 Группа калининградских школьников отравилась после экскурсии по Москве
16:57 Читатели «Полит.ру» выбрали человека недели
16:47 В Коми самолет с пассажирами застрял в сугробе
16:23 Около тысячи человек остались без газа из-за падения дерева в Сочи
15:59 В Крыму пообещали глушить украинские телеканалы
15:37 Лавров получил от Керри предложения по Алеппо
15:18 Лавров призвал Японию заключить мирный договор
15:01 Отмену христианской рок-оперы в Омске объяснили низкими продажами
14:39 В Индонезии рухнул самолет с полицейскими
14:18 В Вирджинии школьникам запретили читать «Приключения Гекльберри Финна»
14:06 Источник рассказал об исправности ракеты-носителя «Прогресса»
13:53 Взрыв на угольной шахте в Китае привел к гибели 21 человека
13:37 Московских арестантов будут перевозить на освященных автозаках
13:20 Медведев предложил платить долги по зарплате раньше налогов
12:56 В Норвегии нашли украденные ворота немецкого концлагеря
12:36 Роналду заподозрили в сокрытии 150 млн евро налогов
12:15 Белый дом и МИД Китая прокомментировали разговор Трампа с главой Тайваня
12:00 Фидель Кастро лидирует в опросе о человеке недели на «Полит.ру»
11:53 Неизвестный сбросил девушку в Фонтанку за отказ знакомиться
11:32 Восьмиклассник на «семерке» совершил смертельное ДТП в Башкирии
11:05 ЦБ опроверг кражу хакерами 2 млрд рублей
11:00 Глава Пентагона оценил своего преемника
10:50 Минобороны России призвало Лондон «не мешать помогать» Алеппо
10:18 Обломок «Прогресса» найден в Туве
10:07 При атаке на кампус в Огайо пострадал россиянин
09:51 Кубанская полиция освободила оператора «Дождя»
09:19 Хакеры вывели 2 млрд рублей со счетов Банка России
09:15 Греф под видом инвалида пришел в Сбербанк за кредитом
00:27 Московский арбитраж отклонил иск Минфина к Потанину
00:20 Захватчик заложников в парижском турагентстве сбежал от полиции
00:09 Патриарх Кирилл предложил вывести лапту на мировую арену
02.12 23:35 Парламенту Южной Кореи предложили начать импичмент президента
02.12 23:26 Корабль из РФ сел на мель в Мраморном море
02.12 23:19 Минобороны РФ отправило саперов разминировать восток Алеппо
02.12 23:12 Шахназаров опроверг существование цензуры в России
02.12 22:28 Стивена Хокинга положили в больницу из-за сильного недомогания
02.12 22:23 Вооруженный налетчик взял заложников в парижской турфирме
02.12 22:21 Путин сказал итальянским строителям аrrivederci
02.12 22:05 Порошенко назвал целью войны на Украине «похороны» СССР
02.12 21:47 ИП смогут сэкономить на взносах в Пенсионный фонд
02.12 21:26 Трамп и Дутерте обменялись приглашениями
02.12 21:04 Путин поблагодарил Вербицкую за исправление ошибок в произношении
02.12 20:56 СМИ узнали о влиянии семьи Олланда на его отказ от переизбрания
Apple Boeing Facebook Google NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия автопром Азербайджан Александр Лукашенко Алексей Навальный алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия Афганистан Аэрофлот банковский сектор Барак Обама Башар Асад беженцы Белоруссия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт болельщики «болотное дело» Борис Немцов Бразилия Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович «ВКонтакте» ВКС Владимир Жириновский Владимир Путин ВМФ военная авиация Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Донецк драка ДТП Евгения Васильева евро Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург естественные и точные науки ЖКХ журналисты закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан Канада Киев кино Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание кораблекрушение коррупция космос КПРФ кража Краснодарский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис культура Латвия ЛГБТ ЛДПР лесные пожары Ливия Литва литература Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкульт Минобороны Минобрнауки Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Нью-Йорк «Оборонсервис» образование ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан Палестинская автономия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко погранвойска пожар полиция Польша правительство Право «Правый сектор» преступления полицейских преступность происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии рейтинги религия Реформа армии РЖД Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростовская область РПЦ рубль русские националисты Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сбербанк связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие Совет Федерации социальные сети Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» «Справедливая Россия» спутники СССР стихийные бедствия Стихотворения на случай стрельба суды суицид США Таиланд Татарстан театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство Украина Федеральная миграционная служба физика Финляндия ФИФА фондовая биржа Фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков химическое оружие хоккей Центробанк Цикл бесед "Взрослые люди" Челябинская область Чечня шахты Швейцария Швеция школа шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефоны: +7 495 980 1893, +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.