28 марта 2024, четверг, 16:01
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

03 февраля 2006, 09:15

Сталин-югенд?

Новая картина Александра Атанесяна приобрела скандальную славу еще до выхода в широкий прокат. Сама тема фильма «Сволочи», рассказывающего о создании во время Второй мировой войны «детской диверсионной школы» в целях «особой подготовки» беспризорников и малолетних преступников, вызвала звенящий раздражением и подозрениями общественный резонанс.

Представители СМИ и ветеранских организаций обратились в ФСБ с запросом: а соответствует ли исторической правде сюжет фильма? В ФСБ не поленились и проверили «Сволочей» на предмет исторической правды. После чего прилежно сообщили, что не располагают информацией, которая подтверждала бы существование детских диверсионных школ в СССР.
«Центр общественных связей ФСБ России сообщает, что в архивах ФСБ России и Комитета национальной безопасности Республики Казахстан каких-либо материалов, подтверждающих существование в системе органов НКВД-НКГБ такого рода «детских диверсионных школ», аналогичных описанной в повести «Сволочи», не имеется. Архивных документов об операциях по заброске диверсионных групп из числа подростков советскими органами госбезопасности в тыл противника в годы Великой Отечественной войны нет», - говорится в сообщении ЦОС ФСБ.

Режиссер картины Александр Атанесян отреагировал на это вполне спокойно и резонно, сказав, что и не собирался снимать документально точную картину, а интересный и эмоциональный вымысел в кино ценит больше исторической правды. В интервью РИА Новости режиссер добавил, что по его сведениям, в Советском Союзе детских диверсионных школ не существовало: «Единственное, что мы нашли в архивах, это документы, подтверждающие статистику о количестве беспризорников - их было около 670 тысяч в районах эвакуации. И то, что огромное количество уголовных преступлений было совершено подростками - это правда. Все остальное, по-моему, это вымысел. Никаких подтверждающих документов в архивах мы не нашли».

Собственно, было бы из-за чего спорить, мало ли в кино фантастических сюжетов в «как бы» достоверных исторических декорациях? Но в случае со «Сволочами» вопрос правда/неправда имеет едва ли не принципиальное значение.

Картина, добротно и профессионально снятая в жанре чистого «экшн», оперирует куда более сложными, чем принято в боевиках категориями. Беспризорные дети, которых в лагере фактически готовят в смертники, посылая на невыполнимое задание, - это уже не совсем традиционный взгляд на Великую Отечественную. Можно даже сказать, что фильм «Сволочи» - из области пересмотра ее итогов. Поэтому так взволновались журналисты и в особенности ветераны: если ты бросаешь такой упрек, хотелось бы знать, насколько он обоснован. В том-то и дело, что на экране такая «изнанка войны» выглядит более чем убедительно, и в существование такого диверсионного лагеря верится очень легко.

Каким бы странным это ни показалось на первый взгляд, в разговоре о «Сволочах» напрашивается сравнение с другим, безусловно, более талантливым фильмом – «Иваново детство» Андрея Тарковского. Тема, в сущности, та же: ребенок, лишенный детства, изуродованный жестокостью войны. Но Тарковскому для сильнейшего эмоционального и художественного эффекта не понадобилось ни компьютерных вертолетов, ни снежных гор (снятых в Армении), ни окровавленных заточек. Естественная оговорка, что «Иваново детство» - философская, глубоко авторская картина, а «Сволочи» сделаны в соответствии с законами жанра - «экшн», все равно не отменяют возможность сравнения и очевидность его результата: не в пользу "Сволочей".  

И даже если отбросить вопрос исторической достоверности сценария Владимира Кунина (а, между прочим, на официальном сайте фильма «Сволочи» белым по черному написано, что сам сценарист в детстве был в таком лагере и бежал, то есть лагеря все-таки были?!), картина  оставляет ощущение излишней «сделанности». И жестокость ее, и сентиментальность, и эмоциональное напряжение – все это сработано очень добротно, даже хорошо, но выглядит  искусственно. Голливудская модель, в которой на каждого злого следователя есть добрый следователь, герои из серии «потерянных душ» преображаются в процессе фильма, по-прежнему безотказно работает. Только вот искусства вперед такие технологии не продвигают.

Образы героев прописаны ходульно и  неглубоко. За каждым изначально читается только одна (ключевая для развития сюжета) краска, и лишь талант и профессионализм Андрея Панина и Андрея Краско спасают их героев от одномерности. Причем, повторюсь, «Сволочи» кино отнюдь не плохое, скорее даже хорошее коммерческое кино. Талантливо играют роли беспризорников  совсем молодые актеры (Сергей Рыченков и вовсе прекрасно справился со своей ролью!), картина профессионально снята, лихо смонтирована, но… Кажется, что у режиссера оказалось слишком короткое дыхание: еще бы чуть-чуть размаха, эпичности, глубины - вышла бы отличная военная драма. Не вышла. «9 роты» из «Сволочей» не получилось. И причина тут, отнюдь, не в разнице бюджетов. 

Фото с официального сайта фильма "Сволочи".

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.