29 марта 2024, пятница, 01:09
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

12 декабря 2005, 10:02

Газовый источник скандалов

Крупнейшей российской корпорации “Газпром” предстоят, судя по всему, длительные позиционные бои со странами, через которые транзитом на Запад проходит его товар – природный газ. Собственно, стран этих всего три – Украина, Белоруссия и Польша, однако препоны, которые они могут поставить на пути российского газа в Европу, настолько велики, что эта тройка стоит иного десятка. Причем проблемы во взаимоотношениях по транзиту газа усилились сразу после “оранжевой революции” на Украине. Прежнее украинское руководство очень стремилось попасть в состав объединенной Европы, а объединенная Европа не очень-то хотела его там видеть. Поэтому тогдашнему Президенту Леониду Даниловичу Кучме и его окружению надо было изо всех сил доказывать свою лояльность Европейскому Союзу. А в общий набор параметров, по которым Евросоюз оценивал лояльность Украины, входил в том числе и беспрепятственный транзит газа по украинской территории. Соответственно, обеспечив себе стабильную прокачку газа через территорию Украины, “Газпром” мог как угодно выкручивать руки белорусскому, а заодно и польскому руководству, выторговывая себе наиболее приемлемые условия транзита и поставки.

Так бы дело шло и дальше, если бы к власти не пришла новая, “оранжевая” власть. С точки зрения соответствия нормам европейской демократии она, в отличие от своей предшественницы, сомнений у Евросоюза не вызывала, но зато вызывала массу нареканий у Москвы, которая ставила на совсем другого кандидата. Поэтому “газовый вопрос”, о котором все и думать забыли, снова оказался в центре взаимоотношений двух братских государств. “Газпром” стал требовать оплаты газа по полной стоимости (сейчас стоимость газа для Украины составляет $50/тыс. куб. м, что в несколько раз меньше, чем в Европе) и твердой валютой, украинская сторона тут же стала угрожать повышением ставок за транзит и даже отказом пропускать транзитный газ по своим трубопроводам. Конфликт зашел настолько далеко, что премьер-министр Правительства России Михаил Фрадков даже отменил свой визит на Украину, мотивируя это незавершенностью переговоров о поставках газа и способах его оплаты. Более того, есть мнение, что во время визита Фрадкова в Брюссель основной темой обсуждения с коллегами из ЕС будет как раз поставка газа. Конечно, стороны придут к какому-то решению, и Европа получит российское топливо, но решение это будет временным, и поэтому нас в любом случае ждут новые конфликты.

Конфликтов этих можно было бы и избежать, если бы развитие “Газпрома” в последние десять лет шло по совершенно другому сценарию. Дело в том, что транспортировка газа – вещь очень дорогая, поэтому имеет смысл газ перерабатывать неподалеку от мест добычи и транспортировать к местам потребления уже готовые изделия, или же к местам расположения финишных производств – полуфабрикаты. Однако это направление развития “Газпромом” совсем не разрабатывалось. Он предпочитает действовать по сложившейся технологии: весть добываемый газ направлять в трубу магистрального трубопровода и потом одну часть использовать для внутреннего потребления как топливо для электростанций, а другую отправлять на экспорт в зарубежные страны. Где его, конечно, утилизируют по полной программе.

Естественно, подобная политика проводилась не по злому умыслу, а под давлением обстоятельств. Обстоятельства же последних пятнадцати лет были таковы, что “Газпром” был и остается основным спонсором российской экономики, предоставляя промышленности, энергетике и коммунальному хозяйству газ по минимальной цене и платя львиную долю налогов в федеральный и местный бюджеты. Также “Газпром” вынужден дотировать экономику ряда стран СНГ, через территорию которых проходят его трубопроводы, продавая местному хозяйству газ по заниженной цене и выплачивая повышенные ставки за транзит, не говоря уже о прямом воровстве газа.

Кроме того, во время нахождения у руля прежнего руководства часть активов корпорации была растащена по разного рода фирмам и фирмочкам, и поэтому новому руководству пришлось потратить немало сил и средств, для того чтобы вернуть ряд предприятий в состав материнской компании.

Еще одним обстоятельством стало то, что в начале нового столетия наметился спад в газодобыче, который удалось преодолеть только путем ввода в эксплуатацию нового месторождения “Заполярное”, а это тоже требовало немало энергии.

Естественно, что все эти процессы отнимали большую часть времени руководства и не оставляли ему возможностей для работы над новыми инвестиционными проектами. Действовало и четвертое обстоятельство: как показывает мировой опыт, технологии переработки природного газа в разного рода конечные продукты, вроде моторных топлив или пластмасс, еще очень несовершенны и поэтому требуют больших капитальных затрат на единицу выпуска. Конечно, страны, не имеющие своей сырьевой базы, и в тоже время обладающие большими свободными капиталами, могли себе позволить строительство крупных комбинатов по переработке дорогого импортного топлива по несовершенной технологии. Но вот что касается нашей страны, с ее неисчислимыми природными богатствами и крайней нехваткой капиталов, то ей влезать в подобного рода проекты большого резона не было. В общем, обстоятельства оказались сильнее людей, и в результате “Газпром” вынужден торговаться с “транзитными странами” за каждый доллар и каждую тысячу кубометров, хотя мог бы этого и избежать.

Другой тупик, в который газовая корпорация загнала и себя, и других хозяйствующих субъектов, – это фактический запрет на разработку малых месторождений. У этих месторождений своя специфика – объемы запасов там небольшие, однако находятся они в европейской части страны и поэтому максимально приближены к местам потребления. У основного производителя природного газа в стране до такой мелочи руки, естественно, не доходят, но, боясь появления конкурентов, корпорация не пускает на эти месторождения сторонних инвесторов. Хотя они могли бы обустроить месторождения и обеспечить устойчивое газоснабжение расположенных рядом регионов, снизив при этом нагрузку на магистральные трубопроводы корпорации. Вероятно, руководство “Газпрома” все это прекрасно понимает, но имея “в активе” многолетнюю борьбу с независимыми производителями газа, не хочет воссоздавать ситуацию по второму разу. То есть, конечно, об уводе активов речи не идет, но независимые производители, если их станет слишком много, могут начать требовать от корпорации свободного допуска в магистральные трубопроводы и даже права свободного экспорта свой продукции. А вот этого допускать нельзя ни в коем случае, так как новые экспортеры – это новые конкуренты на европейском рынке.

И еще одна проблема в развитии газовой отрасли – это использование газа как побочного продукта основного производства. Есть как минимум два технологических процесса, в которых газ выступает в этом качестве: добыча нефти и добыча угля. При добыче нефти выделяется попутный нефтяной газ, который или вообще никак не утилизируется, тут же сжигаясь, или утилизируется только путем закачки обратно в нефтяной пласт. При добыче угля выделяется попутный газ метан, который приводит время от времени к взрывам на шахтах и гибели шахтеров. То есть пользы для экономики от этих побочных продуктов никакой, а вот вреда более чем достаточно. Существуют технологии использования этого газа, при которых происходит выделение из природного сырья полезных продуктов и получение чистого остатка, то есть топливного газа. Разделение побочного газа на полезные продукты и чистый газ может производить, конечно, и нефтяная компания, и угольная. Но вот что делать потом с полученными компонентами – непонятно. Особенно непонятно, что делать с чистым топливным газом: если нет возможности утилизировать его в ближайших котельных и теплоэлектростанциях, тогда надо его продавать дальним потребителям, а сделать это невозможно, так как “Газпром” редко пускает газ сторонних производителей в свои трубопроводы. В общем, с попутным газом тоже вышла незадача, и вместо того чтобы приносить прибыль производителям и повышать общую экономическую эффективность страны, он пока только наносит ущерб экономике и окружающей среде.

Таким образом, “Газпром” загнал себя в постоянно воспроизводящуюся конфликтную ситуацию, выхода из которой пока не видно. Конечно, когда будет построен Северо-Европейский газопровод по дну Балтийского моря, его переговорная позиция по транзиту резко улучшится. Но это произойдет (если произойдет) только через несколько лет и потребует несколько миллиардов долларов инвестиций. Не лучше ли было потратить эти средства на строительство газохимических комбинатов внутри страны, рядом с местами добычи, чтобы экспортировать потом уже готовую продукцию, а заботы по энергоснабжению регионов перенести на малые месторождения и производства с попутным нефтяным газом? Наверняка это было бы гораздо дешевле, чем строить новые трубопроводы в обход проблемных территорий. Но руководство “Газпрома” предпочитает вязнуть в длительных переговорах с труднопредсказуемым итогом и кидать миллиарды на дно моря.

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.