Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
30 апреля 2017, воскресенье, 15:51
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

19 августа 2005, 06:30

О политическом употреблении культурных различий

Синий Dиван

Одной из основных тенденций последних двух десятилетий является появление все большего количества культурных обществ, в основе которых лежат как различные этнические ценности, так и стремление к жизненно-стилевому разнообразию. Однако проблема культурных различий может и должна быть рассмотрена не только в непосредственно культурном аспекте, но также и в политическом контексте. Должна ли политика оставаться культурно нейтральной? Возможен ли равноправный диалог между культурными обществами, и каково будущее этих обществ в текущем процессе универсализации? «Полит.ру» представляет исследование Владимира Малахова «О политическом употреблении культурных различий», в котором автор, опираясь на опыт дискуссий о постмодернизме, пытается дать ответы на все эти вопросы и очертить перспективы существования культурных обществ в современном мире. Статья вышла в новом выпуске журнала «Синий Диван» (2005. Вып. 6).

Нижеследующие заметки возникли по ходу чтения, вернее перечитывания, одной книги. Речь идет о публикации профессора Йельского университета Сейлы Бенхабиб «Притязания культуры»[1].

Среди сюжетов, особенно энергично обсуждаемых политической философией последних двух с половиной десятилетий, – культурная плюрализация современных обществ, прежде всего обществ западных. Такая плюрализация происходит по нескольким причинам. Это и активизация этнических меньшинств, не переплавленных государствами в котле нациостроительства, и возросшие требования по признанию жизненно-стилевого разнообразия, исходящие от многочисленных субкультурных групп. Но в первую очередь это, конечно, неостановимый иммиграционный поток, приведший к заметным изменениям в этническом составе населения Западной Европы и Северной Америки. Стремление выходцев с голодного и опасного Юга обосноваться на сытом и относительно безопасном Севере не в силах остановить ни усиленный пограничный контроль, ни депортации, ни брутальные рейды бритоголовых радикалов.

Южане привозят с собой не только мечты о лучшей жизни, но и навыки поведения, не всегда согласующиеся с нормами принимающего сообщества. Отсюда неизбежные коллизии, привычно помещаемые под рубрику «мультикультурализм».

Казалось бы, что может быть проще: предоставить культурным различиям цвести в приватной сфере, сохраняя публичную сферу индифферентной к этим различиям. Именно такое решение предлагает либеральный эгалитаризм, одним из ярких адептов которого выступает Брайан Берри[2]. Берри и его единомышленники подчеркивают ценностный нейтралитет государства. Последнее не вмешивается в споры граждан по поводу мировоззренческих ориентаций, следя лишь за тем, чтобы ни одна из сторон не нарушала закон. В политическом пространстве есть место только для тождественных друг другу граждан. Их этнические, конфессиональные и субкультурные лояльности здесь нерелевантны.

Критики этой точки зрения указывают на тот очевидный факт, что культурные лояльности граждан встроены в саму ткань гражданского общества. «Коммунитаристы», в частности, делают упор на конститутивной роли, которую играет групповая принадлежность в формировании индивидуальной идентичности. Индивиды не могут быть «отмыслены» от той community, в которой родились и социализировались. Поэтому вместо бесплодных попыток удержать политическое пространство в чистоте от культурных привнесений лучше заняться продумыванием условий сосуществования разных идентичностей под одной политической крышей. На смену гомогенизирующим политикам, проводившимся национальным государством, приходят «политики признания», обеспечиваемые мультикультурным государством[3].

Таковы общие контуры поля напряжения, под воздействием которого находится наш автор. На одном полюсе – либеральные и нелиберальные мультикультуралисты, дробящие публичную сферу на множество взаимно изолированных культурных сообществ[4]. На другом – лаицисты и республиканцы французской чеканки, готовые терпеть культурные различия исключительно в приватной сфере. Сейла Бенхабиб не хочет примыкать ни к одному из этих полюсов. Что она предлагает? Я нашел в ее книге три основных предложения, которые можно ранжировать следующим образом:

  • Делиберативная концепция демократии.
  • Двухуровневое понимание политики.
  • Неэссенциалистское понимание культуры.

Начнем с конца, постепенно поднимаясь до первого, центрального пункта рассуждений автора.

Эссенциалистская логика в рефлексии о культуре построена на визуальной метафорике. Культура уподобляется или дереву – с корнями, стволом, ветвями и т.д., – или зданию – с фундаментом, крышей, стенами, окнами и дверьми. В конструктивистской логике Сейлы Бенхабиб ключевую роль играет аудиальная метафора культуры как многоголосья (привет М. Бахтину, знание которого входит в интеллектуальный несессер всякого уважающего себя американского гуманитария). Иными словами, культура есть сеть нарративов и, в качестве таковой, представляет собой внутренне расщепленную и оспариваемую целостность. Хотя мы не выбираем сетей, в которых рождаемся, мы в состоянии плести из нарративов, которые застали по факту рождения, свои собственные сети. Мы в состоянии выбирать тех, с кем общаться, и тем самым развивать тот нарратив, который нам ближе.

Сейла Бенхабиб продемонстрировала, каким опасным оружием может быть конструктивизм, попади он в умелые руки. Правда, за это оружие она берется исключительно для того, чтобы атаковать дружественных оппонентов вроде Чарльза Тейлора, да еще для того, чтобы погрозить «фундаменталистам». После чего критический инструмент пылится в углу за невостребованностью. Между тем, он мог бы сослужить хорошую службу в анализе отношений культуры и власти.

Культура, бесспорно, – сеть нарративов, только не все из этих нарративов имеют одинаковые шансы быть услышанными. На сегодня один – консюмеристский – нарратив, благодаря эшелонированной поддержке со стороны масс-медиа и системы образования, безраздельно доминирует в публичном пространстве, тогда как любые альтернативные ему повествования безнадежно маргинальны.

Следующий теоретический шаг Сейлы Бенхабиб, который мы собирались обсудить, касается трактовки сферы политики. Американская исследовательница предлагает мыслить эту сферу как состоящую из двух слоев – «официального» и «гражданского». На уровне официально-политическом мы имеем дело с институтами власти: правительством, парламентом, судом, разделением федеральных и региональных властей и т.д. На гражданско-политическом уровне нам открывается сфера публичности как таковой. Именно в этой сфере действуют разного рода ассоциации – от религиозных до экономических, – то есть институты гражданского общества, а также разворачиваются конфликты по поводу идентичностей. «Верхний» слой политики должен оставаться культурно нейтральным. Конституция и судебные органы, равно как парламент и правительство не могут быть ни христианскими, ни исламскими, ни какими-либо еще, они по определению лишены культурных характеристик. (Руководство Евросоюза словно прислушалось к рекомендациям Сейлы Бенхабиб, когда после долгих дебатов не стало включать упоминания о христианстве в текст Европейской Конституции.) А вот «нижний» слой политики открыт для разного рода определений и переопределений. Здесь идет борьба конкурирующих нарративов, формируются и трансформируются идентичности, идет «диалог» между приверженцами различных жизненных стилей.

Предложение автора – блюсти автономию гражданского общества – кажется весьма резонным. Споры относительно норм, которых следует придерживаться в организации общежития, и – что особенно важно – относительно изменения этих норм должны вести сами граждане, без всякого вмешательства (тем более без патронажа) государства. Однако здесь возникают два существенных «но». Во-первых, участниками подобных споров оказываются не совсем те люди, которых это непосредственно касается. Университетские профессора, тележурналисты и колумнисты амбициозных газет имеют очень смутные представления о проблемах «цветных» гетто, где живут гастарбайтеры и так называемые нелегальные мигранты. Не более осведомлены об этих проблемах и те выходцы из мигрантской среды, которые выступают в масс-медиа в качестве ее представителей. Как правило, это хорошо интегрированные в принимающее общество, высокостатусные индивиды. Они сделали все, чтобы стать максимально недосягаемыми для жителей «спальных районов», зарабатывающих на жизнь черной работой. А поскольку условием восхождения многих из этих счастливчиков было инвестирование на рынке культурных знаков скромного символического капитала, связанного с их происхождением, они охотно включаются в игру под названием «мульти-культи». Суть последней заключается в культурализации социальных проблем – в истолковании любых общественных противоречий и конфликтов в качестве противоречий и конфликтов «культур».

Здесь мы переходим к нашему второму «но». Оно касается природы напряжений между мигрантами - с одной стороны и обществом и государством принимающей страны - с другой. Заявлять, что эти напряжения порождаются исключительно факторами социально-классового характера, было бы вульгарно-марксистской редукцией. Однако при мультикультуралистской интерпретации этих напряжений происходит не менее вредная редукция. Культурдетерминизм – плохая альтернатива экономическому детерминизму. В рамках культурдетерминистской логики волнения, подобные лос-анджелесским 1992 года или тем, что случились в Олдеме (под Манчестером) в 2001-м, предстают не иначе как проявления несовместимости этнических/расовых идентичностей. В расчет не берется ни зашкаливающий уровень безработицы, ни концентрация нищеты на фоне демонстративной роскоши в нескольких милях от проклятых кварталов[5]. На мой взгляд, подобные конфликты с полным на то правом можно называть этноклассовыми.

Как ни прискорбно, самым шатким местом в теоретическом построении Сейлы Бенхабиб является его несущая конструкция: концепция «делиберативной демократии»[6]. Эта концепция уходит корнями в «этику дискурса», или «дискурсивную этику», Юргена Хабермаса, которая произрастает на почве «теории коммуникативного действия», возделанной тем же автором.

Пространство коммуникации видится здесь как однородное. Роли и позиции участников коммуникации не имеют значения. Цель коммуникации – консенсус, а средство достижения консенсуса – выявление наиболее весомого аргумента. В диалоге, этой идеальной форме коммуникации, нет насилия и принуждения. Есть лишь принудительная сила наиболее сильного аргумента. Не имеют значения и аффекты участников. В пространстве коммуникации находятся лишь разумные существа, устремленные к поиску истины. Истина, в свою очередь, определяется через консенсус. Здесь у Хабермаса сознательная тавтология, порождаемая так называемой консенсусной теорией истины: критерием истины является согласие всех участников коммуникации.

Хотя Бенхабиб и пытается слегка скорректировать ригоризм и вопиющую наивность хабермасовского подхода, существо теории остается неизменным. Политическое, увиденное сквозь призму «дискурсивной этики», уподобляется безразмерному дискуссионному клубу. Членство в этом клубе зарезервировано всем гражданам. Единственное предварительное условие – наличие доброй воли к выслушиванию оппонента, готовность к бесстрастному и бескорыстному взвешиванию любого аргумента.

В результате из политической философии изымается собственно политическое. Бенхабиб, как и ее учитель, отвлекаются от того, от чего отвлечься нельзя, коль скоро предмет разговора – политика. А именно, от фундаментальных различий между акторами политического и публичного пространства. В политическую коммуникацию вступают далеко не «свободные и равные субъекты», как это представляется дискурсивной этикой. Коммуникация в публичном (политическом) пространстве носит, как сейчас модно выражаться, асимметричный характер. Одни ее участники задают правила игры, другие эти правила принимают, а третьи вовсе из нее исключены. Странно было бы ожидать от последних, что они смирятся с таким положением дел, а не начнут, скажем, исключать самих исключающих.

***

Мы вряд ли стали бы предъявлять Сейле Бенхабиб столь высокий счет, ограничь она полет своей мысли рамками национального государства. Но американскую исследовательницу интересует плюрализм политической сферы в планетарном масштабе. В дискуссионный клуб «делиберативной демократии» теперь втягивается все человечество. Здесь, на «глобальном» уровне рассуждения, особенно ясно видно, что автор пытается защитить позиции, заведомо незащитимые. Речь идет о дорогом ее сердцу моральном универсализме. Сейла Бенхабиб не только полагает, что имманентный либерализму моральный универсализм, то есть притязание на общезначимость определенного набора норм, выдержал натиск, которому подвергся после linguistic turn в философии, но и уверена, что приверженность моральному универсализму совместима с чувствительностью к мировоззренческому разнообразию.

Этот шаг возвращает нас к ныне подзабытым дискуссиям о постмодерне, будоражившим пытливые умы в 1980-е. Из многочисленных действующих лиц той драмы для наших целей важны трое белых мужчин: уже упомянутый Юрген Хабермас, Жан-Франсуа Лиотар и Ричард Рорти. Когда Хабермас и Лиотар скрестили шпаги (первый – на стороне универсализма, второй – на стороне релятивизма), Рорти взял на себя роль третейского судьи.

«Постмодернистский буржуазный либерал», как он сам себя окрестил[7], заявил, что оба спорящих правы и не правы одновременно. Когнитивная сфера состоит из конкурирующих друг с другом нарративов. Претензии на метанарратив обречены, как бы ни хотелось обратного Хабермасу. Но и Лиотар напрасно останавливается на «диссенсусе» различных «языковых игр» (они же – «эпистемологические установки», они же – «этноцентризмы»). Вместо того чтобы опускать руки перед бесконечным плюрализмом культурных сообществ, надо раз и навсегда выяснить, какое из них наилучшее. И организовать свое действие в соответствии с этим знанием. Причем приоритет одного сообщества – Запада и Америки как его квинтэссенции – перед другими следует признать не по эпистемологическим, а по прагматическим соображениям. Позволю себе пространную цитату:

«Патнем утверждает, что понятие рациональности определяется «локальными культурными нормами». Рациональность есть не что иное, как демонический двойник позитивизма. Рациональность, как он пишет, это «научная теория, инспирированная антропологией, равно как позитивизм был научной теорией, инспирированной точными науками». Под «сциентизмом» Патнем имеет в виду понятие рациональности, состоящее в применении критериев к случаям. Допустим, мы откажемся от этого понятия и будем исходить из используемого самим Патнемом куайновского образа научного исследования как непрерывного плетения паутины верований. Тогда понятие «локальных культурных норм» утратит свои оскорбительно-провинциальные обертона. Теперь сказать, что мы должны быть этноцентричными, означает просто сказать, что верования, предлагаемые другими культурами, должны подвергаться тестированию в ходе их вплетения в паутину, которой мы уже располагаем. Следствием этого холистического взгляда на познание станет то, что <…> альтернативные культуры нельзя будет мыслить подобно альтернативным геометриям. У аборигенов Тасмании и британских колонистов были проблемы с коммуникацией, но они принципиально не отличались от проблем с коммуникацией, какие были у Гладстона с Дизраэли. Проблема во всех таких случаях состоит в трудности объяснить, почему другие люди с нами не согласны, и решается она посредством переплетения наших верований таким образом, чтобы это несогласие вплелось в сеть верований, которой мы обладали до того, как с ним столкнулись»[8].

Далее американский прагматист утверждает, что межкультурные различия следует понимать в той же логике, что и внутрикультурные. Словом, паутина культуры одна, и она будет включать в себя все различия так же, как британские колонисты включили аборигенов Тасмании. (Они их просто истребили.)

«Быть этноцентристом, – продолжает Рорти, – означает делить человеческую расу на народ, по отношению к которому должны быть удостоверены всякие верования, и на всех остальных. Первая группа – «этнос» говорящего – объемлет тех, кто разделяет с ним достаточное количество верований для того, чтобы продуктивная беседа могла состояться»[9].

У туманных рассуждений на нормативные темы есть достаточно четкие политические импликации. Последовательные релятивисты, идущие вместе с Лиотаром, приходят к культурному плюрализму в планетарном масштабе. Из неразрешимости «распри» между картинами мира вытекает необходимость их мирного сосуществования. Различным коммуникационным сообществам не остается иного выбора, как терпеть друг друга и искать компромиссные формы взаимодействия. Прагматики-контекстуалисты вроде Рорти делают другой вывод. По их мысли, из конкуренции культурных систем выйдет победителем одна – наша.

Вот что сказал Рорти в одном из своих интервью об Америке:

«Эта поэма бесконечного разнообразия не должна смешиваться с тем, что многие сегодня называют «мультикультурализмом». Этот термин предполагает мораль «живи и не лезь в жизнь других», политику развития бок о бок, при которой члены различных культур предохраняют и оберегают свою собственную культуру от вторжения других культур. Уитмена и Гегеля не заботило ни сохранение, ни оберегание. Им хотелось соревнования и спора между альтернативными формами человеческой жизни – поэтического agon’a, при котором резкие диалектические диссонансы разрешались бы в неслыханные до сих пор гармонии. <…> Это должно происходить по возможности ненасильственно, но если это необходимо, то и с применением насилия…»[10]

Так что чем скорее постмодернистский буржуазный либерализм одержит верх, тем лучше.

Позиция, конечно, не универсалистская, зато честная. На этом фоне Бенхабиб с ее нормативными экзерсисами смотрится несколько неловко. Из ее логики тоже вытекает, что буржуазно-либеральный порядок победит. Но он победит не потому, что лучше (культурно) или сильнее (в военном отношении), а потому, что универсален. И рано или поздно это поймут все. Проблема для автора лишь в одном – в фундаментализме. В людях по всему миру, цепляющихся за идеалы культурной чистоты. Националистах и религиозных фанатиках. Но на демократическом совещании всемирно-гражданского плана выяснится, что у таких людей нет перспектив. Будущее за делиберативной – и потому универсальной – демократией.

Напрашивается наивный вопрос. А что в этом прекрасном будущем станет с теми, кто, не сумев оценить прелестей нового универсализма, отринет его ради какой-то своей истины?


[1] См.: Benhabib S. The Claims of Culture. Equality and Diversity in the Global Era. Princeton (NJ): Princeton U.P., 2002. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: «Логос», 2003. Правда, в обращении с русским переводом показана осторожность. Для того чтобы читатели представляли себе, с чем им придется иметь дело, предупредим лишь, что Паулю Целану переводчики сменили национальность (он фигурирует как «Поль Селан»), а Хилари Патнему – пол (он стал женщиной).

[2] См.: Barry B. Culture and Equality. Cambridge (Ma): Harvard U.P., 2001.

[3] См.: Taylor Ch. Multiculturalism and the Politics of Recognition. Ed. A. Gutmann. Princeton (NJ): Princeton U.P., 1992. В несколько ином ключе тот же ход мысли продемонстрировала Айрис Янг, сделавшая акцент на необходимости «политик различия» в противовес традиционным для наций-государств «политикам идентичности». См.: Young I.M. Justice and the Politics of Difference. Princeton (NJ): Princeton U.P., 1990.

[4] О так называемом нелиберальном мультикультурализме – идеологии радикальных активистов расовых и этнических движений – мы здесь не говорим как по причине теоретической бедности этого течения, так и потому, что этот сюжет выходит за рамки нашей темы.

[5] Как известно, подавление “racial riots” в Лос-Анджелесе длилось несколько дней и потребовало от полиции беспрецедентной жестокости. Телекамеры были допущены лишь после того, как с мест боев были убраны убитые и покалеченные. Один вдумчивый наблюдатель сказал тогда, что пропасть между кричащим богатством и кричащей бедностью сделалась столь велика, что вопрос стоит не о том, случатся ли подобные беспорядки в будущем, но о том, когда они случатся.

[6] На мой взгляд, термин “deliberative democracy” лучше оставить без перевода, удерживая в памяти такие значения слова deliberation, как «обсуждение, спор, дискуссия». Может быть, это «дискуссионная демократия», но никак не «совещательная», как предлагает переводчик русского издания.

[7] См.: Rorty R. “Postmodernist Bourgeois Liberalism?” // Journal of Philosophy, vol. 18 (1983). Цит. по: Neumann I. High and Low: The American Intercultural Imagination (forthcoming). Автор выражает признательность Иверу Нойману за любезно предоставленную возможность ознакомиться с его манускриптом.

[8] Rorty R. Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers. Vol. 1. Cambridge (Ma): Cambridge U.P., 1991, p. 26.

[9] Ibid., p. 30.

[10] Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: «Традиция», 1997, с. 70. Цит. по: Куренной В. Уроки ткачества в современную эпоху: гобелен прагматизма и ковровые бомбардировки // Логос: философско-литературный журнал, 1999, № 3 (13), с. 202.

    Обсудите в соцсетях

    Система Orphus
    Loading...

    Главные новости

    15:27 Навальный обвинил Кремль в нападении на него с зеленкой
    14:53 Российский фильм получил Гран-при Academia Film Olomouс
    14:22 СМИ узнали о подготовке двух терактов в Лондоне
    13:43 Работник метро в Петербурге после теракта попал под следствие за халатность
    13:23 СМИ назвали источник изъятой у Захарченко валюты
    12:51 Украина построила дамбу для блокировки подачи воды в Крым
    12:05 При крушении самолета на Кубе погибли восемь человек
    11:26 Крупнейший в мире гидросамолет прошел наземное испытание
    10:54 Сноуден получил премию за вклад в защиту свободы слова
    10:20 Порошенко лишил гражданства Украины автора плана по «аренде» Крыма
    09:47 Власти Турции объяснили блокировку Wikipedia
    09:23 Владимир Кличко проиграл британцу Джошуа
    09:06 Трамп подвел итоги первых 100 дней президентства
    29.04 20:55 Аваков заявил об отказе Интерпола объявлять Яценюка в розыск по просьбе РФ
    29.04 20:33 Шарапова проиграла в полуфинале теннисного турнира в Штутгарте
    29.04 19:55 На сотрудника петербургского метро завели дело после теракта
    29.04 19:29 Арестован подозреваемый в убийстве провизора аптеки в Москве
    29.04 18:56 ЕС принял стратегию с требованием компенсации за Brexit
    29.04 18:28 Москва потребовала от Вашингтона доказательств применения химоружия в Сирии и Ираке
    29.04 17:56 МИД назвал размещение ПРО в Польше нарушением договора РСМД
    29.04 17:33 Марин Ле Пен назвала кандидата в премьеры Франции
    29.04 16:51 Посол РФ в Норвегии предупредил о последствиях размещения системы ПРО
    29.04 16:24 Несогласованная акция «Открытой России» в Москве завершилась без задержаний
    29.04 15:48 Мутко заявил о полной готовности РФ к проведению Кубка конфедераций
    29.04 15:28 Улюкаев во время пробежки опроверг информацию о плохом самочувствии
    29.04 14:52 В Минкульте объяснили выселение центра Рерихов из усадьбы Лопухиных
    29.04 14:33 На акции «Открытой России» в Петербурге задержаны 30 человек
    29.04 13:51 В Киргизии при сходе оползня погибли 24 человека
    29.04 13:23 Песков прокомментировал «тайное» общение Путина и Порошенко
    29.04 12:51 Власти Турции заблокировали доступ к Wikipedia
    29.04 12:30 СКР заявил о наличии доказательств причастности Яценюка к расстрелам в Чечне
    29.04 11:53 Американский авианосец «Карл Винсон» вошел в Японское море
    29.04 11:29 В Крыму активисты «выполнили» обещание Аксенова вывалить мусор у домов чиновников
    29.04 10:59 Венесуэла уведомила о выходе из Организации американских государств
    29.04 10:28 В Совфеде заявили о приведении ПВО на Дальнем Востоке в боевую готовность
    29.04 09:54 Президент Черногории назвал вступление в НАТО гарантией «вечного существования»
    29.04 09:41 В Госдепе прокомментировали признание «Открытой России» нежелательной организацией
    29.04 09:17 КНДР провела третий за месяц неудачный запуск баллистической ракеты
    28.04 20:59 В Москве при нападении на аптеку погибла провизор
    28.04 20:40 Минюст обжаловал вердикт ЕСПЧ о компенсации Навальному за задержания
    28.04 20:32 СМИ сообщили о тайных переговорах Путина с Порошенко по поводу снабжения Донбасса
    28.04 20:24 За маркетинг и коммуникации Сбербанка будет отвечать экс-советница Шойгу
    28.04 20:02 Росгвардия заказала четыре водомета за 80 млн рублей
    28.04 19:36 Елизавета II утвердила «поправку Магнитского»
    28.04 19:22 Шамалов избавился от основной части акций «Сибура»
    28.04 19:20 СМИ: скандалы вокруг «Справедливой России» обострились накануне выдвижения кандидата в президенты
    28.04 19:13 Эксперт ООН по правам человека назвал самый пострадавший от санкций регион РФ
    28.04 18:50 Медведев призвал снизить цены на презервативы
    28.04 18:45 В Сибири введен режим ЧС из-за пожаров
    28.04 18:31 «Новая газета» подала иск к Бастрыкину из-за ситуации с правами геев в Чечне
    Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

    Редакция

    Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
    Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
    Телефон: +7 495 980 1894.
    Стоимость услуг Полит.ру
    Свидетельство о регистрации средства массовой информации
    Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
    Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
    средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
    При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
    При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
    Все права защищены и охраняются законом.
    © Полит.ру, 1998–2014.