29 марта 2024, пятница, 11:50
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

19 июля 2003, 22:03

Где остановились российские реформы

Сейчас для российской экономики далеко не мирное время. Но, по здравом размышлении, было бы опасно поддаться на предвыборные акции и отложить вопросы развития страны и экономических реформ на потом. Потому что именно недостаточное и непоследовательное развитие российской экономики и дает почву для реваншистской мечты и политической демагогии. «Полит.ру» сегодня публикует первую часть обзорного комментария Петра Мостового о том, на каком месте остановились российские реформы и куда нужно двигаться.

Российские реформы стоят, причем стоят в очень неудобной позе. Почему? Потому что добиться реального результата оказывается возможным только при наличии консолидированного интереса и общего понимания целей. Где есть реальный интерес - какие-то процессы идут, где нет - только фиктивно-демонстративная деятельность.

Сейчас положительное продвижение есть только в той части реформы ЖКХ, в какой им занялся консорциум крупного бизнеса, включающий РАО ЕЭС и другие крупные корпорации. Интерес участников здесь очевиден. Главное проблемное явление в электроэнергетике последних лет - это так называемые «веерные отключения»: это когда отключают не только тех, кто не платил за электроэнергию, но вместе с ними и тех, кто платил. Существует это явление потому, что большинство абонентов подключены к коммунальным электросетям, которые являются неэффективными посредниками между потребителями и энергетиками. РАО ЕЭС поэтому всеми мыслимыми средствами добивается контроля за этими сетями и борется за возможность заключать прямые контракты с потребителем.

Что касается интересов остальных участников этого консорциума, то он тоже достаточно понятный. В любой экономике есть вечные вещи: люди всегда хотят есть, поэтому спрос на продукты питания будет всегда, а значит этими продуктами можно торговать эффективно, с прибылью. В современном обществе коммунальные услуги тоже относятся к числу таких вечных вещей, и интерес бизнеса к этому рынку огромный. Мало что до сих пор удавалось, но такой интерес в частном бизнесе всегда был - в некоторых областях водоснабжение даже уже пробовали передавать в частные руки на правах концессии. У участников консорциума по ЖКХ есть понимание, что раз они по-другому умеют управлять, то и эффект будет другой: они смогут сделать так, что и потребителю будет хорошо, и они свои деньги получат.

Время для старта проекта они выбрали тоже достаточно верное - накануне больших политических событий. Другое дело, что они оказались не в состоянии использовать все это как политический ресурс, потому что, как выяснилось, особенно и не думали об этом.

Это был пример относительно благоприятной ситуации, где есть экономический интерес и консолидированная воля. В других сферах - все хуже.

В налогах, например, иногда по частным вопросам консолидированная позиция складывается, но к реформам это имеет косвенное отношение. Долго договаривались и передоговаривались относительно отмены налога с продаж. Налог с продаж отменяется, с 1 июля для юридических лиц, а с начала следующего года - для всех. Но по здравом размышлении его можно было бы и оставить. На самом деле отмена налога с продаж относится не столько к теме налоговой реформы, сколько к теме федерализма и местного самоуправления и означает усиление вертикальной зависимости - субъектов федерации от центра и местного самоуправления от регионов.

Но последовательная и здравая позиция была бы такой: уменьшать влияние федерализма за счет усиления местного самоуправления. Можно было бы добиться того, чтобы регион финансово зависел от местных общин, а не наоборот. То есть у субъектов федерации должны были быть полномочия двух типов - делегированные местными общинами и делегированные федеральной властью . Это был бы совершенно другой федерализм, который бы оставался федерализмом, но был бы гораздо эффективнее. В случае, если бы центральная власть заняла принципиальную позицию на усиление местных общин, то тогда нашлись бы ресурсы в том числе и на коммунальную реформу. Если бы население получило рычаги влияния на условия собственной жизни, то в коммунальной сфере точно начало бы что-то происходить. Более того, могло бы начать складываться и гражданское общество, потому что оно всегда растет из местного самоуправления, бюджетный процесс бы существенно упростился, и, возможно, удалось бы уменьшить налоговую нагрузку на бизнес.

Федеральные власти могли бы усмотреть в усилении самоуправления свой интерес, но они не готовы к такому развитию, потому что не готовы к перераспределению ответственности. Нет желания отвечать за происходящее в стране, не имея возможности все свалить на плохого губернатора.

Единый социальный налог тоже обсуждается в какой-то странной торговле на тему «когда и насколько его снижать». Между тем вопрос об ЕСН бессмысленно рассматривать вне социальных реформ, прежде всего пенсионной. Пенсионная реформа завязана на формирование накопительной части пенсий, а для того, чтобы накопительная часть пенсий реально существовала, должна быть возможность размещать накопительные средства в какие-либо доходные активы, чтобы можно было по меньшей мере компенсировать инфляцию, а желательно и получить какие-то доходы. Чем больше доходы пенсионных фондов, тем меньше сумма, которую должен вносить будущий пенсионер. Чтобы это сделать, нужно осуществить реформу двух других отраслей: на рынке банковских услуг и на рынке ценных бумаг.

Сегодня на рынке ценных бумаг все зарегулировано таким образом, что эмитировать какие-то доходные инструменты очень трудно. В результате этого весь доход, который получается на рынке ценных бумаг - спекулятивный. Продай, когда дорого, купи, когда дешево, догадайся, когда это нужно сделать… Таких инструментов, которые обладали бы стабильной доходностью в форме купонных платежей - нет. Поэтому кто и что будет делать с пенсионными деньгами - непонятно.

Оборотная сторона этой проблемы - банковская сфера. Центробанк пытается, но технически не в состоянии осуществлять надзор за стабильностью частных банков. Внедряются какие-то автоматизированные системы, меняется штат, но все равно ничего не происходит. Власти, конечно, понимают, что если начнут лопаться банки, то мало не покажется: будут последствия и социальные, и политические. Отсюда заведомо завышенные требования к обязательным резервам банков, а это сокращает возможности банков по кредитованию. Отчисление в фонд обязательных резервов нужно потому, что считается, что в случае чего из этих денег будут компенсировать вкладчикам потерю вкладов. Во всех странах мира существует другая система: система гарантирования вкладов, которая устроена иначе. В одних случаях гарантии вкладов обеспечивает государство (например, в Италии), в других случаях - это солидарная ответственность банков (как в США), есть смешанные варианты.

У нас семь лет обсуждают, как должна быть устроена система гарантирования вкладов в России, но так ничего и не произошло. В следующую сессию, кажется, примут соответствующий закон, но непонятно, насколько он будет работоспособным. То есть понятно, что сразу он работоспособным не будет.

Если бы на самом деле государство было заинтересовано в развитии банковской системы (именно в качестве банковской системы, а не в качестве некой сферы обслуживания для экономических субъектов, как сегодня), оно бы действовало по-другому. Оно должно было еще в середине 90-х создать действующую систему банковского надзора, а потом, начиная с того момента, как инфляция вошла в приемлемые рамки, должна была создавать систему гарантирования вкладов и понижать ставку рефинансирования. Сейчас ставка рефинансирования так велика, что рефинансирование, то есть возможность банков брать кредитные ресурсы у Центрального банка, - отсутствует. А это значит, что вообще у нас выдаются либо сверхкороткие кредиты, либо кредиты аффилированным структурам внутри финансово-промышленных групп. Другой существующий в России вид кредитов - это кредиты иностранных банков. А это вообще способ перевести ресурсы российской экономики в экономики стран, где работают банки, выдающие кредиты: прежде всего Германии, Франции, Англии и США.

На самом деле нельзя было начинать пенсионную реформу без создания рынков, в которых могли бы размещаться ресурсы пенсионных фондов. Как минимум нужно было добиться состояния, при котором банковские депозиты обладают доходностью, превышающую уровень инфляции, то есть чтобы банки по крайней мере сохраняли деньги, а не «съедали». Какой смысл сейчас держать деньги в банках? Граждане это не очень понимают, поэтому частных накоплений там и нет, а есть они под матрасами.

Так же непонятно, каким образом начинать пенсионную реформу, не решив задачу легализации частных накоплений и доходов. Легализация частных накоплений упирается в том числе и в состояние банковской системы: нужно решить проблему гарантирования вкладов и проблему ставок по депозитам. Но не только: еще мы в этом вопросе упираемся в необходимость реальной налоговой реформы. Если человек приносит в банк накопления, он должен иметь возможность полностью легализовать эти средства, исключить возможности репрессий со стороны государственных служб по этому поводу. Сейчас для такой легализации накоплений гражданин должен, во-первых, указать источник своего дохода, и во-вторых - уплатить налог. На самом деле в случае частных накоплений нужно ограничиться только одним требованием - заплатить налог. Конечно, не беспредельно, с какого-то уровня государство может интересоваться и источником дохода - но не в случае частных накоплений в пределах реального прожиточного минимума. Могут возразить - а как же обязательство России по борьбе с отмыванием денег? Тут нужно обратить внимание, что вся методология борьбы с отмыванием денег начинается в банке, а накопления российских граждан только еще должны попасть в российские банки. Нужно сделать так, чтобы была возможность заплатить налоги за личные накопления и спать спокойно, иначе ни контролировать движение средств, ни проводить социальные реформы невозможно.

Ну и конечно, как я уже не раз говорил, невозможно привести деньги российских граждан в российскую экономику, а значит и вообще развиваться нельзя, если серьезно не снизить ответственность за экономические нарушения. Эта ответственность должна быть только экономической и терпимой. В случает налоговых нарушений штраф не должен превышать сумму доказанных по суду неплатежей плюс проценты, равные ставке по депозитам в государственном банке - такие пени во всем мире считаются приемлемыми. И здесь точка - гражданин должен иметь возможность просто заплатить терпимые налоги - и быть чистым перед законом. Террором развитие в современной экономике обеспечить нельзя.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.