28 марта 2024, четверг, 21:13
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

20 сентября 2001, 13:49

Русский челендж. В России думают, следует ли присоединяться к американской коалиции, но не умеют сказать

концерт по заявкам

Российская Дума вчера несколько часов в закрытом режиме обсуждала экстраординарную международную ситуацию, которая сложилась в мире после чудовищной атаки террористов на Америку, обсуждала то, что уже многократно было поименовано преддверием третьей мировой войны, началом нового мирового порядка и т.п. Дума в результате приняла вполне анекдотическое постановление, в котором выразила свою поддержку всем возможным будущим решениям и позиции российской исполнительной власти.

В сущности были обозначены три ролевые позиции. Лидер фракции СПС Борис Немцов заявил, что у России есть уникальный шанс сегодня присоединиться к семье западных цивилизованных государств, т.е. выступил в традиционном русском жанре "даешь прогресс!". Владимир Жириновский выступил в народно любимом жанре "на-кось, выкуси", с артистической страстностью призвав коллег принять резолюцию в поддержку исламского мира. Наконец, фракции "Отечество" и "Единство" выступили с традиционной центристской антрепризой "не холопское это дело - в шапке ходить". (Жаль, что им не пришло в голову вторым пунктом заранее поздравить российского президента с будущими его днями рождения - проявить, так сказать, естественное уважение к главе государства.)

Примечательно, однако, вчерашнее думское заседание не тем, что фигуранты отыграли свои роли, а тем, что оно продемонстрировало очевидную абортированность в российской политической системе того механизма, который в условиях демократии способствует выработке адекватной общенациональной позиции.

коалиция

Борис Немцов высказался за немедленное, безоговорочное и искреннее присоединение России к антитеррористической коалиции наряду со странами НАТО, что, согласно его лозунгу, и дает России уникальный шанс прямо сейчас, вот этим самым решением присоединиться к семье цивилизованных народов Запада. Позиция пафосная и в сущности вполне благородная. Проблема, однако, в том, что это неправда и не более чем парламентская фраза. У России нет такого шанса. И причин тому больше, чем одна.

Помимо вполне серьезных внутрироссийских причин, делающих прогрессистский лозунг Немцова пустым звуком, существуют и вполне серьезные внешние. Дело в том, что западные страны не рассматривают сегодняшний российский выбор в таких категориях, как Немцов. Более того - основой доктрины США в отношении будущей коалиции является, в частности, твердая позиция, что Америка в принципе не нуждается ни в чьей помощи и ни в чьем одобрении своих предполагаемых действий против террористов. Конечно, в практическом смысле США все же необходима определенная поддержка, но это относится в основном к вооруженным силам Великобритании и НАТО, которые, конечно, будут не допущены к миссии центрального удара, но окажут необходимую инфраструктурную поддержку, прикроют тылы и фланги. Нуждается Америка и в моральной поддержке Европы. Наконец, США тактически и технически нуждаются в определенной поддержке одной или двух стран азиатского региона, лучше мусульманских. Но даже за нее Америка готова расплатиться лишь в очень ограниченном масштабе. А именно так, чтобы не ставилась под сомнение центральная доктрина: атака террористов является прежде всего национальным вызовом Америке, и она на него ответит, прекрасно при этом осознавая, что ее ответ является ответом всей цивилизации. "Была атакована свобода, и свобода будет защищена", - сказал президент Буш после кошмара вероломной однодневной войны 11 сентября.

Война эта была проиграна Америкой, и Америка на нее ответит. Это проблема американского национального сознания, американского государственного самостояния. А потому Америка и не нуждается ни в помощи, ни в легитимации своих действий, равно как и не собирается накладывать на себя каких-либо заведомых ограничений по их длительности, масштабам и прочая.

доктрина возмездия

Вообще, вопрос о праве Америки на возмездие не стоит. Акции возмездия являются сегодня единственным изобретенным человечеством способом относительно адекватного ответа терроризму. (Кстати, весьма примечательно, что понятие это было окончательно узаконено в цивилизационном сознании и приобрело поистине всемирную популярность в последние дни, несмотря на то, что проблема терроризма и сама доктрина возмездия в реальности существуют уже несколько десятилетий. Ранее эта доктрина в ограниченном масштабе принималась на вооружение лишь Израилем и вызывала восхищение многих именно как эксцесс - свидетельство "крутизны" и моральной победы над терроризмом.)

Легитимность и справедливость доктрины возмездия основана на том простом и сложном факте, что террорист в принципе неподсуден. В отличие от вора и убийцы, осознающих право общины и свою незаконность по отношению к ней, террорист не признает самой системы правосудия, самого порядка "зоны террора" и свойственного ей понимания справедливости. Суд над террористом - всегда натяжка и условность, ибо с его точки зрения он является актом возмездия, а не справедливости. Террорист экстерриториален по отношению к зоне террора, он чужак и житель другого мира, не делающий различия между репрессивностью государства (которая есть его главный протагонист и враг), органами правосудия и собственно населением - все они выглядят для него частями единого целого. Террорист не признает предлагаемого ему порядка и правил, самого языка государства, и акция возмездия за террор - попытка ответа террористу на его языке.

белый и серый суверенитет

Трагическая гримаса истории, однако, заключается в том, что за предыдущие годы американцы потратили изрядное количество сил и средств на то, чтобы убедить, в частности, Израиль в том, что доктрина возмездия в отношении террора не является достаточной и вполне продуктивной, что теракты не являются поводом для разрыва переговорного процесса, что ответственность за теракт не может автоматически распространяться на территорию, с которой он совершен, и, наконец, что вообще ответ на теракт, его масштабы и формат не является внутренним делом подвергающейся террористической агрессии страны.

Несмотря на это, американская позиция в отношении произошедшего формулировалась чеканными формулами и не допускала сомнений. Первой была знаменитая формула Буша о том, что Америка нанесет ответный удар не только по самим террористам, но и по тем, кто их укрывает. Вторая, развивавшая ту же концепцию, была формула "войны": Америка подверглась вооруженному нападению и находится в состоянии войны. Если первая подразумевала отказ от принципа нерушимости суверенитета других, то вторая обосновывает его приматом защиты собственного суверенитета: американский суверенитет подвергся агрессии и должен быть защищен.

Однако вся идеология американской внешней политики последних лет опиралась на идею, что защита собственного суверенитета, во всяком случае ее масштабы, не является внутренним делом страны, но требует легитимации со стороны международного сообщества. На самом деле американская внешнеполитическая доктрина - и это совершенно очевидный факт - строится на том представлении, что есть суверенитет демократии ("свобода подверглась нападению, свобода будет защищена"). Это прежде всего собственно американский суверенитет и в чуть меньшей степени европейский. И есть набор архаических, так сказать, феодальных суверенитетов остального, "серого" мира (понятие "третьего мира" после распада социалистического конгломерата явно устарело). На этот скрытый понятийный трюк в американской внешнеполитической доктрине многократно, собственно, пытались - не вполне ловко - указывать идеологи "серых" суверенитетов (все эти формулы о "двойном стандарте", "мировом жандарме", "американской экспансии" и пр.).

Вопреки ожиданиям, мы не будем здесь обсуждать справедливость или несправедливость такого разделения. И даже более того - рискнем отметить, что оно обладает большой внутренней убедительностью, если не в части понимания "белого суверенитета", то во всяком случае - во взгляде на природу "серого" суверенитета, его глубинно-феодальной природы. Так или иначе антиамериканизм, как и про-американизм в России - вопрос партийный и глубоко болезненный. А потому и имеет смысл уклониться в данном случае от его прямого обсуждения.

бюрократическая солидарность

Вернемся лучше к нашим - прости, Господи, невольную неполиткорректность - баранам. То есть к вчерашнему думскому заседанию. Интрига его, собственно, состояла в том, что представительская палата принуждена была высказаться по поводу событий, которые - без всяких метафор - сотрясли мир, в тот момент, когда официальная позиция российской власти (на сегодня единственной - президентской, исполнительной) еще не была сформулирована. И более того - российская власть находилась как раз в этот момент в режиме напряженных многосторонних международных консультаций по поводу этой позиции и места России в меняющемся мировом порядке, консультаций со странами как "белого", так и "серого" мира.

Идея резолюции с безоговорочной поддержкой всех будущих действий Кремля почти несомненно исходила из самого Кремля и подразумевала модную консервативно-национальную жестикуляцию: в этот чрезвычайно сложный момент (так как речь почти без преувеличения идет о вопросе войны и мира) вся палата политического представительства выражает солидарность с исполнительной властью, доверяя ей формулирование позиции, отвечающей общенациональным интересам. (Весьма приметно, что русский правый консерватизм постоянно вдохновляется и пытается копировать именно американскую пассионарность и аффектированность в отношении вопросов национального суверенитета.)

В действительности же большинство думцев (в их рациональной, а не буффонадной ипостаси) хотело бы, видимо, сказать примерно следующее. Россия безоговорочно выражает свои соболезнования американскому народу и солидарность в противостоянии вызовам бесчеловечности, но в то же время подтверждает свое принципиальное несогласие с внешнеполитической доктриной США, основанной на различном толковании собственного и чужого суверенитетов, а также на отказе от принципа равноправных разносторонних международных консультаций как основного механизма согласования и выработки условий международной безопасности.

Независимо от моего личного мнения по поводу этой позиции и мнения каждого из читателей, очевидным фактом является то, что примерно такая позиция отвечает настроениям абсолютного большинства российской политической элиты и - что еще более существенно - большинства российских избирателей. И собственно говоря, эту же самую позицию принуждена будет сформулировать российская исполнительная власть в силу хотя бы того простого факта, что Россия в глазах Америки вне всяких сомнений принадлежит миру "серого" суверенитета, и это - вопреки популистскому прогрессизму Немцова - абсолютно невозможно изменить присоединением к антитеррористической коалиции, как и другими эффектными жестами и выражениями, пусть даже самого благородного свойства и наружности.

Декларируя заведомую и всемерную поддержку будущим мнениям и действиям Кремля, Дума в действительности никакой поддержки этой позиции не выражает, ибо в качестве механизма внутриполитической дискуссии и национального консенсуса никакой ответственности за них на себя не принимает. Солидарность эта имеет бюрократическую, а не демократическую природу. А потому и не обладает ни убедительностью, ни внутренней силой американской общенациональной солидарности. Механизм национального консенсуса нельзя имитировать, в него можно только поверить. Проблема, однако, в том, что ни в Кремле, ни в Охотном ряду в него ни на секунду не верят, почему и предпочитают ему различные жанры национального балагана.

Национальным интересам России в связи с антитеррористической операцией Америки ничуть не отвечает получение права на еще одну серию бомбардировок чеченских гор и очередную - по шестому или седьмому кругу - зачистку чеченских сел. Все это никоим образом не меняет факт принадлежности России к "серой" зоне, а напротив, лишь придает ему дополнительную наглядность. В то же время решение чеченской проблемы несомненно является общенациональной проблемой, без всякого преувеличения - вопросом о собственном суверенитете. Но только вот не надо врать, что для решения его надо всего лишь еще чуть-чуть постараться с точечными воздушными ударами и аккуратными, эффективными зачистками, а также заткнуть рот "национал-предателям" от интеллигенции. Как и не надо врать, что для решения его надо всего-навсего сесть за стол переговоров с чеченцами и отвести войска. На самом деле сторонники и того, и другого обманывают нас, ибо в реальности не знают, как решить чеченскую проблему. Вот с взаимного признания этого факта и может начаться движение к реальному национальному консенсусу.

Но это все, как известно, прекраснодушная публицистика. А пока - как всегда для вас на арене: "на-кось, выкуси", "даешь прогресс" и дрессированный медведь - делают штуки, как и в прошлый раз.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.