28 марта 2024, четверг, 23:32
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

26 октября 2009, 08:46

Армяно-турецкие протоколы: Pro et contra

По итогам подписания протоколов «о развитии двусторонних отношений» и «об установлении дипломатических отношений» между Арменией и Турцией развернулась оживленная полемика. На сайте OpenDemocracy были опубликованы четыре статьи; авторы двух из них – Хуан Габриэль Токатлян и Викем Четерян – занимают радикальную позицию и высказываются о протоколах крайне негативно. Чуть позднее еще одну статью написал Керем Октем; в ней он критикует такой радикальный подход и утверждает, что при всех бесспорных минусах подписание протоколов дает шанс в отдаленной перспективе наладить отношения. Четвертая, определенно сочувственная по отношению к наметившейся тенденции, хорошо знакома читателям «Полит.ру», как и прошлые работы ее автора - это «Протоколы надежды» Сергея Маркедонова. Мы познакомим читателя с аргументами первых трех статей.

Contra

Авторы сходятся в том, что текст протоколов во многом неудовлетворителен. По мнению, Токатляна, недостатки первого из них со временем можно устранить. «Второй протокол, - пишет он, - невразумителен и неприемлем: там предлагается создать подкомиссию, чтобы она исследовала «историческую плоскость» отношений между турками и армянами. Единственная «историческая плоскость», которую можно исследовать, - это всем очевидный факт: геноцид. Армянский геноцид - это факт, а не предмет для полемики».

Четерян добавляет к этому, что для решения «главной проблемы» (геноцида) избрали совершенно неверный способ, который только усилит разногласия, а в итоге это может привести к новому разрыву отношений. Он также выражает опасение, что эти протоколы создают возможность для вредного прецедента, «который позволит сильным странам пересматривать темные страницы своей истории за столом переговоров при единодушном одобрении мировых держав».

Октем тоже усматривает в этой истории много подводных камней. Во-первых, ему не нравится комиссия по истории, которую он назвал «действительно плохим компромиссом, если не предательством». «Было бы прекрасно, - поясняет он, - если бы стороны сошлись на том, что события 1915 г. - это геноцид... Но конечно, в ближайшем будущем это маловероятно».

Как и большинство сторонников движения "Stop the Protocols" ("Остановите протоколы"), Токатлян и Четерян главную проблему видят в том, что Турция отказывается признавать факт геноцида. Токатлян вкратце обозревает в своей статье историю вопроса. В 1973 и 1975 гг. представитель Руанды Никодем Рухашианкико делал доклады для подкомиссии ООН по правам человека. Там был параграф, где докладчик указывал на то, что существует множество непредвзятых источников, связанных с избиением армянского народа, и что это следует считать первым геноцидом XX века. «Когда в 1979 г. этот доклад дошел уже до комиссии ООН по правам человека, этот параграф исчез. В 1985 г. еще один доклад сделал британский исследователь Бенджамин Уайтэкер; там вновь открыто признавалось, что армяне пережили геноцид. В 1990-е гг. геноцид признали многие страны».

«Для армянского народа вопрос геноцида имеет скорее общественное, а не государственное значение. Однако очевидно, что отстаивание своей правоты в этом деле – залог выживания армянского государства», - подытожил аналитик.

Четерян освещает другую часть той же истории. «До геноцида в Турции проживало около полутора миллионов армян; уцелели лишь немногие, преимущественно те, кто жил в тогдашней столице Стамбуле». Согласно официальной турецкой концепции, продолжает автор, это была просто гражданская война, в которой армяне резали «мусульман», а турки – армян. Кроме того, армяне предали империю, стали на сторону врага (России) и, следовательно, заслужили то, что с ними произошло. «Обе версии представляют собой отрицание геноцида… и отказ от ответственности».

Турция вкладывала огромные средства в распространении этой концепции через исследователей, журналистов и лоббистов. Армяне, со своей стороны, тоже создавали организации, с помощью которых они добивались международного признания геноцида.

«Грустно думать, что за два дня до подписания протоколов верховный апелляционный суд Турции постановил, что нобелевский лауреат по литературе Орхан Памук подлежит преследованию в судебном порядке за интервью, которое он давал швейцарской газете Tages-Anzeiger; в этом интервью он сказал: “Были убиты 30 000 курдов и миллион армян, но почти никто не осмеливается об этом говорить”», - пишет Четерян.

«В этом контексте, - считает Токатлян, - второй армяно-турецкий протокол просто оскорбителен. Турция не выказала никакого намерения признать геноцид, а правительство Армении начинает в нем сомневаться. Это вызывает ряд вопросов: о роли армянского правительства и внутреннем соотношении сил; о том, насколько живо в Ереване желание залечить раны; об отсутствии какого-либо раскаяния или ответственности со стороны Турции; о воздействии экономического кризиса в Армении на политические расчеты; о том, как “моральную политику” (moralpolitik), когда с геноцидом борются, подменяет “реальная политика” (realpolitik), когда геноцид предают забвению».

О подменах говорит и Четерян. Он напомнил, что во время предвыборной кампании Барак Обама обещал признать геноцид армян, а затем стал постепенно отступать от своего обещания. Это проявилось в мелочах: например, вместо юридического термина «геноцид» он стал употреблять юридически нейтральное выражение «мец егерн». Вслед за тем и Турция, вставшая было на путь компромисса, вернулась к старому и, поддерживая интересы Азербайджана, заявила, что до разрешения карабахского конфликта границы открывать не будет. Протоколы дадут Турции лишний инструмент давления. Европа и Америка, скорее всего, и дальше будут молчать и избегать прямолинейных оценок из опасения нарушить процесс болезненных переговоров.

«Таким образом, из-за этих протоколов геноцид становится предметом переговоров, а Турция оказывается вдвойне победителем: с одной стороны, она создала ситуацию, в которой зарубежные державы не смогут вмешиваться и давить на нее; с другой стороны, у нее появилась официальная возможность поставить геноцид под вопрос».

Pro

И Токатлян, и Четерян с негодованием говорят о том, что решать вопросы общенационального характера и говорить от лица страны берутся люди, забывшие о наиболее важных для нации вещах. Четерян образно назвал это «государственным переворотом», при котором расчеты дипломатов и политиков стали важнее, чем работа историков.

Аналогичное обвинение выдвигает Керем Октем против сторонников “Stop the Protocols”, в частности Токатляна и Четеряна. «Автор каждой из этих двух статей исходит из предпосылки, что у него есть право говорить от лица всех армян или хотя бы диаспоры. Но разве может диаспора всего мира в 2009 г. говорить только одним голосом? Правильный ответ: “нет”».

По мнению Октема, такое резкое неприятие протоколов вполне объяснимо и обусловлено тремя причинами. Во-первых, уничтожение армян в Оттоманской империи действительно было, и, говоря юридически, это геноцид. Но и позднее, уже в республике Турции, армян изгоняли и отбирали у них дома, церкви и школы. «Турция должна признать это преступление и так или иначе возместить ущерб».

Во-вторых, память об этом геноциде всё еще жива среди армян всего мира, но для остального мира их трагедия поблекла на фоне Второй мировой войны и Холокоста. Нужно «услышать их и как-то смягчить их боль».

В-третьих, разговоры о геноциде использует, помимо прочих, Армянская революционная федерация (“Stop the Protocols” – ее инициатива), чтобы удержать и усилить свое влияние, а также - чтобы контролировать политическую жизнь диаспоры. «АРФ – одна из старейших и наиболее влиятельных политических организаций в Армении; едва ли кто-то сомневается в том, какую роль она сыграла в восстановлении сообществ в армянской диаспоре после геноцида. Но сейчас она попала в ловушку старомодного, при всей своей энергичности, национализма… В таком дискурсе всё, что меньше полного признания геноцида со стороны Турции, воспринимается как предательство и, соответственно, неприемлемо».

Первые две причины вполне очевидны, и эти проблемы так или иначе постепенно решаются. Третий пункт, по мнению Октема, представляет собой главный камень преткновения в этой истории; точнее половину камня: вторая часть – это зеркально симметричное поведение Турции, которая отказывается признавать геноцид. Последняя, со своей стороны, искусно использует нынешнюю геополитическую ситуацию, когда Европа и Америка, испугавшиеся прошлогодней войны в Грузии, стараются всех помирить. Это дает Турции шанс наладить отношения с соседями, уклонившись от темы геноцида.

Однако, продолжает Октем, радикальную позицию АРФ, которой придерживаются также Токатлян и Четерян, разделяет далеко не вся диаспора. Почти всем не нравится отношение Турции к геноциду; многим условия протоколов кажутся несправедливыми; но, тем не менее, они поддерживают эти меры.

«Главный вопрос заключается в том, усложнят ли эти протоколы положение дел… Я так не думаю», - пишет Октем. - «Претворение этих протоколов в жизнь – а особенно открытие границ – ознаменовали бы перемены к лучшему. Турки и армяне смогли бы пересекать границу, узнали бы друг друга лучше… в разваливающуюся армянскую экономику это вдохнуло бы новые силы».

«И главное: открытые границы помогли бы туркам в болезненном процессе освоения их собственного тяжелого прошлого… ». Став более гостеприимной для армян, Турция со временем смогла бы понять их болезненный опыт и попытаться его компенсировать.

Хуан Габриэль Токатлян работает в Университете св. Андрея в Аргентине. Получил докторскую степень в области международных отношений.

Викен Четерян – журналист, политический аналитик, работает в женевской неправительственной организации CIMERA. Автор книги War and Peace in the Caucasus: Russia's Troubled Frontier («Война и мир на Кавказе: беспокойная российская граница», 2009)

Керем Октем – сотрудник Центра европейских исследований в Оксфорде. 

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.