28 марта 2024, четверг, 15:24
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

25 января 2007, 09:21

Денежное ожирение и политика Центробанка

Громкое дело банкира Френкеля, который из обвиняемого превратился в обвинителя, немного заслонило другие, гораздо более насущные проблемы нашего денежного и банковского хозяйства, чем неправомерный отзыв лицензий у тех или иных коммерческих банков. Понятное дело, что отзыв лицензии Центральным банком – это неприятность, но неприятность только для владельцев банка, его служащих и клиентуры. А это все-таки крайне ограниченный круг лиц. Другое дело, когда Центральный банк проводит такую кредитно-денежную политику, которая затрагивает всех и каждого.

Мы имеем в виду прежде всего постоянное наращивание денежного предложения, которое стало превосходить все разумные пределы. За прошлый год (ноябрь 2006 г. к ноябрю 2005 г.) денежная масса выросла на 47%, за аналогичный период 2005 года – на 38%, за ноябрь 2004 г. – ноябрь 2003 г. – на 39%. При этом годовой темп роста валового внутреннего продукта за это же время находился в районе 7%, то есть прирост денежной массы в несколько раз опережал прирост реального продукта.

Естественно, такое количество денег для товарного обращения не требуется, поэтому почти весь прирост денежного обращения сверх 7% может смело считаться источником инфляции. То есть инфляционный потенциал за 2004 год мы можем определить в 32%, за 2005 год – в 31%, и за прошедший 2006 год – в 40%. Цифры эти очень высокие и значительно отличаются от данных официальной статистики.

Статистика эта очень любит приукрашивать реальное положение дел, поэтому ее данные заметно отличаются от расчетных показателей инфляции. Приводимая ниже табличка с индексами цен, публикуемая федеральной статистической службой, дает наглядное представление о расхождениях между официальными и расчетными данными.

ИНДЕКСЫ ЦЕН В СЕКТОРАХ ЭКОНОМИКИ
(декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах за 2006 год – ноябрь к декабрю 2005 года)

 
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Индекс потребительских цен
120,2
118,6
115,1
112,0
111,7
110,9
108,2
Индекс цен производителей промышленных товаров
131,9
108,3
117,7
112,5
128,8
113,4
109,3
Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции
122,2
117,5
98,1
124,7
117,7
103,0
н.д.
Сводный индекс цен строительной продукции
135,9
114,4
112,6
110,3
114,9
112,1
н.д.
Индекс тарифов на грузовые перевозки
151,5
138,6
118,3
123,5
109,3
116,6
132,1

Из таблицы видно, что индекс потребительских цен демонстрирует удивительную стабильность с тенденцией к понижению, хотя другие индексы ведут себя достаточно свободно и их динамика часто соответствует инфляционному потенциалу. Так, рост цен производителей сельскохозяйственной продукции на 25% в 2003 году, производителей промышленной продукции на 29% в 2004 году или тарифов на грузовые перевозки на 32% в 2006 году гораздо больше похоже на действительность, чем среднегодовые 11% роста потребительских цен. Понятно, что если стоимость сельхозсырья возросла на 25%, то цены на потребительские товары, которые делаются из этого сырья, лишь на 12% возрасти никак не могут.

Правда, нам могут возразить, что сельхозсырье – это еще не вся стоимость готовой продукции, в нее входит еще и заработная плата. Но и заработная плата за этот период тоже росла вполне приличными темпами.

 
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Среднемесячная начисленная заработная плата, рублей
2223
3240
4360
5499
6740
8550
11267
Темп прироста, %
 
46%
35%
26%
23%
29%
32%

Таким образом, увеличение стоимости сырья и повышение заработных плат никак не могло удержаться в рамках 10-процентного роста, хотя официальные данные о стоимости потребительской продукции как раз именно об этом и свидетельствуют.

Т.е. существенное расхождение между реальным ростом цен и их официальным изображением все-таки есть, и оно достаточно велико. Правда, в оправдание статистиков можно сказать, что агрегированный индекс цен по всей экономике они составляют, и этот агрегированный индекс (индекс-дефлятор ВВП) отражает инфляционные процессы полнее, чем индекс потребительских цен.

 
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Индекс-дефлятор ВВП, %%
116,5
115,7
114,4
118,3
119,7
115,8

(данные за 2006 год: январь-сентябрь 2006 года к январю-сентябрю 2005 года)

Но и индекс-дефлятор ВВП, точнее отражающий динамику внутренних цен, не дотягивает до потенциальных показателей инфляции. Вероятно, инфляция у нас прорывается только на отдельных рынках (например, на рынке жилья) или она тормозится тем, что производители и торговцы просто не успевают реагировать на растущий денежный спрос. Тем более что спрос этот растет не в той пропорции, в которой растет денежное предложение.

Как правило, рост денежной массы не сразу приводит к росту номинальных денежных доходов, а рост номинальных доходов не сразу вызывает рост расходов. Благодаря этим разрывам между моментом увеличения денег на счете или в кассе и моментом их расходования дополнительное денежное предложение не успевает сразу вылиться на товарный рынок, что и затормаживает реакцию цен. Это явление, называющееся падением скорости обращения денег, или ростом кассовых остатков хозяйственных агентов, российский Центральный банк очень любит использовать для объяснения относительно низкого роста товарных цен, по сравнению с денежной массой. К числу любимых объяснений можно отнести также дедолларизацию экономики, когда сделки, которые раньше оплачивались долларами, теперь оплачиваются в рублях или сбережения, создававшиеся в виде наличных долларов, теперь держатся в рублях, что вызывает дополнительный спрос на национальную валюту. Из того же репертуара мысль о широком распространении рублевого обращения в страны СНГ, хотя российский Центробанк на этот счет никакой статистики не публикует, поэтому оценить масштаб реальной миграции рублей в ближнее зарубежье очень сложно.

Однако все перечисленные варианты снижения давления избыточной рублевой денежной массы происходят сами по себе, без вмешательства регулирующих органов. А органы эти у нас почему-то вмешиваться не любят, хотя это их прямая обязанность.

Попытаемся рассмотреть набор мер, которые могли бы быть ими использованы для поддержания стабильности на денежном рынке.

Первая мера, на наш взгляд, должна быть связана с политикой формирования валютного резерва Центрального банка. Сейчас ЦБР проводит политику «многовалютного портфеля», приобретая в него доллары, евро и фунты стерлингов. Для сглаживания краткосрочных колебаний валютного курса рубля эта политика, может быть, и годится, но вот для внутреннего денежного обращения она не совсем хороша, потому что покупая в валютный резерв 1 фунт, Центробанк выпускает во внутреннее денежное обращение 52 рубля 36 коп., покупая 1 евро – 34 руб. 42 коп., а покупая один доллар – только 26 руб. 51 коп. Из этих данных видно, что при покупке фунтов в обращение выпускается в два раза больше рублей, чем при покупке долларов. То есть на эмиссионный результат структура валютного резерва влияет достаточно сильно, поэтому лучше всего было бы от фунтов и евро избавиться и полностью заменить их долларами, тем более что сейчас курс американской валюты находится на достаточно низком уровне. Тогда в будущем, при покупке в резерв только долларов, денежную эмиссию удастся уменьшить, по сравнению с нынешними ее размерами.

Но эта мера не очень эффективна, так как даже сменив евро на доллары, мы не уменьшим поток последних, который захлестывает нашу экономику уже несколько лет подряд. Мощность этого потока зависит от цен на нефть, а они никак не желают стабильно падать. Мы оказываемся вынуждены лишь приспосабливаться к ним, используя разного рода мероприятия денежного регулирования. Поэтому второй мерой – гораздо более эффективной, но и гораздо более жесткой – может быть повышение норм обязательного резервирования для коммерческих банков. Напомним, что эти нормы были снижены летом 2004 года, во время банковского кризиса (возникшего, кстати, как раз из-за активно обсуждаемого сегодня отзыва лицензий). С тех пор прошло больше двух лет, кризиса и след простыл, а вот нормы резервирования остаются на прежнем уровне, как будто банковская система России испытывает жестокий кризис ликвидности, хотя на самом деле она в этой ликвидности просто купается.

Однако такая простая и понятная мера, как повышение норм обязательного резервирования, почему-то не входит в круг основных инструментов ЦБ РФ по управлению ликвидностью. Вместо директивных мер Центробанк предпочитает «рыночные», вроде депозитов и собственных облигаций, однако это меры мягкого воздействия, которые могут и не сработать, так как никто не может заставить коммерческий банк положить деньги на депозит в ЦБ или купить его облигации. А поскольку эти меры фактически и не работают, денежное предложение у нас растет темпами, в шесть раз превышающими темпы роста реального производства.

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.